Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-3974/2019(5)) на определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Барнаул Алтайского края) по заявлению финансового управляющего ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 по делу №А03- 3366/2019,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) в отношении ИП ФИО4 введена процедура. реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Информация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 №99.

13.12.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об отмене обеспечительных мер, в виде обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, принятых к производству для рассмотрения в процедуре реструктуризации долгов, наложенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2019 по делу №А03-3366/2019.

Определением от 20.12.2019 Арбитражный суд Алтайского края отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2019 по делу № А03-3366/2019, в виде обязания финансового управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, принятых к производству для рассмотрения в процедуре реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой с уточнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не рассмотрены требования ФИО7 в размере 10 688 698 руб., ФИО6 в размере 67 577 699 руб., ООО «Панорама-22» в размере 25 000 000 руб. Без окончания рассмотрения данных требований, невозможно составление плана реструктуризации долгов. Оснований для отмены обеспечительных мер нет, так как с момента их принятия, ничего не изменилось. Пропуск должником десятидневного срока на представление проекта плана реструктуризации долгов, не является безусловным основанием, влекущим невозможность его рассмортрения

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены..

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2019 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением от 17.09.2019 суд обязал финансового управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов ИП ФИО4 до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, принятых к производству для рассмотрения в процедуре реструктуризации долгов.

Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть объявлена 28.11.2019) разрешены разногласия, возникшие между кредитором - ФИО6 и финансовым управляющим ФИО5. Суд обязал финансового управляющего ФИО5 провести первое собрание кредиторов должника.

28.11.2019 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 12.12.2019 первого собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО4

2. О заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО4

3. Об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина ФИО4 банкротом и введении реализации имущества в отношении гражданина ФИО4

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего.

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Избрание представителя собрания кредиторов.

9. Об опубликовании протокола первого собрания кредиторов ФИО4

Определением суда от 02.12.2019 принято к производству заявление ООО «Панорама-22» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 000 000 руб. Требование заявлено в пределах срока, установленного статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.12.2019, с учетом принятия к рассмотрению требований ООО «Панорама-22», удовлетворены заявления ФИО7 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу №А03-3366/2019 в виде обязания финансового управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, принятых к производству для рассмотрения в процедуре реструктуризации долгов.

Полагая, что в настоящий момент появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения мер, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным ходатайством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что необходимость в существовании вышеуказанных обеспечительных мер отпала.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что ООО «Панорама22» выражена позиция, аналогичная позиции конкурсного кредитора ФИО6, по вопросам повестки первого собрания кредиторов должника касательно последующей процедуры и кандидатуры финансового управляющего, в связи с чем, проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, принятых к производству для рассмотрения в процедуре реструктуризации долгов, не повлияет на принятие решения собранием кредиторов, не нарушит прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, отложение первого собрания кредиторов должника в условиях аналогичных позиций конкурсного кредитора ФИО6 и ООО «Панорама-22» о последующей процедуре и кандидатуре финансового управляющего затягивает сроки проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и увеличивает текущие расходы, что напрямую нарушает права и законные интересы его кредиторов, а также лишает конкурсных кредиторов возможности на своевременное удовлетворение требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по созыву и (или) проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом, возложена на финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Кроме того, в необходимых случаях, в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе принять обеспечительную меру, в виде запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления ФИО6 о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника ФИО5 и обязании финансового управляющего назначить и провести первое собрание кредиторов должника (28.11.2019) не рассмотренными оставались требования кредиторов, поступивших в установленный срок:

- ФИО6 в размере 67 557 699 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в том числе 33 000 358 руб. 74 коп. основного долга, 24 198 918 руб. 24 коп. процентов по кредитному договору, 10 358 422 руб. 84 коп. неустойки по процентам;

- ФИО7 в размере 10 688 698 руб. 63 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 733 698 руб. 63 коп. процентов, 3 955 000 руб. пени.

С учетом того, что кредитор ФИО6 настаивал на проведении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения его требований к ФИО4 в размере 67 557 699 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, суд обязал финансового управляющего провести первое собрание кредиторов должника.

02.12.2019 к производству принято заявление ООО «Панорама-22», в лице конкурсного управляющего Горских Е.В., о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 требования в размере 25 000 000 руб., поступившее в установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве срок для рассмотрения в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, на момент рассмотрения заявлений ФИО7 и ФИО4 о принятии обеспечительных мер, не рассмотрены оставались требования кредиторов:

- ФИО7 в размере 10 688 698 руб. 63 коп.,

- ООО «Панорама-22» в размере 25 000 000 руб.

Исходя из общей суммы требований, с учетом принятия к производству требования ООО «Панорама-22» на сумму 25 000 000 руб., учитываемой для целей определения числа голосов на первом собрании кредиторов, кредиторы, требования которых не рассмотрены, при условии их включения в реестр требований кредиторов должника с заявленными суммами, будут являться основными кредиторами должника и их участие в собрании кредиторов сможет повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов.

Принимая во внимание, что размер нерассмотренных требований кредиторов значителен, а решения, принимаемые на первом собрании кредиторов должника, безусловно, затрагивают права и законные интересы кредиторов, требования которых заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены арбитражным судом, определением от 09.12.2019 судом были приняты обеспечительные меры, в виде обязания финансового управляющего ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов ИП ФИО4, до рассмотрения по существу требований кредиторов должника, принятых к производству для рассмотрения в процедуре реструктуризации долгов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявлений, кредиторы ФИО6 и ООО «Панорама-22», не настаивали на рассмотрении своих требований до проведения первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, сохранение действия обеспечительных мер и дальнейшее отложение проведения первого собрания кредиторов, направленное на обеспечение прав кредиторов, требования которых не рассмотрены и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению имущественных прав кредиторов в связи с лишением возможности по наиболее быстрому удовлетворению своих требований.

Доводы подателя жалобы о том, что нерассмотренные требования кредиторов значительны для принятия решения собрания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кредиторы ФИО6 и ООО «Панорама-22» не возражали против проведения собрания.

При этом, согласно отчету финансового управляющего, по состоянию на 30.01.2020 в реестр требований кредиторов, были включены требования: в первую очередь в размере 2 185 572 руб., во вторую очередь - 216 515,27 руб., в третью очередь -17 390 000 руб. (ФИО6, обеспеченное залогом имущества должника) и 90 120 041 руб.

В удовлетворении требований ФИО7 о включении 10 688 698, 63 руб. отказано, определением от 16.01.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтено, что до установления полного размера требований кредиторов, невозможно составить план реструктуризации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, должником не представлено доказательств составления и направления плана реструктуризации, с учетом заявленных требований, либо требований которые должником предполагались обоснованными.

Иных обоснований для сохранения обеспечительных мер должником не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2019 по делу №А03-3366/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3