Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, и системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-3977/22(7)), АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного упревающего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ( № 07АП-3977/22(8)) на определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13379/2019 (судья Соколова О.Н..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томское финансовое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634009, <...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Академияинвест» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:
от АО «Банк «СИБЭС»: ФИО4, доверенность от 24.12.2021

Куканаускас Ф.М.

ФИО3
от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТФА».

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 (полный текст от 12.03.2020) в отношении ООО «ТФА» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член Союза межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2020 (полный текст от 24.07.2020) ООО «ТФА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3, ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Академияинвест» (ИНН <***>, далее – ООО «Академияинвест», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Тиара» (ИНН <***>, далее – ООО «Тиара», ответчик), по обязательствам должника ООО «ТФА».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управляющий ООО «Академияинвест», бывший руководитель ООО «ТФА» - ФИО5.

Определением от 15.09.2023 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и АО «Банк СИБЭС» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указала, что выводы суда о том, что денежные средства, которые перечислялись по недействительным сделкам не принадлежат должнику, ошибочны. Оспоренные сделки совершены с аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств. В результате сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Банк указал, что судом не дана оценка действиям ФИО3 и ФИО2 Оспоренные сделки совершены с аффилированными лицами, при наличии неисполненных обязательств. В результате сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Несвоевременно подано заявление о признании банкротом.

ООО «Тиара», ФИО2, ФИО3, в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, письменные пояснения, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

АО «Банк СИБЭС» порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором возразил по доводам о наличии оснований для привлечения ООО «Академияинвест», и ООО «Тиара».

В судебном заседании представитель АО «Банк СИБЭС» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, возражали по оводам апелляционных жалоб, поддержали доводы отзывов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-

смотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств ля привлечения ответчиков к ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица

либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно при наличии следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТФА» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица – 15.06.2010. Место нахождения (юридический адрес): 634009, <...>.

Основной вид экономической деятельности - Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99), дополнительные виды экономической деятельности - Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и

пенсионного обеспечения, Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (ОКВЭД 66.19, 66.19.4).

Согласно сведениям УФНС России по Томской области единоличным исполнительным органом ООО «ТФА» в период с 03.09.2012 по 22.07.2018, с 27.02.2019 по 01.09.2019 являлась ФИО2, с 23.07.2018 по 26.02.2019 – ФИО6, с 02.09.2019 по 16.07.2020 (17.07.2020 – дата утверждения конкурсного управляющего) – ФИО5.

Участниками ООО «ТФА» являются ООО «Тиара» с долей участия в уставном капитале Общества - 75%, и ООО «Академияинвест» с долей участия в уставном капитале Общества – 25% (т. 9 л.д. 134-135). ФИО3 являлся с 26.07.2017 по 05.07.2018 участником ООО «Тиара» с долей участия в уставном капитале Общества - 26% и его руководителем с 11.08.2017 по 12.04.2018.

ФИО3 является участником ООО «Академияинвест» с долей участия в уставном капитале Общества - 80,1 %, с 23.10.2013 Банк «СИБЭС» (АО) является участником ООО «Академияинвест» с долей участия в уставном капитале Общества - 19,9%.

Согласно Уставу ООО «ТФА», выписке из ЕГРЮЛ, и иным документам, представленным в материалы обособленного спора, ООО «ТФА» осуществляло следующие виды экономической деятельности: микрофинансовая деятельность (в том числе выдача микрозаймов физическим лицам посредством оформления договоров потребительского займа/кредита с физическими лицами, проживающими на территории Томской области, с последующей продажей прав требований третьим лицам), выдача поручительств по обязательствам банков-партнеров и третьих лиц, приобретение прав требований у банков-партнеров, агентские услуги (в том числе услуги банковского платежного агента, платежного агента), предоставление прочих услуг.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что невозможность погашения требований кредиторов возникла по причине совершения (одобрения) указанными контролирующими должника лицами сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц (ООО «Русские Финансы Сибирь», ООО «РИФ», ООО «Тиара», ООО «Кобрин», ООО «НИК») на общую сумму 230 429 196,97 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок должника недействительными; полагает, что совершение контролирующими должника лицами сделок привело к суще-

ственному ухудшению финансового состояния должника, к лишению возможности осуществления хозяйственной деятельности, должник стал обладать признаками неплатежеспособности и объективного банкротства, в виду чего просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности указанных контролирующих должника лиц по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, следует что Банк «СИБЭС» (АО) по Программе потребительского кредитования (далее - ППК) сотрудничал с ООО «ТФА».

Порядок сотрудничества между Банком и ООО «ТФА» по ППК урегулирован Регламентом взаимодействия между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ТФА» по следующим операциям: по оформлению Агентством документов на предоставление кредитов физическим лицам Банком по договорам о потребительском кредитовании в рамках соглашения о сотрудничестве, заключенным между Агентством и Банком; по приобретению Банком прав требований по договорам займа, предоставленным физическим лицам Агентством, в рамках договоров цессии (уступки права требования), заключенных между Агентством и Банком; по приему и передаче в Банк денежных средств в счет исполнения обязательств физических лиц на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом, заключенного между Агентством и Банком; по предоставлению Банку поручительства по обязательствам физических лиц на основании соглашений о поручительстве, заключенных между Агентством и Банком; по уступке прав требований Агентству по договорам физических лиц, в рамках договоров цессии (уступки права требования), заключенных между Агентством и банком (пункт 1.1 Регламента взаимодействия).

Пунктом 1.2 Регламента предусмотрено, что кроме Регламента, необходимо руководствоваться следующими документами: соглашением о сотрудничестве от 03.03.2014 № 1/ТФА, заключенным между Агентством и Банком (соглашение о сотрудничестве); соглашением о поручительстве от 26.09.2013 № 2/ТФА, заключенным между Банком и Агентством (вид поручительства - «абсолютное») (далее - соглашение о поручительстве 1); соглашением о поручительстве от 15.07.2013 № 1/ТФА, заключенным между Банком и Агентством (вид поручительства - «ограниченное») (далее - соглашение о поручительстве 2); соглашением о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от 11.07.2013 № 1/ТФА, заключенным между Банком и Агентством (соглашение о БПА); договором специального банковского счета банковского платежного агента от 11.07.2013 № 01-15-0024, за-

ключенным между Банком и Агентством; договором банковского счета от 11.07.2013 № 01-07-5516, заключенным между Банком и Агентством; соглашением по расчету коэффициента просрочки от 15.07.2013 № 1/ТФА, заключенным между Банком и Агентством (далее - соглашение по расчету коэффициента просрочки); договором цессии (уступки права требования) от 12.02.2015 13 № 1/ТФА, заключенным между Банком и Агентством по приобретению прав требования (далее - договор цессии 1), договором цессии (уступки права требования) от 13.01.2017 № 4/ТФА, заключенным между Банком и Агентством по уступке прав требования по договорам Агентству (далее - договор цессии 2).

Все операции по предоставлению займов и приобретению прав требования Банком по договорам с участием Агентства осуществлялись в соответствии с Бизнес-процессом «Принятие решения о предоставлении денежных средств по ППК при участии партнеров Банка «СИБЭС» (АО)» (Приложение № 2 к Регламенту взаимодействия между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «ТФА»).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам потребительского займа/потребительского кредитования, между Банком «СИБЭС» (АО) (Банком) и Агентством (поручителем) заключено соглашение о поручительстве от 26.09.2013 № 2/ТФА в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2017 № 10, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Соглашением, за исполнение должниками обязательств, возникших из договоров займа, в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 1.2 соглашения.

Договоры займа, исполнение обязательств по которым обеспечивается соглашением, а также характер размер и сроки исполнения обеспечиваемых обязательств, указываются в реестрах договоров, являющихся неотъемлемой частью соглашения и составляемых по форме приложения № 1 к настоящему соглашению.

Остальные условия взаимоотношений сторон, в том числе срок, на который дано поручительство, объем и характер ответственности поручителя, порядок предъявления требований к поручителю, определяются соглашением.

Соглашением о поручительстве от 26.09.2013 № 2/ТФА предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком по договорам займа в том же объеме, что и должник, в срок, установленный пункте 3.4 настоящего Соглашения, по следующим обязательствам должников: по возмещению издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; по уплате просроченных процентов;

по погашению просроченной задолженности по основному долгу; по уплате срочных процентов; по погашению срочной задолженности по основному долгу (пункт 1.2); поручитель и каждый из должников отвечают перед Банком солидарно (пункт 3.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по договорам займа поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 Соглашения.

Объем обязательств должников может изменяться в зависимости от исполнения должниками своих обязанностей договору займа (пункт 3.2); поручитель дает свое согласие отвечать перед Банком за любых новых должников, по которым задолженность по Договорам займа перешла в порядке универсального правопреемства, перевода долга и иным способом, в объеме, определенном в соответствии с пунктом 1.2 настоящего Соглашения (пункт 3.3); отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника (пункт 4.1.6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств по договору займа в течение 10 (десяти) или более календарных дней подряд с момента наступления даты внесения любого планового платежа по договору займа, поручитель обязуется исполнить просроченные обязательства должника по договору займа не позднее наступления 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки по договору займа, а если 11 (одиннадцатый) календарный день просрочки по договору займа приходится на нерабочий день, то обязанность поручителя исполнить просроченные обязательства за должника наступает на следующий за ним первый рабочий день (пункт 3.4); если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору займа поручителем в части погашения всей имеющейся задолженности по основному долгу и начисленным, но не уплаченным процентам, на дату, предшествующую вынесению арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В указанном случае положения пункта 3.4 настоящего Соглашения не применяются, обязательства поручителя должны быть исполнены в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента его вручения уполномоченному представителю поручителя, а в случае отправления письменного требования по почте – не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня направления требования (пункт 4.8); соглашение

вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения сторонами.

Обязанность отвечать за исполнение конкретным должником обязательств по конкретному договору займа возникает у поручителя только после подписания сторонами реестра договоров, в который включена информация, предусмотренная пунктом 2.7 настоящего Соглашения (пункт 6.1).

Банк выдавал Агентствам кредитные денежные средства, эти кредитные денежные средства направлялись на выдачу микрозаймов физическим лицам через сеть микрофинансовых организаций.

После выдачи микрозайма должником и Банком в ежедневном порядке формировались реестры выданных займов, которые в тот же день по дополнительным соглашениям к договору уступки прав требований уступались должником Банку, а в свою очередь должник являлся поручителем по этим займам перед Банком.

В случае погашения физическими лицам своих обязательств перед ООО «ТФА», Общество в ежедневном режиме направляло денежные средства на расчетный счет Банка, то есть уменьшало свою задолженность перед Банком как по кредитному договору, так и по договору поручительства, по которому он поручился за этих же физических лиц.

Согласно Регламенту взаимодействия выкуп у Банков микрокредитной организацией прав требований по просроченным взносам к физическим лицам – заемщикам осуществлялся в тот же день, когда заемщик не вносил платеж, предусмотренный графиком погашения займа.

После оплаты Агентством, как поручителем, долга заемщика, образовавшегося в связи с просрочкой внесения платежа, предусмотренного договором займа, Агентство должно было направлять запрос в Банк о предоставлении информации по оплаченным обязательствам физических лиц (пункты 4.1.1 Регламента взаимодействия).

По условиям договора № 5У-НС от 11.08.2014, заключенного между ООО «ТФА» (Заказчик) и ООО «Академияинвест» (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с осуществлением операций с денежными средствами, права на которые принадлежат заказчику, которые будут зачислены на номинальный счёт, открытый исполнителем в ЗАО «КБ «СИБЭС», а заказчик согласно пункта 3.1. договора обязуется оплатить эти услуги в размере 1 000 руб. в месяц (пункт 1.1 Договора № 5У-НС от 11.08.2014).

Во исполнение обязательств по Договору № 5У-НС от 11.08.2014 ООО «Академияинвест» заключило с Банком «СИБЭС» (АО) договор номинального счёта № 01-07-5724 от 11.08.2014, согласно которого Банк открыл специальный счёт № 407028101080000000024 номинальному владельцу счёта – ООО «Академияинвест».

Согласно пункту 2.1.3.1 договора номинального счёта № 01-07-5724 от 11.08.2014 Банк списывает денежные средства на основании инкассовых поручений, предъявляемых Банком в соответствии с пунктом 3.4.1 Соглашения о поручительстве № 2/ТФА от 26.09.2013, заключённого между Банком и Бенефициаром (ООО «ТФА»).

Предметом соглашения о поручительстве № 2/ТФА от 26.09.2013, заключён- ного между Банком и Бенефициаром, является обязательства поручителя (ООО «ТФА») в полном объеме отвечать перед Банком на условиях и в порядке, предусмотренных Соглашением, за исполнение заемщиками всех их обязательств по договорам займа. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщики по договорам займа. Поручитель и каждый из заемщиков отвечают перед Банком солидарно.

Обязательства поручителя исполняются путем списания Банком денежных средств поручителя в первую очередь с номинального счета № 407028101080000000024, открытого в Банке (владелец - счета - ООО «Академияинвест», Бенефициар – поручитель; во вторую очередь (при недостаточности денежных средств на номинальном счете) – с расчетных счетов поручителя, открытых в Банке, в дату планового платежа, установленную договором займа, посредством предъявления инкассовых поручений к номинальному счету (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.4.1 Соглашения).

Согласно пункта 1.2 договора номинального счёта № 01-07-5724 от 11.08.2014 Бенефициаром счёта является ООО «ТФА». Права на денежные средства, поступающие на номинальный счёт, принадлежат Бенефициару (пункт 1.4 Договора).

Таким образом, права на денежные средства номинального счёта ООО «Академияинвест» принадлежали Бенефициару - ООО «ТФА», а денежные средства номинального счёта фактически использовались Банком для списания периодически возникающей задолженности ООО «ТФА», как поручителя, за должников по договорам займа, перед Банком.

Анализ выписки по номинальному счету № 407028101080000000024, открытого в Банке «СИБЭС» (АО), показывает, что денежные средства перечисленные должником с назначением платежа «пополнение счета на осуществление операций по номин. сч. № 5У-НС от 11.08.14г. (ООО Академияинвест и ООО ТФА) и согл. о поручит.-ве между Банк «СИБЭС» АО и ООО «ТФА» № 2/ТФА 26.09.13 НДС нет (указана сумма)», возвращены на счет ООО «ТФА», что соответствует условиям договора № 5У-НС от 11.08.2014 и соглашения о поручительстве № 2/ТФА от 26.09.2013.

Данные фактические обстоятельства установлены судом в рамках обособленного спора А67–13379-8/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «ТФА» в пользу ООО «Академияинвест» денежных средств в сумме 13 558 932,41 руб. (определение арбитражного суда 13.07.2022 (полный текст от 26.07.2022).

ООО «Академияинвест» предоставляло сублицензию ООО «ТФА» на использование программы для ЭВМ «Автоматизированная система учёта займов», а ООО «ТФА» оплачивало ООО «Академияинвест» ежемесячную плату за использование программой для учета операций по предоставлению потребительских займов, учета их погашения, учета обязательств по поручительству, что подтверждается лицензионным договором № 5-Л/2016 на использование программы ЭВМ от 01.01.2016, заключенном между ООО «ТФА» и ООО «Академияинвест», актом приема-передачи программного обеспечения «Автоматизированная система учета займов» от 08.06.2012, протоколами по вопросам технологии работы от 05.06.2012, от 06.06.2012, от 07.06.2012, договором № 5-С/2016 на предоставление права использования программы для ЭВМ от 01.04.2016, заключенном между ООО «ТФА» и ООО «Академияинвест», договором № П55/2010 от 11.11.2010 на выполнение работ по созданию программы «Автоматизированная система учета займов» на базе программного продукта «1С:Предприятие 8», договором № П69/2009 от 29.12.2010 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной системы учета на базе программного продукта «1С Предприятие 8: управление производственным предприятием», приложениями к нему, договором № 1154/2009 от 16.11.2009 на выполнение работ по составлению спецификации требований для внедрения автоматизированной системы на базе программного продукта «1С Предприятие 8», договором № 5-С/2017 на предоставление права использования программы для ЭВМ от 01.01.2017, заключенном между ООО «ТФА» и ООО «Академияинвест».

По условиям договора № 5/1-У от 01.11.2012 на оказание возмездных услуг, заключенного между ООО «ТФА» и ООО «Академияинвест», заказчик (ООО «ТФА») поручает, а исполнитель (ООО «АкадемияИнвест») принимает на себя обязательство оказывать услуги осуществлять технологическую поддержку деятельности заказчика, в том числе разрабатывать необходимые документы связанные с деятельностью заказчика, своевременно вносить в них изменения, вызванные изменениями в законодательстве, требованиями надзорных и контролирующих органов и организаций; согласовывать разработанные документы с партнерами заказчика, в том числе с банками, с которыми заказчиком заключены соглашения о сотрудничестве; осуществлять организацию взаимодействия заказчика с банками, с которыми заказчиком заключены соглашения о сотрудничестве, в том числе согласование условий сотрудничества; осуществлять системное администрирование информационной структуры заказчика, в том числе оказание информационной и технической поддержки; осуществлять правовую поддержку по особо значимым для заказчика вопросам; осуществлять методологическую поддержку заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового учета; осуществлять консультационные услуги по вопросам, связанным с работой программы «Автоматизированная система учёта займов» (пункт 1.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2015 с 01.02.2015 установлена стоимость услуг в размере 70 000 руб. в месяц, что соответствует сумме перечисленных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг согласно выписке по счету (данные фактические обстоятельства установлены судом в рамках обособленного спора А67– 13379-8/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «ТФА» в пользу ООО «Академияинвест» денежных средств в сумме 13 558 932,41 руб. (определение арбитражного суда 13.07.2022 (полный текст от 26.07.2022).

По результатам аудита установлено, что величина финансовых вложений по займам, выданным Обществом, а также по заемным обязательствам физических лиц перед третьими лицами по кредитным договорам и договорам займов, в отношении которых Обществом выданы поручительства третьим лицам и Обществом исполнены обязательства заемщиков перед третьими лицами, в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2013 составила 40 млн. руб.; выявлена просроченная задолженность; аудитором рекомендовано по финансовым вложениям, в отношении которых установлены признаки обесценения формировать соответствующий ре-

зерв; остаток просроченной задолженности по состоянию на 31.12.2013 составил 60 млн.руб., основная часть дебиторской задолженности (75,5%) просрочена свыше 1 года, 13,9% - просрочена от 6 месяцев до 1 года; аудитором рекомендовано сформировать резерв по сомнительным долгам; стоимость поручительств, выданных ООО «ТФА» по обязательствам физических лиц перед третьими лицами по кредитным договорам и договорам займа, с которыми Обществом подписаны соответствующие соглашения о выдаче поручительств за физических лиц по состоянию на 31.12.2013 составила 489 млн.руб.; аудитором рекомендовано отразить на забалансовом счете стоимость выданных обеспечений по договорам поручительства, заключенных с банками в обеспечение кредитных договоров физических лиц перед банками (письменная информация руководству ООО «ТФА» по результатам аудиторской проверки за 12 месяцев 2013, проведенной ООО «УралСибКонсалт»).

По состоянию на 31.12.2015 у Общества имеются выданные обязательства в виде поручительства за физических лиц по договорам займа в размере 308 млн. руб., в том числе 34 913,7 тыс. руб. - на основании соглашения о поручительстве № 1/ТФА от 15.07.2013, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), 266 432,8 тыс.руб. - на основании соглашения о поручительстве № 2/ТФА от 26.09.2013, заключенному с Банком «СИБЭС» (АО), которые приведут к значительным убыткам в будущем.

К числу лиц, которые оказывают влияние на деятельность ООО «ТФА» отнесен Банк «СИБЭС» (АО) (значительное влияние).

В феврале 2016 у банка-партнера - ЗАО «Банк «ЦЕРИХ» отозвана лицензия, кредитная организация фактически прекратила операционную деятельность, не обеспечивала своевременное исполнение обязательств перед кредиторами, задолженность ЗАО «Банк «ЦЕРИХ» перед ООО «ТФА» составляла 1 313 тыс. руб.

В 2015 году совершалась подготовительная работа по покупке акций Банка «СИБЭС» (АО), произведена предоплата в сумме 26 100 тыс. руб. (пояснения к годовой бухгалтерской отчетности ООО «ТФА» за 2015 год, подготовленные руководителем ООО «ТФА» ФИО2 от 31.03.2016).

По состоянию на 31.12.2017 сумма задолженности по основному долгу по выданным микрозаймам составляла 15 033 тыс. руб.; количество действующих договоров микрозайма – 736 шт.; количество заемщиков по действующим договорам микрозайма – 332 ед., сумма денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по договорам микрозайма (основной долг) – 29 402 тыс. руб., сумма задолженности по договорам микрозайма, списанная за отчетный период – 290 тыс.

руб., доходы от всех видов деятельности – 140 183 тыс. руб., общая сумма обязательств, принятых микрокредитной компанией на основании заключенных обеспечительных договоров – 59 295 тыс. руб., количество договоров микрозайма, права требования по которым приобретены микрокредитной компанией – 3 556 шт. на 13 654 тыс. руб.; сумма денежных средств, уплаченных микрокредитной компанией за приобретенные права требования по договорам микрозайма – 16 646 тыс. руб., сумма задолженности на конец отчетного периода по договорам микрозайма, права требования по которым приобретены – 13 654 тыс. руб., сумма задолженности по договорам микрозайма, права требования по которым были уступлены микрокредитной компанией – 145 224 тыс. руб.; сумма денежных средств, полученных микрокредитной компанией за реализованные права требования по договорам микрозайма – 146 171 тыс. руб., норматив достаточности собственных средств – 23,60%, капитал и резервы – 32 158 тыс. руб., активы микрокредитной компании – 143 458 тыс. руб., из которых 2 110 тыс. руб. – внеоборотные активы, 141 348 тыс. руб. – оборотные активы, 5 104 тыс. руб. – денежные средства, 12 тыс. руб. – запасы, норматив ликвидности – 126,74%, ликвидные активы микрокредитной компании – 141 055 тыс. руб. (отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании по состоянию на 31.12.2017).

Из пояснений ФИО3 следует, что взаимоотношения между микрокредитными компаниями и банками-партнерами регулировались соглашениями о сотрудничестве, договорами поручительства (полное и ограниченное), договорами об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, регламентом взаимодействия между банком и микрокредитной организацией, договорами номинального счета и на осуществление операций по номинальному счету.

Согласно условиям договоров поручительства микрокредитные компании выкупали у банков-партнёров права требования к заемщикам, просрочившим внесение платежей в погашение долга по ссуде (должников), и далее – взыскивали с заемщиков уплаченные банку денежные средства вместе со штрафами, предусмотренными договором займа.

Микрокредитные организации продали банкам-партнерам ссуд (займов, кредитов), обеспеченных поручительством на 12 млрд. 40 млн. руб., в том числе ООО «ТФА» - на 2 млрд. 92 млн. руб.

Банки-партнеры микрокредитных компаний получали обратно 100% выданных ими ссуд плюс 100% начисляемых процентов, а у микрокредитных компаний

накапливались просроченные обязательства физических лиц по оплате погашения полученных ссуд.

Остаток на балансах микрокредитных компаний и ООО «Кобрин» по состоянию на 01.09.2017 выкупленных у банков прав требований, не взысканных с должников, составлял 987,4 млн. руб., в том числе ООО «ТФА» - 250,8 млн. руб.

Решение о передаче прав требований в качестве вклада в уставной капитал ООО «Кобрин» являлось экономически обоснованным в сложившейся обстановке (создание организации – ООО «Кобрин» со статусом коллекторского агентства для работы по взысканию долгов с физических лиц по договорам потребительского кредитования с учетом изменений в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отсутствие у ООО «ТФА» и иных микрокредитных организаций (ООО Микрокредитная Компания «Хакасское Кредитное Агентство», ООО «Кузбасское Кредитное Агентство», ООО «Русские Финансы Сибирь», ООО «НИК», ООО Микрокредитная Компания «Русские Финансы») статуса кредитной организации и статуса коллек- торского агентства) продиктовано риском разрушения устоявшейся работы по управлению кредитными рисками, обеспечивающей приемлемый уровень потерь по невозврату выкупленных у Банка долгов заемщиков; реальной угрозой потери контроля над портфелем просроченных долгов; угрозой банкротства вследствие сокращения объемов денежных средств для выплат по поручительству перед банками-партнерами.

Применение подобной схемы работы позволило продолжить работу по взысканию просроченной задолженности, при этом ООО «ТФА», обладая правами участника ООО «Кобрин», имело право на получение дивидендов пропорционально действительной доле участия в уставном капитале ООО «Кобрин».

Деятельность участников ООО «Кобрин» - микрофинансовых организаций (ООО «Кузбасское Кредитное Агентство» с долей участия 18,2%; ООО «Новосибирская Инвестиционная Компания» с долей участия 18,2%; ООО Микрокредитная Компания «Томское Финансовое Агентство» с долей участия 18,2%; ООО «Русские Финансы Сибирь» с долей 14,6 %; ООО Микрокредитная Компания «Хакасское Кредитное Агентство» с долей участия 13,8%; ООО Микрокредитная Компания «Русские Финансы» с долей участия 9,1%), определенная Уставом, состояла в вы-

даче займов физическим лицам, которая регулируется нормативными актами ЦБ РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

После подписания договора займа с заемщиком и перечисления ему денежных средств, микрокредитная организация приобретала права требования к заемщику на возврат выданной денежной суммы и платы за пользование денежными средствами. Часть прав требований к физическим лицам микрокредитная компания продавала банкам-партнерам по данному бизнесу вместе с поручительством за физических лиц – заемщиков.

Таким образом, с 2013 года Банк «СИБЭС» (АО) состоял в устойчивых экономических связях с должником - ООО «ТФА», являющимся бизнес-партнером и акционером Банка, микрофинансовой организацией, осуществляющей профессиональную агентскую деятельность по приему платежей физических лиц в счет погашения задолженности плательщиков перед Банком по договорам займа и/или договоров о потребительском кредитовании согласно реестру принятых платежей; деятельность по оформлению документов на предоставление кредитов физическим лицам Банком по договорам о потребительском кредитовании в рамках соглашения о сотрудничестве; по предоставлению Банку поручительства по обязательствам физических лиц на основании соглашений о поручительстве.

При этом, ООО «ТФА» в период возникновения финансового кризиса в Банке предоставило последнему денежные средства в качестве финансовой помощи в сумме 33 000 000 руб., операция по счету ООО «ТФА» № …………….0024, открытому в Банке «СИБЭС» (АО), от 11.04.2017 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) с назначением платежа: «безвозмездное финансирование, предоставленное кредитной организации акционерами (участниками). Без НДС», что подтверждается выпиской по счету (т. 4 л.д. 82-98).

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1134 у Банка «СИБЭС» (АО) 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу № А466974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

До отзыва лицензии Банк «СИБЭС» (АО) на основании договора цессии (уступки права требования) от 27.04.2017 передало ООО «Дары Океанов» права

требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащие Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора. ООО «Дары Океанов» уступило данные права требования ООО «Вайтстоун Капитал» на основании договора цессии (уступки права требования) от 19.05.2017.

При этом ООО «ТФА» в этой сделке не участвовало, договор передачи прав требований не подписывало, лишь только было уведомлено о передаче прав требований по договорам физических лиц другим кредиторам, с которыми в дальнейшем ООО «ТФА» заключило договоры платежного агента.

Платежный агент ООО «ТФА» производило операции по перечислению полученных от физических лиц денежных средств на специальный счет новых кредиторов, в том числе ООО «Вайтстоун Капитал».

В рамках дела № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (АО) конкурсным управляющим оспорена сделка должника - договор цессии (уступки права требования) от 27.04.2017, заключенный с ООО «Дары Океанов», определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) по делу № А46-6974/2017 сделка должника признана недействительной.

Указанные фактические обстоятельства установлены также в рамках рассмотрения судами общей юрисдикции исковых заявлений физических лиц к Банку «СИБЭС» (АО) о признании незаконными действий по предоставлению недостоверных сведений о наличии просроченной задолженности, возложении обязанности направить информацию об отсутствии задолженности, взыскании морального вреда (решение Томского районного суда Томской области от 16.09.2020 по делу № 21003/2020, решения Томского районного суда Томской области от 23.10.2020 по делу № 2-1147/2020, решение Асиновского городского суда Томской области от 22.06.2020 по делу № 2-265/2020, решение Советского районного суда г. Томска от 12.05.2021 по делу № 2- 1673/2021), судом установлено, что кредитные обязательства заемщиков – физических лиц по договорам о потребительском кредитовании признаны исполненными в полном объеме. Суд обязал Банк «СИБЭС» (АО) направить в ОАО «Объединенное кредитное бюро» информацию, опровергающую сведения о наличии у заемщиков просроченной задолженности, взысканы с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу заемщиков компенсация морального вреда, штрафы, судебные расходы.

09.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТФА», 04.03.2020 – введена процедура банкротства – наблюдение, 17.07.2020 – открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов ООО «ТФА» включены требования кредиторов (Банк «СИБЭС» (АО), ФНС России) в общем размере 443 528,13388 тыс. руб., из которых: - 440 181,78713 тыс.руб. (372 958 511,26 руб. – основной долг, 58 492 068,99 руб. – проценты, 8 131 206,88 руб. – неустойка, 600 000,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины) – требования Банка «СИБЭС» (АО).

Требования Банка «СИБЭС» (АО) основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Томской области от 02.03.2018 по делу № А677950/2017, от 13.06.2019 по делу № А67-9769/2018, от 14.11.2019 по делу № А6712032/2018, по которым в том числе с ООО «ТФА» в пользу Банка «СИБЭС» взыскано: 45 798 278,70 руб. - задолженность по соглашению об открытии кредитной линии 20.08.2014 № 05-09- 2599 по состоянию на 27.02.2018 (решение Арбитражного суда Томской области от 02.03.2018 по делу № А67-7950/2017); 72 718 646, 01 руб. - задолженность по исполнению обязательств поручителя (в том числе 31 157 505, 50 руб. – сумма текущей задолженности по основному долгу, 28 418 272,24 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 12 730 287,58 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 10.04.2017 по 31.03.2019, 212 580,69 руб. – сумма текущей задолженности по процентам за период с 10.04.2017 по 31.03.2019), 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу № А67-9769/2018); 298 324 613, 11 руб. - задолженность по исполнению обязательств поручителя (в том числе 261 382 733, 52 руб. - основного долга, 36 741 879, 59 руб. - процентов, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) (решение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 по делу № А67-12032/2018); - 3 346,34675 тыс. руб. – требование ФНС России (19 369,33 руб. – основной долг, 4 565,06 руб. – пени, 3 322 412,36 руб. – штрафы (задолженность по уплате исполнительского сбора).

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства погашены требования ФНС России в составе второй очереди в размере 9,992 тыс. руб., иные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ТФА» не погашались.

В ходе процедуры конкурсного производства за период с 17.07.2020 по 17.02.2023 на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 712,03265 тыс. руб., в том числе от физических лиц в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам в рамках исполнительного производства.

Доводы конкурсного управляющего и Банка о том, что материалами дела подтверждаются основания для привлечения ФИО2, ФИО3, ООО «Академияинвест», ООО «Тиара» солидарно к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ими, как контролирующими должника лицами, совершены (одобрены) сделки по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц (ООО «РФС», ООО «РИФ», ООО «Тиара», ООО «Кобрин», ООО «НИК») на общую сумму 230 429 196,97 руб., которыми был причинен вред имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Из материалов дела следует, по результатам проведенного временным управляющим в ходе процедуры наблюдения анализа финансового состояния должника за период с 2016 по 2019гг. сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности ООО «ТФА», коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится выше значения 0,35; коэффициент текущей ликвидности находится в диапазоне от 1 до 2,5; показатель обеспеченности обязательств должника его активами на конец анализируемого периода выше 1; степень платёжеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода

более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, его платежеспособность на низком уровне; коэффициент финансовой независимости на конец анализируемого периода менее 0,5, что свидетельствует о финансовой неустойчивости предприятия и увеличении финансовой зависимости от сторонних кредиторов. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах, на 31.12.2019 значение равно 53,65 %, что говорит об увеличении сторонних источников пополнения оборотных средств. Рентабельность активов имеет отрицательное значение, предприятие использует активы с убытком. Доходность хозяйственной деятельности низкая, на 31.12.2019 значение нормы чистой прибыли равно -0,40%. Оборотные активы состоят из дебиторской задолженности. При этом, размер дебиторской задолженности составляет 2 443 814,89 руб., краткосрочные финансовые вложения – 35 592 991 руб., финансовые вложения (за исключением вложений в потребительские займы) – 60 291 200 руб.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «ТФА» активы Общества на 31.12.2016 составляют 137 508 тыс. руб. (2 686 тыс. руб. – основные средства, 143 тыс. руб. – запасы, 22 435 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 106 914 тыс. руб. – финансовые вложения, 5 143 тыс. руб. – денежные средства); на 31.12.2017 – 134 713 тыс. руб. (2 542 тыс. руб. – основные средства, 31 тыс. руб. – запасы, 10 444 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 118 038 тыс. руб. – финансовые вложения, 1 728 тыс. руб. – денежные средства).

По результатам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим, выявлено и включено в конкурсную массу активы: оборудование и техника, балансовой стоимостью 2 229 530 руб. (инвентаризационная опись № 2 от 17.04.2021), дебиторская задолженность (права требования к 3 173 физическим лицам), балансовой стоимостью 112 375 184,96 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 17.04.2021).

Согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России по адресу http://fssp.gov.ru/ в отношении ООО «ТФА» на дату обращения Банка «СИБЭС» (АО) с заявлением о признании ООО «ТФА» несостоятельным (банкротом) (02.12.2019) отсутствовали сведения о наличии иных возбужденных исполнительных производств в отношении должника, кроме взыскателя Банка «СИБЭС» (АО).

Из материалов дел № А67-7950/2017, № А67-9769/2018, № А67-12032/2018, размещенных в Картотеке арбитражных дел, по которым с ООО «ТФА» в пользу Банка «СИБЭС» взыскана задолженность, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника, следует, что истцом (заявителем) являлось Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», то есть Банк «СИБЭС» (АО) обратился с требованием о взыскании задолженности с ООО «ТФА» по кредитным договорам и обеспечительным договорам только после возбуждения дела о банкротстве в отношении Банк «СИБЭС» (АО).

Требования иных кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «ТФА» отсутствуют.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вменяемые конкурсным управляющим сделки не отвечают указанным признакам.

Так из материалов дела следует, что на основании статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными следующие сделки должника:

- операции по перечислению ООО «ТФА» денежных средств за период с 28.07.2017 в общей сумме 161 821 305,89 руб. ООО «Тиара» (ИНН <***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тиара» в конкурсную массу ООО «ТФА» 161 821 305,89 руб. (определение суда от 02.11.2021);

- операции по перечислению ООО «ТФА» денежных средств за период с 12.01.2017 в общей сумме 4 910 485,45 руб. ООО «Кобрин» (ИНН 5406610327), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кобрин» в конкурсную массу ООО «ТФА» 4 910 485,45 руб.; передача имущественных прав в счет оплаты доли участника в уставном капитале ООО «Кобрин» (ИНН 5406610327) ООО «ТФА», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кобрин» в конкурсную массу ООО «ТФА» 60 291 200 руб. (определение суда от 02.11.2021);

- операции по перечислению ООО «ТФА» денежных средств за период с 02.08.2017 по 19.06.2018 в общей сумме 2 161 112,29 руб. ООО «Региональный инвестиционный фонд» (ИНН <***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РИФ» в конкурсную массу ООО «ТФА» 2 161 112.29 руб. (определение суда от 03.03.2022);

- операции по перечислению ООО «ТФА» денежных средств за период с 13.01.2017 по 20.02.2018 в общей сумме 1 202 359,22 руб. ООО «Новосибирская инвестиционная компания» (ИНН <***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НИК» в конкурсную массу ООО «ТФА» 1 202 359,22 руб. (определение суда от 11.03.2022);

- признаны недействительными сделками операции по перечислению ООО «ТФА» денежных средств за период с 01.02.2017 по 17.11.2017 в общей сумме 42 634,02 руб. ООО «Русские Финансы Сибирь» (ИНН <***>), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РФС» в конкурсную массу ООО «ТФА» 42 634,02 руб. (определение суда от 15.07.2022).

Суд, признавая сделки должника недействительными, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для перечисления денежных средств ответчикам, реального существования правоотношений; доказательства расходования ответчиками полученных в результате совершения оспариваемых платежей денежных средств на нужды должника или предоставления иного встречного исполнения ответчиками, в виду чего определить обязательства сторон из назначения платежа не представляется возможным, сведений о заключении подобных договоров между ответчиками и должником конкурсным управляющим не представлено, сторонами сделок не раскрыты экономические мотивы осуществления спорных платежей.

При этом по всем оспариваемым сделкам должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц основания платежей по виду и характеру были аналогичными («перечисление денежных средств по реестрам по договору об осуществлении деятельности по приему платежей от физических лиц», «перечисление денежных средств в исполнение обязательств на основании ГК РФ по реестру (указаны даты реестра)», «перечисление денежных средств от физических лиц согласно реестру (указана дата) по соглашению о приеме платежей физических лиц банковским агентом, перечисление денежных средств в исполнение обязательств на основании ГК РФ по реестру (указана дата), перечисление денежных средств от физических лиц согласно реестру (указана дата) по договору (указан номер № ) об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (указана дата)»), соответствующими основному виду экономической деятельности должника.

При этом, при рассмотрении споров, конкурсный управляющий, ссылался на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих основание совершенных платежей. Между тем, позицию в части того, что денежные средства, аккумулированные на счете ООО «ТФА» являлись собственностью ООО «ТФА», конкурсный управляющий не представил; инвентаризацию и анализ документов, которые переданы конкурсному управляющему в отношении должника, в том числе в части взаимоотношений между Банком «СИБЭС» (АО), ООО «ТФА», ООО «Дары Океанов», ООО «Вайтстоун Капитал» и микрокредитными организациями не провел и заключение не представил.

При повторном рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «ТФА» в пользу ООО «Вайтстоун Капитал» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 42 889 968,72 руб., конкурсный управляющий ООО «Вайтстоун Капитал» по результатам анализа выписок по счету и представленных документов указал, что денежные средства не являлись собственностью ООО «ТФА», следовательно, оспариваемые платежи не могли причинить вред имущественным правам кредиторов и привести к уменьшению конкурсной массы должника; ООО «ТФА» как платежный агент осуществляло сбор денежных средств с физических лиц в пользу ООО «Вайтстоун Капитал», что подтверждается судебными актами от 22.06.2020 по делу № 2-265/2020, от 08.02.2019 по делу № 2-16/2019, которыми установлено, что ООО «ТФА» являлось платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО), далее право требования по договорам о потребительском кредитовании были при-

обретены ООО «Дары Океанов» на основании договора цессии от 27.04.2017, заключенному между ООО «Дары Океанов» и Банком «СИБЭС» (АО); впоследствии право было уступлено ООО «Вайтстоун Капитал» на основании договора цессии от 19.05.2017, заключенного с ООО «Дары Океанов»; ООО «ТФА» являлось платежным агентом, принимало платежи в счет исполнения обязательств по кредитным договорам на основании соглашения № 1/ТФА от 11.07.2013, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «ТФА», договора от 27.04.2017, заключенному между ООО «Дары Океанов» и ООО МКК «ТФА», договора от 19.05.2017, заключенному с ООО «Вайтстоун Капитал».

Заемщик в счет исполнения своего обязательства вносил наличные средства в кассу платежного агента. После перечисления денежных средств от заемщика в кассу, платежный агент ООО МКК «ТФА» производил операции по перечислению полученных от заемщика денежных средств в адрес кредитора.

При рассмотрении указанных дел принимали участие в качестве третьих лиц – ООО «ТФА» и ООО «Вайтстоун Капитал»; в аналогичном деле № 2-1673/2021 участие принимало ООО «ТФА» в лице конкурсного управляющего ФИО1, а, соответственно, конкурсный управляющий не мог не знать об вышеуказанных обстоятельствах.

У оспариваемых платежей отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые платежи совершены ранее, чем Банк «СИБЭС» (АО) обратился с исковым заявлением к ООО «ТФА» в рамках дела № А67-7950/2017 (10.10.2017); на момент совершения оспариваемых платежей в картотеке арбитражных дел и на сайте службы судебных приставов отсутствовали сведения о задолженности и наличии возбужденных исполнительных производствах, позволяющих сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности; сделки не привели к уменьшению конкурсной массы должника.

Оспариваемые платежи совершены в период с 20.06.2017 по 09.08.2017, то есть когда ООО «Тиара» не являлось участником должника, а ФИО7 не был участником ООО «Тиара», что опровергает довод конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности или аффилированности между должником и ответчиком.

Доказательств злоупотребления правом сторон не представлено; доказательства, подтверждающие действительное волеизъявление сторон на совершение при-

крываемой сделки, обстоятельства перечисления денежных средств и несоответствие волеизъявления сторон их действиям отсутствуют.

Участниками обособленного спора не оспаривалось наличие у должника до его банкротства, с учетом специфики его деятельности в качестве профессионального платежного агента по приему денежных средств от физических лиц и последующему их перечислению принципалам, соответствия указанной деятельности назначению спорных платежей в рассматриваемый период, объективной необходимости в заключении указанных выше сделок с ООО «Вайтстоун Капитал».

Суд, проанализировав представленные в материалы спора документы установил, что Банк «СИБЭС» (АО) состоял в устойчивых экономических связях с должником - ООО «ТФА», являющимся микрофинансовой организацией и осуществляющим профессиональную агентскую деятельность от имени и за счет Банка по приему платежей физических лиц в счет погашения задолженности плательщиков перед Банком по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании согласно реестру принятых платежей на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № 1/ТФА от 11.07.2013.

В рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки с ООО «Вайтстоун Капитал», конкурсный управляющий ООО «ТФА» указал, что подтверждает поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ТФА» от физических лиц, которые должник накапливал на расчетном счете несколько недель, а затем перечислял ООО «Вайтстоун Капитал», при этом представить доказательства, что вышеуказанные граждане являлись заемщиками ООО «ТФА» и именно должнику принадлежало право требования к физическим лицам, не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемые платежи в пользу ООО «Вайтстоун Капитал» осуществлены должником в счет исполнения обязательств по сделкам, реальность исполнения которых сомнений не вызывает, доказательств обратного конкурсным управляющим, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, не предоставлено, иные основания для оспаривания сделки, конкурсным управляющим не заявлены, в виду чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было отказано.

К аналогичным выводам суд пришел при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «ТФА» в пользу ООО «АкадемияИнвест» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 13 558 932,41 руб. (определение суда от 26.07.2022).

При этом судом установлено, что позиция конкурсного управляющего ООО «ТФА» в данном обособленном споре заключается в формальном подходе: конкурсный управляющий, предъявив в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТФА» требования о признании сделок должника недействительными на основании выписки по счету, в которой отражены операции по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, без предоставления первичных документов – оснований платежей, при этом обладая данными документами и зная о наличии возбужденных в отношении ответчиков производств о несостоятельности (банкротстве) (существенно ограничивает ответчиков в предоставлении первичных документов и формировании позиции), преследовал цель впоследствии применить презумпцию, положив в основу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности совершение (одобрение) оспоренных сделок должника, признанных судом недействительными.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок должника недействительными при наличии представленных лицами, участвующими в обособленном споре, документов, пояснений свидетелей и установленных фактических обстоятельств в настоящем споре, не является безусловным основанием к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как ранее установлено судом, с 2013 года Банк «СИБЭС» (АО) (более 99% голосов в реестре требований кредиторов должника) состоял в устойчивых экономических связях с должником - ООО «ТФА», являющимся бизнес-партнером и акционером Банка, микрофинансовой организацией, осуществляющей профессиональную агентскую деятельность по приему платежей физических лиц в счет погашения задолженности плательщиков перед Банком по договорам займа и/или договоров о потребительском кредитовании согласно реестру принятых платежей, деятельность по оформлению документов на предоставление кредитов физическим лицам Банком по договорам о потребительском кредитовании в рамках соглашения о сотрудничестве, и по предоставлению Банку поручительства по обязательствам физических лиц на основании соглашений о поручительстве.

ООО «ТФА» в период возникновения финансового кризиса в Банке (до отзыва лицензии у Банка – 28.04.2017) предоставило последнему денежные средства в качестве финансовой помощи в сумме 33 000 000 руб. (11.04.2017), что докумен-

тально подтверждено и не оспаривается Банком и конкурсным управляющим ООО «ТФА».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вменяемые управляющим сделки - платежи осуществлены должником в рамках обязательств, возникших из правоотношений платежного агента, когда ООО «ТФА» осуществляло сбор платежей физических лиц в счет погашения задолженности плательщиков по договорам займа и/или договоров о потребительском кредитовании, после аккумулирования их на счете перечисляло денежные средства тому принципалу с кем был заключен договор платежного агента, в том числе ООО «Тиара», ООО «РИФ», ООО «Кобрин», ООО «НИК», ООО «Вайтстоун Капитал», ООО «Русские Финансы Сибирь».

При этом права требования по кредитным соглашениям были переданы вышеуказанным лицам, Банком «СИБЭС» (АО) в связи с чем, ООО «ТФА» не могло самостоятельно распорядиться принятыми денежными средствами физических лиц, в том числе направить на осуществление своей хозяйственной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТФА» фактически исполняло волю Банка «СИБЭС» (АО) и осуществляло действия по реанимации его финансового состояния.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Банк «СИБЭС» (АО), обладая всей первичной документацией по взаимоотношениям между Банком «СИБЭС» (АО), ООО «ТФА», ООО «Дары Океанов», ООО «Вайтстоун Капитал» и микрокредитными организациями, не представил документы и не раскрыл суду на какие цели направлены денежные средства, перечисленные должником сторонам по сделкам, признанным судом недействительными, с учетом того, что Банк «СИБЭС» (АО) является лицом, участвующим в делах о банкротстве ответчиков по сделкам, у которых открыты счета в Банке; экономическую целесообразность создания схемы взаимоотношений по заключению Банком сделок с ООО «ТФА», а именно соглашений об уступке прав требования к физическим лицам и поручительства ООО «ТФА» за исполнение обязательств физическими лицами по возврату займа.

При таких обстоятельствах ООО «ТФА» выполняло обязанности по кредитным договорам и по обеспечительным договорам, заключенным с Банком «СИБ-

ЭС» (АО) (после совершенной Банком уступки прав требования с третьими лицами (ООО «Дары Океанов», ООО «Вайтстоун Капитал», ООО «РИФ»), осуществляло профессиональную агентскую деятельность от имени и за счет Банка по приему платежей физических лиц в счет погашения задолженности плательщиков перед Банком по договорам займа и/или договоров о потребительском кредитовании, что соответствует уставной деятельности Общества и основному виду его экономической деятельности и не может быть поставлено в вину ответчикам в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая ее экстраординарный характер.

При этом ООО «ТФА» самостоятельно осуществляло микрофинансовую деятельность, в том числе по выдаче микрозаймов физическим лицам, что подтверждается наличием дебиторской задолженности (права требования к 3 173 физическим лицам), балансовой стоимостью 112 375 184,96 руб., которая по результатам торгов реализована по цене 1 520 360,00 руб. (на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов № 9483030 от 23.08.2022).

Таким образом, совершение оспариваемых сделок не могло привести к банкротству должника, ООО «ТФА» в рамках совершенных операций, осуществляло обычную хозяйственную деятельность, предусмотренную уставом, принимало и перечисляло денежные средства по договорам платежного агента, иное из материалов настоящего дела не следует.

Конкурсным управляющим доказательств подтверждающих, что денежные средства, перечисленные ООО «Тиара», ООО «Кобрин», ООО «РИФ», ООО «НИК», ООО «Русские Финансы Сибирь» являлись денежными средствами ООО «ТФА», не представлено.

В отношении сделки по перечислению в период с 31.01.2017 по 23.03.2018 должником в пользу ФИО2 5 720 800 рублей с назначением платежа «Пополнение карты...», ФИО2 пояснила, что при открытии карты на ООО «ТФА» карта прикреплялась к счету ООО «ТФА», но выдавалась на директора. На эту карту ежедневно кассир инкассировал денежные средства, собранные от физических лиц, взносы на точках, через банкоматы. Доказательств присвоения из ФИО2 в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются выпискам по счету ООО «ТФА».
Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделки, совершение (одобрение) которых вменено участвующим в деле лицам, повлекли недостаточность имущества должника и невозможность погашения требования единственного на тот момент кредитора - Банка «СИБЭС» (АО).

Доказательств того, что участвующие в деле лица имели единый умысел, направленный на вывод активов должника, материалы дела не содержат, что по убеждению суда, исключает возможность возложения на участвующих в деле лиц субсидиарной ответственности.

Недобросовестность либо неразумность поведения, а также злоупотребление в действиях указанных лиц судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы Банка об отсутствии оценки судом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с не подачей заявления о банкротств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требования о привлечении ответчиков к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в суде первой инстанции не заявлялось и рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А6713379/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управля-

ющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны, АО «Банк СИБЭС» в лице конкурсного упревающего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова