Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3987/2021(2)) на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-717/2021 (судья Казарин И.М.) о банкротстве должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (634012, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое по отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий: ФИО3, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2021 (дата объявления резолютивной части) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее - должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В материалы дела от финансового управляющего поступили: ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, отчет о результатах проведения процедуры банкротства, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, а также разработанный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена в отношении нее процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 как индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 634061, <...>; Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих») с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2021 по делу №А67-717/2021 отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на незаконность введения в отношении нее процедуры реализации имущества при наличии реальной возможности оплатить все задолженности, должник ежемесячно исправно вносит платежи кредитору АО «Тойота Банк», для погашения задолженности должнику предоставляет финансирование отец должника - ФИО5, должник готов разработать новый план реструктуризации долгов, устранив недостатки, на которые указывает решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2021; о некорректном поведении финансового управляющего, намеренно не предоставляющем информацию о ходе дела, финансовый управляющий является лицом, афиллированным с кредитором Магель и действует в его интересах, в ущерб интересам других кредиторов и должника; должнику не было известно о проведении собрания кредиторов и о признании его несостоявшимся, финансовый управляющий подал ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, и одновременно предложил дополнить план реструктуризации долгов, не уведомив должника о проведении собрания кредиторов, и подачу ходатайства в суд, должник не знала о необходимости изменить план реструктуризации долгов.

Финансовый управляющий, ФИО4 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий считает решение суда законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами, приложений к апелляционной жалобе (2-5), ФИО2 протокольным определением судом апелляционной инстанции, отказано, приложения к апелляционной жалобе (2-5), имеются в материалах дела; дополнения к апелляционной жалобе поданы в день судебного заседания, не раскрыты перед процессуальными сторонами, отсутствуют доказательства направления (или вручения), необоснованна уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств, являются новыми, в суде первой инстанции, не были и не могли предметом оценки суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому

управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

При наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судом утверждается план реструктуризации долгов, предварительно одобренный собранием кредиторов. План может быть утвержден судом и без одобрения собрания кредиторов в случаях, установленных законом (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

На основе плана реструктуризации долгов гражданин может восстановить свою платежеспособность, произвести расчеты с кредиторами.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Из отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требование ФИО4 в размере 854 822,50 руб., требование ФНС России в размере 10 480,54 руб. и требование АО «Тойота Банк» в размере 1 816 562,53 руб. в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника по договору залога №AN-18/34590 от 29.01.2018.

Исходя из сведений индивидуального лицевого счета ФИО2 в период с 2015 по 2020 работодателем указана ФИО2 (индивидуальный предприниматель); иных работодателей у ФИО2 не имелось.

Из письма ИФНС России по г.Томску от 04.08.2021 следует, что налоговые декларации по НДФЛ за 2018 - 2020 по форме 3-НДФЛ ФИО2 не представляла; сведения о доходах за 2018 - 2020 годы по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами в отношении ФИО2 не представлялись.

Согласно представленной ИФНС России по г. Томску налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2020 доход у ФИО2 отсутствует.

Из представленных должником документов (копий свидетельств о рождении) на иждивении должника и ФИО6 находятся несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Супруг должника ФИО6 в настоящее время находится в процедуре банкротства (решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2021 по делу А67-9206-15/2020 в отношении ФИО6 введена процедура реализация имущества гражданина). Решением суда установлено, из представленных ФИО6 сведений следует, что в настоящее время он трудоустроен в ООО «Производственная компания ИБК», размер заработной платы в среднем составляет 16 000 руб. в месяц.

Соответственно, сумма алиментов, уплачиваемых в настоящее время ФИО6 на двоих несовершеннолетних детей, составляет 6 400 руб.

В собственности должника имеется дорогостоящее имущество-автомобиль: Лексус RX 200Т, 2017г.в., средства, вырученные от реализации которого позволят в короткий срок удовлетворить требования кредитора обеспеченного залогом и более пятидесяти процентов размера требований иных кредиторов включенных в реестр.

ФИО2 разработан проект плана реструктуризации долгов гражданина с учетом размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов по вопросу об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина не состоялось по причине отсутствия кворума.

Финансовым управляющим сделаны выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

По итогам оценки представленных в материалы документов, в том числе проекта плана реструктуризации долгов гражданина, судом не установлены условия для утверждения плана реструктуризации долгов, предложенного должником, как не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Доводы должника о незаконности введения в отношении нее процедуры реализации имущества при наличии реальной возможности оплатить всю задолженность, о внесении ею ежемесячно платежей кредитору АО «Тойота Банк», для погашения задолженности должнику предоставляет финансирование отец должника - ФИО5, о готовности разработать новый план реструктуризации долгов, устранив недостатки, на ко-

торые указывает решение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2021, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами правами и разъяснениями, проанализировав проект плана реструктуризации долгов, финансовую возможность должника пришел к правильному выводу о том, что план реструктуризации долгов, представленный должником, не соответствует положениям Закона о банкротстве, является заведомо неисполнимым.

Так, проект плана не содержит графика погашения задолженности перед кредиторами, учитывающего принцип пропорциональности ее погашения, в нем отсутствуют сведения о погашении процентов, начисляемых на сумму основного долга в порядке пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве; согласно проекту плана реструктуризации долгов гражданина срок удовлетворения требований конкурсных кредиторов составляет три года, что превышает максимально допустимые сроки реализации плана в отсутствие его одобрения собранием кредиторов; документы, поименованные пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к проекту плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2 не приложены.

Согласно проекту плана реструктуризации долгов гражданина, ежемесячный доход должника составляет 45 000 руб. (источник дохода - магазин «7 чудес»), на содержание двоих несовершеннолетних детей она получает алименты от ФИО6

Вместе с тем, ФИО2 не подтверждено наличие заявленного дохода в размере 45 000 руб., доказательств наличия дохода из указанного источника, в том числе трудовой договор, справка по форме 2-НДФЛ, ФИО2 не представлены.

Размер алиментов ФИО6 - 6 400 руб. в месяц не способен повлиять на возможность исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, при этом выплачиваемые алименты подлежат направлению на содержание несовершеннолетних детей и не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Кроме того, заявленный ФИО2 и документально не подтвержденный доход в размере 45 000 руб. не способен обеспечить исполнение предложенного плана реструктуризации долгов гражданина, с учетом невозможности обращения взыскания на прожиточный минимум, приходящийся на ФИО2 и ее детей (за вычетом алиментов от ФИО6).

Сумма, которую возможно ежемесячно направлять на удовлетворение требований кредиторов, составит 13 279 руб. (45 000 руб. - 12 709 руб. - (12 706 руб. *2) + 6 400 руб.), что очевидно недостаточно для удовлетворения в двухлетний срок требований кредиторов в общем размере 2 681 865,57 руб.

С учетом не установления условий для утверждения плана реструктуризации долгов, предложенного должником, противоречия плана реструктуризации долгов гражданина требованиям законодательства о банкротстве, является заведомо экономически необоснованным и неисполнимым, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности его реального исполнения, что позволило бы кредиторам должника претендовать на удовлетворение своих требований в существенно большем размере, чем в результате немедленной реализации имущества.

В рассматриваемом случае, при изменении финансового положения гражданина, возможен возврат в процедуру реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Вопреки суждению должника, процедура банкротства не является способом для беспрепятственного и бесспорного избавления гражданина от накопленных долгов, а представляет собой одну из форм защиты права кредитора на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения посредством механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы должника о некорректном поведении финансового управляющего, намеренно не предоставляющем информацию о ходе дела, об аффилированности финансового управляющего с кредитором ФИО4, действующим в ее интересах, в ущерб интересам других кредиторов и должника, не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Должником не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности ФИО3 к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина-должника, как и доказательств фактической аффилированности, общности финансовых интересов в данном деле кредитора и финансового управляющего, направленных на причинение вреда должнику путем недобросовестного поведения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуе-

мого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату ФИО2

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-717/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение №8616/156 от 27.12.2021, операция №18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1