Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года по делу № А45-1278/2016 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к открытому акционерному обществу «Сибиар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

об аннулировании лицензии,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Открытому акционерному обществу «СИБИАР» (далее – заинтересованное лицо, ОАО «СИБИАР», Общество) об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об аннулировании лицензии, выданной ООО «СИБИАР».

В обоснование своей позиции заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество своевременно представило исправленные декларации, а выявленные проверкой ошибки не являются заведомо искаженными данными, являются технической ошибкой и не ведут к занижению налоговых отчетностей и невозможности осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции, в связи с чем аннулирование лицензии, по мнению суда, является несоразмерной мерой выявленному правонарушению, поскольку доказательств того, что Общество в установленные сроки приняло меры по проверке декларации об объеме использования этилового спирта, по форме № 2 к Правилам за 3,4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года и представило корректирующие декларации, материалы дела не содержат. На момент вынесения оспариваемых постановлений, а также на сегодняшний день корректирующие декларации Обществом не представлены;

- поскольку факт повторного в течение одного года искажения сведений при декларировании объемов использования этилового спирта является доказанным, а согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ при наличии данного основания лицензия на осуществление производства, хранение и поставок спиртосодержащей непищевой продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа, то, следовательно, лицензия на осуществление производства, хранение и поставок спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая, бытовая химия), выданная ОАО «СИБИАР» в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171 подлежит аннулированию.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем административного органа в судебном заседании.

ОАО «СИБИАР» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росалкогольрегулирования без удовлетворения. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Заявителем в связи с переоформлением лицензии Б 097934 № 50014 от 02.06.2011, ОАО «СИБИАР» 02 июля 2013 г. выдана лицензия № 54ПНП0001930, на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметической, бытовой химии), сроком действия до 25.06.2016 г.

Действие настоящей лицензии распространяется на обособленные подразделения, расположенные по адресам <...>, здания - склад ЛВЖ, литер: А10; здание - цех по производству и наполнению аэрозольных баллонов, литер: А8, А8/1 (за исключением помещения 105 на первом этаже, помещений 6, 7, 8, 9 на втором этаже); здание - центральные склады завода, литер: А14, А14/1 (за исключением помещений 2, 58-61); здание - корпус бытовых помещений, литера: А9 (помещения 18-20, 27, 35-42 на третьем этаже); здание - заводоуправление со столовой, литера: А7 (помещение 26 на четвертом этаже); здание - склад пропан-бутана со станцией смешения, литер: А11; открытая площадка спиртохранилища; открытая площадка хранения пропан-бутана.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя Росалкогольрегулирования от 01.04.2015 г. № 241 в период с 07.04.2015 г. по 30.04.2015 г. в отношении ОАО «СИБИАР» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных условий или требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - ФЗ № 171) и нормативными правовыми актами.

По результатам проведенной плановой проверки составлен акт от 30.04.2015 г. № у6-а307/03.

В ходе проведения плановой выездной проверки при анализе сведений, отраженных ОАО «СИБИАР» в декларации об объеме использования этилового спирта по форме приложения № 2 к Правилам за 3 квартал 2014 г., представленной 20.10.2014 г. и первичных бухгалтерских документах (актах инвентаризации спирта по форме № П-27, журналах по форме № П-22 «Учета движения спирта в цистернах») установлены несоответствия сведений на начало отчетного периода (01.07.2014 г.) в объеме 7 995,815 дал и на конец отчетного периода (01.10.2014 г.) в объеме 6 783,810 дал.

При заполнении сведений об остатках этилового спирта на начало и на конец отчетного периода Общество обязано было использовать данные первичного учета, а именно акты инвентаризации спирта по форме № П-27, журналы по форме № П-22 «Учета движения спирта в цистернах».

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка, в декларации по форме приложения № 2 к Правилам:

- в графе 4 «остаток на начало отчетного периода» Обществом отражен остаток этилового спирта на складе (хранилище) на начало отчетного периода в объеме 8 372,028 дал,

- в графе 20 «остаток на конец отчетного периода» Обществом отражен - остаток этилового спирта в спиртохранилище (складе) на конец отчетного периода, в объеме 13 083,671 дал.

При этом, согласно сведениям, отраженным в актах инвентаризации спирта и в журналах «Учета движения спирта в цистернах» объем этилового спирта на 01.07.2014 г. составил 376,213 дал, на 01.10.2014 г. - 6299,861 дал.

Кроме того, при анализе сведений, отраженных ОАО «СИБИАР» в декларации об объеме использования этилового спирта по форме приложения № 2 к Правилам за 4 квартал 2014 г., представленной 20.01.2015 г., и первичных бухгалтерских документах (актах инвентаризации спирта по форме № П-27, журналах по форме № П-22 «Учета движения спирта в цистернах») установлены несоответствия сведений на начало отчетного периода (01.10.2014 г.) в объеме 6 783,810 дал и на конец отчетного периода (01.12.2014 г.) в объеме 8 219,036 дал.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка, в декларации по форме приложения № 2 к Правилам:

- в графе 4 «остаток на начало отчетного периода» Обществом отражен остаток этилового спирта на складе (хранилище) на начало отчетного периода в объеме 13083,671 дал,

- в графе 20 «остаток на конец отчетного периода» Обществом отражен - остаток этилового спирта в спиртохранилище (складе) на конец отчетного периода, в объеме 15908,030 дал.

Однако согласно сведениям, отраженным в актах инвентаризации спирта и в журналах «Учета движения спирта в цистернах», объем этилового спирта на 01.10.2014 г. составил 6299.861 дал, на 01.12.2014 г.-7688,994 дал.

Кроме этого, при анализе сведений, отраженных ОАО «СИБИАР» в декларации об объеме использования этилового спирта по форме приложения № 2 к Правилам за 4 квартал 2014 г., представленной 20.01.2015 г. и первичных бухгалтерских документах (актах инвентаризации спирта по форме № П-27, журналах по форме № П-22 «Учета движения спирта в цистернах») административным органом установлены несоответствия сведений на начало отчетного периода (01.10.2014 г.) в объеме 6 783,810 дал и на конец отчетного периода (01.12.2014 г.) в объеме 8 219,036 дал.

При заполнении сведений об остатках этилового спирта на начало отчетного периода Общество обязано было использовать данные первичного учета, а именно акты инвентаризации спирта по форме № П-27, журналы по форме № П-22 «Учета движения спирта в цистернах».

В соответствии с п. 4.2 Порядка, в декларации по форме приложения № 2 к Правилам:

-в графе 4 «остаток на начало отчетного периода» Обществом отражен остаток этилового спирта на складе (хранилище) на начало отчетного периода в объеме 15 908,030 дал.

Однако согласно сведениям, отраженным в актах инвентаризации спирта и в журналах «Учета движения спирта в цистернах» объем этилового спирта на 01.01.2015 составил 7 688,994 дал.

Таким образом, в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что ОАО «СИБИАР» исказило:

-сведения об остатках этилового спирта, отраженные в декларации по форме приложения № 2 к Правилам за 3 квартал 2014, на начало отчетного периода в сторону увеличения на 7995,815 дал и на конец отчетного периода в сторону увеличения на 6783,810 дал;

-сведения об остатках этилового спирта, отраженные в декларации по форме приложения № 2 к Правилам за 4 квартал 2014, на начало отчетного периода в сторону увеличения на 6783,810 дал и на конец отчетного периода в сторону увеличения на 8219,036 дал;

-сведения об остатках этилового спирта, отраженные в декларации по форме приложения № 2 к Правилам за 1 квартал 2015, на начало отчетного периода в сторону увеличения на 8219,036 дал.

08.05.2015 г. постановлениями МРУ Росалкогольрегулирования №№ 6-01-11/03-23/279-ю, № 6-01-11/03-23/280-ю, 6-01-11/03-23/281-ю Общество было привлечено к административной ответственности за искажение сведений при декларировании производства и оборота и (или) использования этилового спирта за 3, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 соответственно.

Данные постановления были оспорены в Арбитражном суде Новосибирской области. В апелляционном порядке решения обжалованы, оставлены без изменения.

Установив факт повторного нарушения в течение одного года действующего законодательства в области действия Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства причинения значительного вреда, в том числе причинение ущерба интересам государства или населения, иных последствий негативного характера вследствие допущенных нарушений при заполнении декларации отсутствуют; доказательств того, что выявленные нарушения допускались Обществом ранее, а также после установленных нарушений, в материалы дела не представлены; нарушения были оперативно устранены и не допускались Обществом в последующих периодах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Между тем, данная норма Федерального закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не должен ограничиваться формальной констатацией вмененного нарушения, без выяснения фактических обстоятельств его совершения.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанная мера не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Этот принцип согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции с учетом соразмерности ответственности пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Общество своевременно представило декларации, а выявленные проверкой ошибки в указанных декларациях не являются заведомо искаженными данными и не ведут к занижению налоговых отчислений и не возможности осуществления контроля за оборотом алкогольной продукции. Допущенные обществом ошибки при заполнении деклараций в отношении сведений, которые должны фиксироваться в этих декларациях, носили технический характер и не могли повлечь и не повлекли по факту (на них апеллянт не ссылается) каких-либо существенных нарушений при учете Обществом алкогольной продукции. По существу, как установлено решениями судов по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (Дело А45-11009/2015, А45-11008/2015 А45-11007/2015), нарушение заключалось в отражении остатков с завышением, по причине переноса данных об остатках из декларации по форме №7, тогда как следовало учитывать только остатки реальные, без учета продукции, находящейся в пути.

При этом, ошибочное указание судом первой инстанции на представление Обществом уточненных исправленных деклараций не повлекло принятие по существу неправильного судебного акта. Судом апелляционной инстанции учитывается, что сам по себе факт их непредставления при том, что недостоверность сведений уже выявлена административным органом в ходе проверки, Общество понесло соответствующее наказание, уплатило штраф, не свидетельствует о наличии незаконных, недобросовестных действии Общества и каким-то образом лишило административный орган права контроля за декларированием продукции.

Как было установлено судом первой инстанции, нарушения при заполнении деклараций выявлены единожды (в ходе выездной проверки), ранее при принятии деклараций нарушения установлены не были и принимались без замечаний.

В последующем декларации заполнялись корректно в соответствии с разъяснениями, данными проверяющим органом. Общество нарушений при декларировании не допускало.

Доказательств того, что выявленные нарушения допускались Обществом ранее, а также после установленных нарушений, в материалы дела административным органом не представлены.

Искажение данных в декларации по форме № 2 за 3,4 кварталы 2014 г. и за 1 квартал 2015 г. не повлекло искажение данных об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также искажения данных в декларации, представленных по другим формам, что свидетельствует об отсутствии умышленных действий, направленных на преследование какой-либо выгоды, а тем более противоправного умысла.

Более того, данные об остатках спирта в спиртохранилищах ввиду ошибки были искажены Обществом в сторону увеличения, что также свидетельствует об отсутствии умысла сокрыть или занизить объем оборота алкогольной продукции.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Наличие лишь формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Указанная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08.

Иных нарушений, которые бы свидетельствовали о достаточных основаниях для аннулирования лицензии, заявителем не выявлено и не названо.

Лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае применение такой меры как аннулирование лицензии является несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом основной его деятельности, заключающейся в производстве непищевой продукции (бытовой химии, парфюмерно-косметической продукции), существенной угрозы общественным интересам допущенными нарушениями не имеется, нарушения не угрожали безопасности, здоровью и жизни населения. Применение такой санкции приведет к остановке деятельности предприятия, не возможности исполнить налоговые, трудовые и социальные обязательства, в том числе, перед работниками, невозможности исполнения договорных обязательств по поставке производимой продукции, а также перед кредиторами, что может привести к банкротству предприятия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования, принял законное решение.

В целом доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2016 года по делу № А45-1278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина