Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016г. по делу №А27-9217/2012 (07АП-3991/16) (судья Л.В. Беляева)

по заявлению ФИО2, город Кемерово о замене истца в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (г. Кемерово) к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Кемеровская область, Юргинский район, поселок при станции Юрга 2-я) о взыскании 482 000 руб. вексельного долга (с учетом уточнений),

правопреемник - ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль» (далее – ЗАО «ЖАСО-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1) о взыскании 592000 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2013 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 в пользу ЗАО «ЖАСО-М» взыскано 482 000 руб. вексельного долга. Решение вступило в законную силу, 26.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 4341481.

19.01.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о процессуальной замене взыскателя в связи с заключенным договором уступки прав требования от 01.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что договор уступки права требования от 25.02.2014г., заключенный с участием цессионария ФИО5, является недействительным вследствие ничтожности и не порождает никаких прав и обязанностей, что указывает на ничтожность сделки по уступке права требования, заключенной 01.10.2015г. Считает, что переступалось не право требования по векселю, а сумма долга на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25 февраля 2014 года ЗАО «ЖАСО-М» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действовавшего на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8326/2010 (цедентом) и ИП ФИО3 (цессионарием) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого на основании протокола заседания комиссии по проведению торгов «Публичное предложение продавца» от 20.01.2014 № 1226164 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования задолженности, принадлежащие цеденту к его контрагентам.

Подробный перечень уступаемых прав требования с указанием наименований должников (контрагентов цедента) и размером обязательств приведен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 100 руб.

Во исполнение указанного условия по расходному кассовому ордеру от 17.03.2014 № 1-23 ИП ФИО3 внесены денежные средства в размере 100 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что права требования переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты стоимости уступаемых прав требования.

01.10.2015 между ИП ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности в отношении ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 по векселю, выданному ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 26.05.2010 на сумму 592 000 руб.

На момент подписания договора требования по векселю рассмотрены Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-9217/2012 – решением суда постановлено взыскать с ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 482 000 руб. вексельного долга. По состоянию на 01.10.2015 сумма вексельного долга ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1 составляет 481 684,22 руб. (пункты 1.1- 1.4).

Во исполнение пункта 2.2 договора ФИО2 оплачены ИП ФИО3 денежные средства в размере 100 руб.

Пунктом 1.5 договора права требования переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты стоимости уступаемых прав требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ. При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете. Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров, и отклоняя доводы ответчика о несогласованности предмета договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в разделе № 2 договора об уступке права требования от 25.02.2014, заключенного ЗАО «ЖАСО-М» и ИП ФИО3 (пункт 6), указано, что передаются права требования к векселедателю ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО1, ИНН <***>, номер векселя – б/н, дата составления – 26.05.2010, номинал векселя 592 000 руб., рыночная стоимость векселя 222 533 руб.

При этом, в договоре от 01.10.2015, заключенном ИП ФИО3 и ФИО2, указаны не только реквизиты векселя, по которому передаются права требования, но и имеется ссылка на судебный акт, по которому произведено взыскание по векселю, а также на остаток задолженности по состоянию на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений их толкования и применения, приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют ни о ничтожности спорных договоров цессии, ни об их незаключенности.

Вышеуказанные договоры соответствует требованиям, установленным статьями 384, 388, 389 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 года по делу № А27-9217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

Е.И. Захарчук

ФИО8