Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (№ 07АП-3993/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года по делу № А45-34358/2018 (судья Пахомова Ю.А.)

по заявлению акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская обл., р.п. Сузун)

к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 24), г. Черепаново

о признании незаконным решения № 16/ПДС от 17.08.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (далее - заявитель, общество, АО «ПФК Обновление») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 24) (далее - заинтересованное лицо, фонд, ГУ-НРО ФСС в лице филиала № 24) о признании незаконным решения № 16/ПДС от 17.08.2018 о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ПФК Обновление» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что фондом не исследовались обстоятельства, при которых сотрудники АО «ПФК Обновление» осуществляли трудовую деятельность (достаточно или недостаточно времени остается у работника для надлежащего ухода за ребенком). Также полагает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что сотрудники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком и вышедшие на неполный рабочий день, утратили часть заработной платы, однако суд первой инстанции правовой оценки данным документам не дал.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель фонда просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, фондом проведена выездная проверка по вопросам полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов страхователя за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2018 № 16/ПДС с указанием на выявленные нарушения, а именно: в ходе проверки фондом установлены случаи начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Рунг Н.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), работающим в условиях неполного рабочего времени.

17.08.2018 фондом принято решение № 16/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, которым страхователю предложено возместить излишне понесенные фондом расходы в сумме 2156057 руб. 97 коп. (ежемесячное пособие по уходу за ребенком) в связи с сокрытием и недостоверностью представленных страхователем сведений.

Не согласившись в принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 1 час в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия заявителя обоснованно признаны Фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 165-ФЗ предусмотрено, что видом социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 81-ФЗ устанавливаются, в том числе, такие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, как пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Федерального закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) отмечено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Условия и размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлены статьями 11.1 и 11.2 Федерального закона № 255-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

С учетом изложенного, для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки фондом установлены случаи начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Рунг Н.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), работающим в условиях неполного рабочего времени (7 часов в день, 35 часовая рабочая неделя), при этом размер заработной платы оставался таким же, как и при 8-ми часовом рабочем дне.

Таким образом, в ходе проверки фондом установлено, что незначительное (на 1 час) сокращение рабочего времени работников не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, у работников заработок сохранен 100 %, следовательно, со стороны АО «ПФК Обновление» имеет место злоупотребление правом в целях предоставления застрахованным лицам дополнительного материального обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплаченного за счет средств фонда в общей сумме 2156057 руб. 97 коп.

Довод товарищества о том, что фондом не исследовались обстоятельства, при которых сотрудники АО «ПФК Обновление» осуществляли трудовую деятельность (достаточно или недостаточно времени остается у работника для надлежащего ухода за ребенком) отклоняется апелляционный судом, поскольку выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В данном случае незначительное сокращение рабочего времени (на 1 час в день) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 329-О, Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 307-КГ17-1728, а также учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенного Фондом решения.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что сотрудники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком и вышедшие на неполный рабочий день утратили часть заработной платы, однако суд первой инстанции правовой оценки данным документам не дал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе листки нетрудоспособности, документы по выплате заработной платы, положения, регулирующие систему оплаты труда, журналы-ордера, расчетно-платежные ведомости, листки нетрудоспособности по временной нетрудоспособности, приказы, табеля учета рабочего времени, трудовые книжки, трудовые договора, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, расчетно-платежные ведомости, лицевые счета, «Политика об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера», «Положение об оказании материальной помощи работникам АО «ПФК Обновление» от 01.01.2014, «Правила внутреннего трудового распорядка», штатное расписание на застрахованных лиц и установлено, что сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Расчет излишне понесенных фондом расходов судом первой инстанции, как и апелляционной коллегией проверен, признан верным, заявителем предметно к указанным суммам по застрахованным лицам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, ГУ-НРО ФСС в лице филиала № 24 правомерно принято решение о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом фонда в связи с сокрытием недостоверностью представленных страхователем сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении АО «ПФК Обновление» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 09.04.2019 № 3990 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года по делу № А45-34358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общество «Производственная фармацевтическая компания Обновление» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Производственная фармацевтическая компания Обновление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2019 № 3990.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. ФИО15

Судьи С.В. ФИО16

ФИО1