Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарымский Квартал» (№07АП-3994/2022) на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22389/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нарымский Квартал» (ОГРН<***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, о взыскании 73 150 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нарымский Квартал» (далее – ООО УК «Нарымский Квартал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 73 150 руб.

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО УК «Нарымский квартал» взысканы 8 000 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Нарымский квартал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в частности не правильно применены положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор№КП2020/11/1 от 30.11.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по поручению произвести изготовление, поставку стальных дверей (согласно спецификации двери входные 2-х створчатые, цвет медь Антик в количестве 10 штук), комплектующие материалы и выполнить по данному договору работы по монтажу изделий, а заказчик в рамках договора обязался оплатить стоимость изделий, комплектующих материалов и работ, а также создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке.

Согласно пункту 1.2. изделия будут доставлены и установлены по адресу: <...>.

В рамках пункта 1.3. договора изделия поставляются в соответствии с утвержденным заказчиком индивидуальным проектом – Техническим заданием (Приложение №1 к договору).

Стоимость работ составляет 298 240 рублей (пункт 3.1. договора).

В рамках договора истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 298 240 рублей, что подтверждается платежным поручением № 628 от 30.11.2020.

Как указал истец, при приемке выполненных работ на подъездах №6,7 многоквартирного дома заказчиком обнаружены следующие недостатки:

- поверхность дверных полотен неровная с искривлениями,

- внутренняя часть полотна двери не имеет жесткости. Отсутствует закладная под доводчик. Доводчик прикреплен только на внутренней части полотна. В дальнейшем при эксплуатации может быть вырван с креплений,

- установка дверной коробки не имеет монтажных пластин для креплений к несущему основанию стены, зафиксирована болтами и посажена только на пену. В последствии может вывалиться из проема,

- отсутствует резиновый уплотнитель между створками стены с внутренней стороны. Происходит продувание и промерзание (выстуживание подъездов).

По результатам приемки выполненных работ истцом был составлен акт приемки выполненных работ №1 от 26.02.2021 и дефектная ведомость от 26.02.2021.

22.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшить стоимость работ на стоимость работ по устранению недостатков.

Поскольку ответчик отказался от устранения недостатков, истец недостатки устранил самостоятельно, в связи с чем понес убытки в размере 73 150 рублей, что и послужило поводом обращения с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обнаружения при приемке работ заказчиком недостатков, которые не были устранены подрядчиком; отсутствия доказательств возникновения указанных недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией либо несохранностью результата работ заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом был представлен акт приемки выполненных ответчиком работ от 26.02.2021, согласно которому выявлены недостатки, как в изготовленном изделии, так и в работах по установке данных изделий.

Истец указал, что неоднократно предлагал подрядчику устранить недостатки, однако подрядчик уклонился от их устранения.

Доказательств тому, что выявленные дефекты явились следствием несохранности заказчиком результата работ после истечения срока на приемку работ не представлено.

Результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, заключая договор, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным

Так выявленные заказчиком дефекты установки дверей влияют на функциональные свойства дверей: неплотное прилегание (ненадлежащая установка) дверей влечет продувание и промерзание (выстуживание подъездов).

Отсутствие согласования каких-либо комплектующих изделий при заключении договора не освобождает подрядчика от ответственности за качество результата работ в целом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств уведомления заказчика в порядке статьи 719 ГК РФ о возможности наступления неблагоприятных последствиях в случае неустановления тех или иных комплектующих, в связи с чем гарантировано качество работ на протяжении всего срока использования результата работ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заказчик в отличие от подрядчика не является профессиональным участником хозяйственного оборота в данной сфере работ и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, в связи с чем на заказчика не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ (изделий) в техническом задании, что привело к отсутствию потребительской ценности результата работ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что при приемке работ заказчиком выявлены недостатки, которые не были устранены подрядчиком, не представлено ответчиком и доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащей эксплуатации либо несохранности результата работ заказчиком, в связи с чем у истца имелись основания для устранения недостатков собственными силами и предъявления ответчику требования о возмещении данных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлены дефектная ведомость работ, необходимых для устранения недостатков, составленную 26.02.2021 по результатам осмотра работ подрядчика; локально-сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков от 17.05.2021, согласно которому стоимость работ составила 33 150 рублей, материалы – 8 000 рублей; акт приемки выполненных истцом работ от 30.05.2021 на общую сумму 41 150 рублей;УПД и акты выполненных ООО «АртСталь» работ от 21.06.2021, от 12.07.2021 на общую сумму 32 000 рублей.

Изучив содержание представленных актов, суд первой инстанции обоснованно установил их частичную относимость к объемам и видам выявленных истцом дефектов.

Так, согласно дефектной ведомость работ, необходимых для устранения недостатков, составленной 26.02.2021 по результатам осмотра работ подрядчика, истцом определены виды необходимых работ: - изготовление металлических креплений - 50 шт. - приварка металлических креплений к дверной коробке – 15 м.п. - очистка дверного проема от монтажной пены – 63 м.п. - демонтаж дверных блоков – 10 шт. - монтаж дверных блоков – 10 шт. - герметизация монтажной пеной дверных блоков- 63 м.п.

Согласно акту выполненных истцом работ от 30.05.2021 данные работы в полном объёме выполнены, что зафиксировано с участием представителя собственником МКД.

По расчетам истца, стоимость работ по приварке металлических креплений к дверной коробке, демонтажу пеноплекса, демонтажу дверных блоков, монтажу дверных блоков, запениванию зазоров составляет 33 150 рублей. Стоимость использованных материалов: металлического листа, электродов, пены на сумму 8 000 рублей.

При этом, доказательств несения расходов по оплате работ на сумму 33 150 рублей истец не представил.

Довод истца о том, что указанные работ проведены без привлечения сторонних организаций, собственными силами управляющей компании, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к расходам соответствующего лица можно отнести расходы, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы. Данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы ООО УК «Нарымский Квартал» обязано было произвести независимо от действий ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в процессе ремонта изделий по акту от 30.05.2021 привлекались сторонние организации или частные лица, не являющиеся штатными сотрудниками истца, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 33 150 рублей, фактически являющихся расходами на оплату труда.

Кроме того, судом обосновано отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 32 000 рублей, выплаченных истцом ООО «АртСталь».

Из представленных истцом в материалы дела первичных документов следует, что 21.06.2021 и 12.07.2021 ООО «АртСталь» были выполнены работы по ремонту металлических дверей. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов невозможно установить относимость произведенных ООО «АртСталь» работ к недостаткам, выявленным истцом 26.02.2021. Договор с ООО «АртСталь» отсутствует, а из актов невозможно установить объем, вид работ, месторасположение ремонтируемых дверей, с учетом того, что спорные двери установлены в 6,7 подъездах МКД. Кроме того, весь объём работ, необходимый к выполнению для устранения недостатков, зафиксированный в акте от 26.02.2021, был выполнен 30.05.2021 истцом собственными силами, о чем свидетельствует составленный между истцом и собственниками МКД акт.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 8 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарымский Квартал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарымский Квартал» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1