Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (№ 07АП-3997/2021) на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12541/2020 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению имущественных отношений Алтайского края (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа № 48/6331 от 17.06.2020, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 26.10.2017

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 23.11.2020

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Управление, Алтайкрайимущество) о признании незаконным отказа № 48/6331 от 17.06.2020 в предоставлении ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 22:63:020211:103, общей площадью 820 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в аренду на 49 лет, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Управления от 17.06.2020 № 48/6331 об отказе в предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 22:63:020211:103, общей площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: <...> признано недействительным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что испрашиваемая площадь земельного участка (820 кв.м) превышает площадь, определенную в соответствии с Постановлением №129, для эксплуатации нежилого здания склада готовой продукции площадью 144,8 кв.м, принадлежащего заявителю; заключение эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» ФИО5 не является доказательством, подтверждающим необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов, изложенных в ней, полагает, что решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 27.05.2021 судебное заседание отложено, Управлению предложено представить копию Постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (далее – Постановление №129) , а также обосновать методику расчета необходимой ИП ФИО2 площади испрашиваемого земельного участка с учетом применения данного Постановления.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что утверждение заинтересованного лица о том, что для эксплуатации объекта капитального строительства, необходим земельный участок площадью не более 493,8 кв.м, не соответствует действительности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, на основании которых заинтересованное лицо сделало данный вывод, в свою очередь в материалах дела имеется досудебное заключение и судебная экспертиза, которые содержат одинаковые выводы о необходимости использования всей площади спорного земельного участка.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.05.2021 Управление представило письменные пояснения, в которых указывает, что испрашиваемая площадь земельного участка (820 кв.м) превышает площадь, определенную в соответствии с Постановлением №129, в 1,7 раз, что свидетельствует о том, что на земельном участке имеется свободная территория, которая не является необходимой для эксплуатации нежилого здания склада готовой продукции площадью 144,8 кв.м, поскольку Постановлением № 129 в таблице Д-1установлены нормы расчета площади и размеры земельных участков общетоварных складов, а именно: для склада площадью 217 кв.м размер земельного участка составляет 740 кв.м, в этой связи для эксплуатации одноэтажного склада (непродовольственного) площадью 144,8 кв.м необходим земельный участок площадью не более 493,8 кв.м, что определено путем пропорционального арифметического расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, спорный земельный участок предоставлен ИП ФИО2 по договору аренды №4444-а от 17.09.2015 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для завершения строительства склада готовой продукции сроком на 3 года (срок действия договора истек 29.09.2018).

По окончании строительства и после прекращения договора аренды №4444-а от 17.09.2015, с целью определения площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации расположенных на нем склада общей площадью 144,8 кв.м., собственником которого является ИП ФИО2, и иных объектов (сеть энергоснабжения и сооружение, площадка для установки контейнеров для сбора мусора, площадью 30,2 кв.м.) согласно их целевому назначению, предприниматель обратился в экспертную организацию ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы».

На основании экспертного заключения № 0348-э от 19.03.2020, согласно которому истребуемая ИП ФИО2 площадь земельного участка является минимально необходимой и достаточной для нормальной безопасной эксплуатации здания склад, предприниматель обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:63:020211:103, площадью 820 кв.м. для эксплуатации склада готовой продукции сроком на 49 лет.

17.06.2020 Алтайкрайимущество решением № 48/6331 отказало заявителю в предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с указанным решением Управления, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует нормам земельного законодательства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Следовательно, при предоставлении в аренду хозяйствующего субъекта земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Как следует из материалов дела, для разрешения вопроса о достаточности площади земельного участка (820 кв.м) с кадастровым номером 22:63:020211:103, расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - здание склада готовой продукции, кадастровый номер 22:63:020211:393, общей площадью 144,8 кв.м., судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтройЭксперт» ФИО5.

Согласно заключению эксперта №288 от 26.02.2021 площадь земельного участка 820 м² кадастровый номер 22:63:020211:103 с расположенным на нем зданием склада готовой продукции, кадастровый номер 22:63:020211:393 по адресу: <...> на дату экспертного осмотра соответствует основному виду развешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, размерам земельных участков и параметрам разрешенного строительства, объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом ст. 76 ПЗЗ г. Барнаула [4]. Площадь 820 м² земельного участка кадастровый номер 22:63:020211:103 по адресу: <...> является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости - здания склада готовой продукции кадастровый номер 22:63:020211:393 общей площадью 144,8 м².

Кроме того, в ходе проведения экспертного исследования экспертом проведен анализ оснований отказа Управления в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Так, из экспертного заключения следует, что ошибка Управления в понимании и применении нормативов градостроительного проектирования заключается в том, что в рекомендуемом приложении Д Постановления №129, содержатся не нормы отвода земельного участка для эксплуатации существующих или строящихся (реконструируемых) складов, а расчетные показатели для предварительного определения общих размеров складов и необходимых для их размещения территорий в целях обеспечения потребности расчетного количества населения продовольственными и непродовольственными товарами, которые с учетом примечаний 1, 2 к таблице Д1имеют обширный диапазон значений.

Таким образом, при проведении экспертного исследования экспертом подробно изучен вопрос о необходимости и достаточности размера испрашиваемого земельного участка, в том числе с учетом положений Постановления №129, в результате которого эксперт пришел к выводу, что площадь 820 м² является необходимой и достаточной для эксплуатации расположенного на земельном участке склада готовой продукции общей площадью 144,8 м².

Заключение экспертизы №288 от 26.02.2021 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, Управлением не представлены. Выводы заключения судебной экспертизы не противоречат иным представленным в дело доказательствам.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу и оценено наряду со всеми другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Само по себе несогласие Управления с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности или недействительности экспертного заключения.

Правом на заявление в соответствии со статьей 87 АПК РФ дополнительной или повторной экспертизы Управление не воспользовалось и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет последствия не совершения процессуальных действий. Обязательное разъяснение судом сторонам спора права на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы законодательством не предусмотрено.

Правомерность применения методики пропорционального арифметического расчета площади земельного участка Управление не обосновало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу, что предпринимателем представлено надлежащее обоснование размера земельного участка для эксплуатации расположенного на нем склада готовой продукции, согласно его целевому назначению, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка у Алтайкрайимущество не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы и аргументы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1