Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – заявитель, ООО «Томск-водоканал», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии г. Томска (далее – заинтересованное лицо, ГАК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2015 № 35/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов общество указывает на существенные недостатки протокола об административном правонарушении; полагает, что административным органом не доказано, что благоустройство не восстановлено именно на участке, где земляные работы проводило ООО «Томскводоканал», т.е. в действиях общества не доказано событие и вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителя исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Томскводоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 06.10.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>.

04.08.2015 ООО «Томскводоканал» Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска был выдан ордер №1267 на производство земляных работ по адресу: <...> от ул. Киевская до ул.Украинская. Вид работ – капитальный ремонт, объект работ – канализация, характер работ – аварийный. Производство работ разрешено с 01.08.2015 по 21.08.2015, благоустройство восстановить до 24.08.2015.

26.08.2015 и 31.08.2015 консультантом отдела контроля благоустройства комитета охраны окружающей среды и природного комплекса Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта ФИО4 проведены осмотры (проверки) по адресу: <...>, результаты осмотров отражены в актах от 26.08.2015 № 497-п и от 31.08.2015 № 505-п, согласно которым на исследуемой территории, вдоль проезжей части выявлен факт производства земляных работ, место производство огорожено забором, рядом складирован грунт. Благоустройство не восстановлено, территория частично отсыпана щебнем, отсутствует асфальтобетонное покрытие.

Согласно выданному ордеру на производство земляных работ дата проведения земляных работ рассчитана до 21.08.2015, а дата восстановления нарушенного благоустройства после проведения земляных работ до 24.08.2015.

31.08.2015 консультантом отдела контроля благоустройства комитета охраны окружающей среды и природного комплекса Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта ФИО4 в отношении ООО «Томскводоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.10 КоАП ТО, с указанием нарушения ООО «Томскводоканал» пункта 4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации Города Томска от 26.01.2011 № 55.

08.09.2015 ГАК г. Томска вынесено постановление № 35/2 о привлечении ООО «Томскводоканал» к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 руб. (с учетом наличия отягчающих обстоятельств) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП ТО.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины, отсутствия нарушения порядка привлечения апеллянта к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.10 КоАП ТО, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий в части проведения земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте инженерных коммуникаций и других сооружений, если указанные деяния не охватываются составом правонарушения, предусмотренного федеральным законодательством.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» утверждены постановлением администрации города Томска от 26.01.2011 года № 55. (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства субъектами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск» являются: муниципальное образование «Город Томск» в лице уполномоченных органов местного самоуправления, а также органов местной администрации; физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели); юридические лица.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину обществу вменяется нарушение положений пункта 4.4 Правил благоустройства.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.13 Правил благоустройства обязанность по соблюдению правил благоустройства при проведении земельных работ возлагается на заказчика работ, лицо получившее ордер на проведение этих работ.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил благоустройства производство земляных работ должно осуществляться только на основании специального разрешения - ордера на производство земляных работ, выданного в установленном порядке уполномоченным органом.

В силу пункта 4.3 Правил благоустройства ордер выдается организации (лицу), являющейся (являющемуся) заказчиком земляных работ. Для целей настоящего раздела заказчиком земляных работ (заказчиком работ) признается юридическое или физическое лицо, заинтересованное в проведении земляных работ в целях строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта принадлежащего ему имущества или эксплуатируемого им имущества и(или) в целях подземной прокладки (в том числе для переноса) кабельных линий связи, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов электросетевого хозяйства, и(или) в целях проведения изыскательских работ, и(или) в иных целях, не противоречащих действующему законодательству и муниципальным правовым актам.

Пунктом 4.4 Правил благоустройства установлено, что заказчик земляных работ, которому выдан ордер, несет ответственность за безопасное и своевременное (то есть в указанные в ордере сроки) проведение земляных работ, за своевременное и качественное осуществление благоустройства территории, на которой производились земляные работы (в том числе восстановление нарушенного благоустройства территории по окончании работ).

В соответствии с пунктом 4.8 Правил благоустройства по истечении срока, в течение которого разрешается производство работ, указанного в ордере, ордер теряет свою силу и не может служить основанием производства работ. В случае если срок действия выданного ордера истек должен быть получен новый ордер. Для получения нового ордера в уполномоченный орган предоставляется заявка на получение ордера, в которой должны быть изложены причины нарушения сроков производства работ, указанных в первоначально выданном ордере.

Из анализа части 2 статьи 8.10 КоАП ТО следует, что данной нормой установлена ответственность за нарушение правил благоустройства в части проведения земляных работ. При этом ответственность наступает не за любое нарушение правил благоустройства в части проведения земляных работ, а только за нарушение правил благоустройства в части проведения земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте инженерных коммуникаций и других сооружений.

При этом норма части 2 статьи 8.10 КоАП ТО не предусматривает установление органами местного самоуправление каких-либо специальных правил проведения земляных работ при строительстве, ремонте и реконструкции инженерных коммуникаций и других сооружений. Порядок проведения земляных работ может быть определен непосредственно в устанавливаемых органом местного самоуправления правилах благоустройства территории. В частности, порядок производства земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск» установлен разделом 4 Правил благоустройства, нормы которого распространяются на всех юридических и физических лиц, осуществляющих или планирующих осуществлять производство земляных работ на территории муниципального образования «Город Томск» (пункт 4.1 Правил благоустройства). При этом указанные правила производства земляных работ подлежат применению как при строительстве, ремонте и реконструкции инженерных коммуникаций и других сооружений, так и при осуществлении иных видов деятельности, в ходе которых проводятся земляные работы.

Таким образом, нарушение правил проведения земляных работ, установленных Правилами благоустройства, при строительстве, реконструкции, ремонте инженерных коммуникаций на территории г. Томска образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП ТО.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт осуществления ООО «Томскводоканал» земляных работ по адресу <...> на основании ордера, а также факт не восстановления благоустройства в установленный указанным ордером срок до 24.08.2015 на момент проверки (26.08.2015 и 31.08.2015) подтверждается материалами дела, по существу не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП ТО.

Представитель административного органа ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании, пояснил, что он возбудил дело об административном правонарушении в отношении заявителя. Дело было возбуждено по результатам проведения проверки. Ордер на земляные работы получил заявитель, поэтому проанализировав схему и ордер, он сделал вывод о выполнении земляных работ ООО «Томскводоканал», в связи с которыми заявитель привлечен к ответственности.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности от 08.09.2015, ООО «Томскводоканал» ссылается на отсутствие своей вины в совершении правонарушения, полагая, что общество по объективным причинам не могло выполнить работы по восстановлению благоустройства территории, т.к. АО «Томская генерация» ГРЭС-2 в этот период времени производились ремонтно-восстановительные работы сетей канализации.

Указанный довод приводился заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что из приложенных к акту осмотра фотографий такой вывод не следует. Сообщение АО «Томская генерация» СП ГРЭС-2 о том, что в срок в период с 26.08.2015 по 04.09.2015 по адресу: <...> проводились ремонтно-восстановительные работы ливневой канализации не свидетельствует о невозможности проведения благоустройства ООО «Томскводоканал» земельного участка в срок до 24.08.2015, определенный ордером на земляные работы, указав кроме того, что заявителем не доказано осуществление АО «Томская генерация» ГРЭС-2 в спорный период времени ремонтно-восстановительные работы сетей канализации на предоставленном ООО «Томскводоканал» земельном участке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что не доказана объективная невозможность восстановления благоустройства в срок, установленный ордером до 24.08.2015, в указанной части доводы апеллянта сводятся к несогласию общества с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела, не опровергая их правильность, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.10 КоАП ТО.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 года № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Ко-АП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил благоустройства. Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные правила благоустройства, при наличии возможности не нарушать указанные правила не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения установленных правил благоустройства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда о доказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ.

Нарушений заинтересованным лицом процессуальных требований КоАП РФ, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Томскводоканал», апелляционной инстанцией не установлено.

Из материалов дела следует, что содержание протокола об административном правонарушении от 31.08.2015 № 30 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии надлежаще извещенного представителя общества с участием двух свидетелей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек. Наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей.

Размер штрафа правомерно определен в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.10 КоАП ТО в размере 110 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для уменьшения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2015 года по делу №А67-6380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2