Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 05-15/04258 от 15.04.2015 (по 31.12.2017), удовлетворение, ФИО5 по доверенности № 05-15/08235 от 01.01.2015 (по 31.12.2016), удовлетворение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтус» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 по делу №А03-9419/2015 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании недействительными решений №13 от 26.02.2015 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», №322 от 26.02.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтус» (далее – заявитель, Общество, ООО «Алтус») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №322 от 26.02.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения №13 от 26.02.2015 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, добросовестность налогоплательщика и контрагента первого звена, реальность хозяйственных операций, подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Алтус» отказать, оставить решение арбитражного суда по делу №А03-9419/2015 от 03.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе Общества, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО «Алтус» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2014 года, составлен акт камеральной налоговой проверки №5376 от 06.11.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 26.02.2015 №322 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены НДС в сумме 10 005 руб., пени по НДС в сумме 506,20 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 001 руб.,

Одновременно с данным решением в соответствии со статьей 176 НК РФ налоговым органом было принято решение от 26.02.2015 №13 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» - в сумме 2 154 642 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2164647 рублей по взаимоотношениям с ООО «Сибирская перевозочная компания».

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 30.04.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения Инспекции от 26.02.2015 №13 и № 322 оставлены без изменения, решение от 26.02.2015 №322 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 154, 164, 166, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение из бюджета НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 указанного Постановления).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п., в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС РФ в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде последующих постановлений, в частности, в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлениях от 20.04.2010 № 1816209 и от 25.05.2010 № 15658/09 налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств нереальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но несмотря на это обстоятельство принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013 и действующий в период проведения контрольных мероприятий, бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов» так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2164647 рублей по взаимоотношениям с ООО «Сибирская перевозочная компания».

Из материалов дела следует, ООО «Алтус» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года отражена налоговая база по НДС в сумме 515254 руб., с которой исчислен налог к уплате в размере 92746 руб., налоговая база по реализации пиломатериалов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 18752501 руб., заявлен налоговый вычет по экспортным операциям в сумме 2247388 руб., исчислена сумма НДС к возмещению в размере 2154642 руб. (2 247388 руб.- 92746 руб.).

На проверку налогоплательщиком в Инспекцию представлены копии контрактов, таможенных деклараций, счетов-фактур, транспортных и товаросопроводительных документов, фитосанитарных сертификатов.

Согласно представленным документам, ООО «Алтус» в проверяемом периоде осуществлялась поставка пиломатериала на экспорт по контракту от 14.04.2011 № 9-АЛ с компанией «Барат Али Альбустани ЛТД», Афганистан и др.

По результатам проверки оснований для отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации пиломатериалов на экспорт не установлено.

Обществом факт реального экспорта документально подтвержден, в том числе отметками Иркутской таможни в грузовых таможенных декларациях (ГТД).

Согласно представленной ООО «Алтус» книги покупок за период с 01.04.2014 по 01.07.2014 налоговые вычеты в декларации по НДС за 2 квартал 2014 сложились, в частности, по хозяйственным операциям с ООО «Сибирская перевозочная компания» (далее – ООО «СПК», ИНН <***>/381601001) в размере 2164647,00 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлены договор поставки №005/12 ТД от 29.08.2013, счета-фактуры (перечислены в оспариваемом решении - т. 1, л.д. 20), товарные накладные, транспортные накладные (частично).

ООО «Алтус» также представлены договоры с ООО «Милана» (договор от 03.04.2014 № 9) и ООО «Селенга» (договор от 04.12.2012 № 8) на оказание услуг по отправке пиломатериалов на экспорт.

Согласно материалами проверки поставщиком пиломатериалов в адрес ООО «СПК» является ООО «ПроЛес», грузоотправители – ООО «ПроЛес», место погрузки: <...> и ИП ФИО6, место погрузки: <...>.

В соответствии с транспортными накладными перевозка осуществлялась автомобильным транспортом - КАМАЗ 65116 гос. номер У 946 ХУ38, принадлежащим учредителю и руководителю ООО «Алтус», водителем ФИО7; грузополучателями пиломатериала от ООО «ПроЛес» и ИП ФИО6 являются ООО «Милана» и ООО «Селенга», которые на основании договоров оказания услуг по перевозке и отправке товара на экспорт от 03.04.2014 № 9 и от 04.12.2012 № 8, являются грузоотправителями пиломатериал на экспорт от ООО «Алтус».

ООО «СПК» представило документы, соответствующие документам, представленным ООО «Алтус», представлены документы по сделкам с ООО «ПроЛес» (первоначальное звено в цепочке поставщиков).

По результатам встречной проверки налоговым органом собраны доказательства наличия схемы, имеющей целью получение необоснованной налоговой выгоды в сумме 2164647,00 руб. вследствие необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС, посредством согласованных действий с ООО «СПК» по созданию фиктивного документооборота, поскольку ООО «СПК» в действительности не осуществляло поставку пиломатериала, операции с ООО «СПК» были учтены ООО «Алтус» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не в связи с реальной экономической деятельностью.

Исходя из представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СПК» создано и функционировало для создания видимости осуществления поставки пиломатериала, т.е. для сокрытия реальных поставщиков товара.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «Алтус» 1 и 2 звена – ООО «СПК» и ООО «ПроЛес» зарегистрированы в одном налоговом органе в одно и тоже время, сразу после прекращения деятельности предыдущего контрагента ООО «Алтус» - ООО «Байкал Лес» (руководитель ФИО8); номинальный руководитель ООО «ПроЛес» (ФИО9) подтвердил создание ООО «ПроЛес» по инициативе ФИО8, которому в том числе предоставлено право по доверенности от 17.07.2013 представлять интересы ООО «ПроЛес» в любых банках и кредитных организациях, а также пользоваться и распоряжаться денежными средствами на открытых расчетных счетах, расписываться за ФИО9 в платежных документах, подписывать все финансовые, приходные, расходные документы, вносить на расчетный счет и получать с расчетного счета денежные средства в любой сумме, а также совершать все действия связанные с данным поручением; ООО «СПК» и контрагент второго звена ООО «ПроЛес» представляют отчетность с минимальными показателями налога к уплате, налоговые вычеты по НДС составили 99,9 %; у ООО «СПК» и ООО «ПроЛес» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных и транспортных средств; транспортные накладные, подтверждающие транспортировку пиломатериала от ООО «ПроЛес» до ООО «Милана» налогоплательщиком не представлены; транспортные документы подтверждают транспортировку пиломатериала со склада ООО «ПроЛес» и его доставку к месту отправки на экспорт, своими силами, минуя ООО «СПК»; наценка на пиломатериал, реализованный в адрес ООО «Алтус» поставщиком ООО «СПК» (приобретенного у ООО «ПроЛес») составляет 0,2%; перечисленные денежные средства от ООО «Алтус» с назначением платежа «за пиломатериал» на расчетный счет ООО «СПК» перечисляются на расчетный счет ООО «ПроЛес» и в дальнейшем обналичиваются, показания руководителя ООО «СПК» (ФИО10) относительно деятельности общества носят противоречивый характер.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций у налогоплательщика с ООО «Сибирская перевозочная компания», обоснованно исходил из следующего:

- ООО «СПК» согласно представленным документам приобретало продукцию у ООО «ПроЛес» на основании договора поставки №02/2013 от 17.07.2013, вывоз пиломатериала осуществлялся с мест погрузки: <...>, <...> д.1-30Н ООО «Алтус» собственными силами, посредством автомобильного транспорта под управлением водителя ФИО7 (штатным работником ООО «Алтус»), согласуются с показания свидетеля - руководителя ООО «СПК» ФИО10;

- анализ банковской выписки ООО «СПК» (по счету в филиале №3811 ЗАО ВТБ 24) установил расчеты с поставщиком пиломатериалов - ООО «ПроЛес», с момента постановки на налоговый учет ООО «СПК» денежные средства с назначением платежа «за пиломатериалы» поступали только от ООО «Алтус» и ООО «Форест Лайт», т.е. организаций, имеющих один юридический адрес, идентичные составы руководства и сотрудников;

- допущено формальное оформление продажи и движения партии пиломатериала от ООО «ПроЛес» к ООО «СПК» и далее к ООО «Алтус» в пункт отправки на экспорт, а именно: по счету-фактуре №30 ООО «ПроЛес» выставлено ООО «СПК» 05.05.2014 на оплату 179,94 куб.м. пиломатериала, по счету-фактуре №78 ООО «СПК» выставлено ООО «Алтус» 06.05.2014 на оплату 179,94 куб.м. пиломатериала, оформлены соответствующие товарные накладные на перемещение товара, тогда как уже по состоянию на дату подачи указанной выше заявки (17.04.2014) пиломатериал находился на территории ООО «Милана» и осмотрен работниками ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений» 21.04.2014; при этом в заявках на выдачу фитосанитарных сертификатов на пиломатериал, осмотр которого осуществлялся по адресу п. Залари, ул. 1-я Советская,31, ООО «Алтус» указывало местом происхождение осматриваемого пиломатериала Балаганский район Иркутской области, документом в подтверждение происхождения груза указан договор купли-продажи №41 от 17.12.2013, который налоговому органу налогоплательщиком не представлен; Балаганский район Иркутской области как место отгрузки товара не указан в документах, исходящих от ООО «СПК», что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что товар доставлялся из неустановленного места на территорию соответствующего железнодорожного тупика для экспорта, устанавливалось карантинное фитосанитарное состояние подкарантинной продукции, после чего на подготовленный к экспорту объем продукции оформлялись не соответствующие действительности документы по движению товара от ООО «ПроЛес» к ООО «СПК» и далее к ООО «Алтус» в пункт отправки на экспорт;

- невозможности осуществления реальных сделок по поставке товара с поставщиком «первого» звена (ООО «СПК») и всеми поставщиками «второго» звена (ООО «ПроЛес», ИП ФИО6);

- согласованности действий участников схемы (ООО «Алтус», ООО «СПК», ООО «ПроЛес», ООО Милана», ООО «Селенга», ИП ФИО6), направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета»;

- отсутствия экономической целесообразности приобретения пиломатериала ООО «СПК» у ООО «ПроЛес» (наценка на товар, реализованный в адрес ООО «Алтус» поставщиком «СПК» составляет 0,2%, что противоречит обычаю делового оборота и свидетельствует формальным характером созданного документооборота с целью уклонения ООО «СПК» от уплаты налогов, а ООО «Алтус» с целью получения возмещения НДС из бюджета);

- документы, представленные ООО «Алтус» в обоснование налоговых вычетов и наличия хозяйственных отношений с ООО «СПК» содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, не отражают фактических условий и обстоятельств приобретения товара, хозяйственных взаимоотношения с поставщиком, а значит, не могут быть основанием для предъявления к вычету НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

- Обществом не приведены доводы в обоснование выбора контрагента.

Доказательств обратного, Обществом суду не представлено.

Не опровергнуты Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, установленные как Инспекцией в ходе выездной проверки, так и судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, безусловно указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Обществом не указаны, в том числе в апелляционной жалобе, критерии выбора контрагентов, которые проводились именно в период заключения сделок, что свидетельствует об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа о формальном соблюдении налогоплательщиком требований оформления документов, что само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом пунктов 1, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления № 53, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью, несостоятелен ввиду мотивированного судом такого отказа, изложенного в протокольном определении от 23.07.2015 (л.д. 122-123 т. 5) со ссылкой на статью 68 АПК.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний ФИО6, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов и показания свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО «СПК», поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Следовательно, позиция суда первой инстанции о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Ссылка Общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, несостоятельна, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Довод заявителя о том, что материалами дела подтверждена отправка пиломатериала на экспорт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшая реализация товара на экспорт не может являться достаточным основанием для применения вычета по НДС при отсутствии надлежащих доказательств приобретения товара у конкретного контрагента, так как в целях получения налоговой выгоды необходимо учитывать результаты сделки с конкретным юридическим лицо, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку доводы Общества о неправомерном доначислении НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и, признав, что в настоящем случае представленные Обществом документы не содержат достоверной правомерность привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению от 25.12.2015 № 356 Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем 1500 рублей подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 декабря 2015 по делу №А03-9419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтус» из федерального бюджета 1 500 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 25.12.2015 № 356.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк

ФИО11