Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СДЛ-Плюс» (№ 07АП-4014/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу № А03-13547/2018 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «СДЛ-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул

к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.05.2018 № 35-06/П/1843 об отказе в исключении объекта недвижимости: нежилое здание площадью 1615,2 кв.м, (кад. № 22:69:030404:394), расположенного в <...>, из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 28.11.2017 № 141,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СДЛ-Плюс» (далее - заявитель, общество, ЗАО «СДЛ-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 17.05.2018 № 35-06/П/1843 об отказе в исключении объекта недвижимости: нежилое здание площадью 1615,2 кв.м, (кад. № 22:69:030404:394), расположенное в <...>, из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 28.11.2017 № 141.

Решением суда от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «СДЛ-Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что управлением сделан вывод, что на первом этаже здания расположен строительный супермаркет «Арсенал» (414,3 кв.м), однако в материалах дела имеется технический паспорт объекта с указанием торговой площади 323 кв.м, других торговых помещений на объекте нет; также управление неправомерно включило в торговую площадь помещение склада (100,1 кв.м). Также полагает, что в здании отсутствуют офисы. Суд первой инстанции неправомерно сослался на ГОСТ Р 51303-2013. Кроме того указывает, что на момент составления акта здание подвергалось перепланировке, уменьшалась площадь торгового зала и поменяло название с «Магазин строительных материалов на 31 рабочее место» на нежилое здание.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «СДЛ-Плюс» является собственником земельного участка по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 22:69:030404:3) и расположенного на нем нежилого здания площадью 1615,2 кв.м (кадастровый номер 22:69:030404:394).

Управлением Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры издан приказ от 28.11.2017 № 141 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год» (далее Перечень № 141).

Нежилое здание включено в Перечень № 141 на 2018 год.

23.04.2018 заявитель обратился в управление с заявлением об исключении из Перечня № 141 нежилого здания (кадастровый номер 22:69:030404:394), расположенного в <...>.

К заявлению обществом приложены: копии выписки из ЕГРН на спорный объект, технического паспорта на спорный объект и свидетельства о праве собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Решением, выраженным в письме от 17.05.2018 № 35-06/П/1843, заявителю отказано в исключении объекта недвижимости: нежилого здания площадью 1615,2 кв.м, (кад. № 22:69:030404:394), расположенного в <...>, из Перечня № 141.

Не согласившись в принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект имеет наименование, позволяющее отнести его к специализированным магазинам, и позиционируется заявителем именно как специализированный магазин.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) законами субъектов Российской Федерации могут определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 «Налог на имущество организаций» Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

При этом статья 378.2 НК РФ не содержит перечень особенностей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, а также указания на конкретные особенности, которые могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) установлены пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу:

1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - перечень);

2) направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации;

3) размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, в Перечень объектов недвижимого имущества должны быть включены объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, отвечающие условиям, установленным пунктами 3 - 5 статьи 378.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ Законом Алтайского края от 29.06.2015 № 57-ЗС «О внесении изменений в закон Алтайского края «О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края» установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении в том числе следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Указом Губернатора Алтайского края от 04.08.2015 № 76 «О внесении изменений в Указ Губернатора Алтайского края от 25.04.2014 № 48» функциями уполномоченного органа по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год наделено Управление Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры.

Деятельность по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края от 29.06.2017 № 237 «Об утверждении правил формирования перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (далее - Правила № 237).

Согласно пункту 5 Правил № 237 подготовку документов для формирования и определения уполномоченным органом Перечня, внесения в него изменений, а также определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения осуществляет рабочая группа по подготовке проекта Перечня.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка по адресу: Россия, <...> (кадастровый номер 22:69:030404:3) и расположенного на нем нежилого здания площадью 1615,2 кв.м (кадастровый номер 22:69:030404:394).

27.04.2018 рабочей группой по подготовке проекта Перечня принято решение о проведении обследования спорного объекта межведомственной комиссией с целью установления его фактического использования.

По результатам обследования составлен акт от 04.05.2018, которым установлено, что нежилое здание представляет из себя двухэтажное здание общей площадью 1615,2 кв.м; на фасаде здания размещены вывески «Арсенал. Строительный супермаркет», «Товары со склада. С обратной стороны здания», «Склад»; на 1 этаже расположен строительный супермаркет «Арсенал» (414,3 кв.м), склад строительного супермаркета «Арсенал» с выходом в торговый зал, откуда осуществляется выкладка и выдача товара (100,1 кв.м), склад строительного супермаркета «Арсенал» с отдельным входом, откуда осуществляется выдача товаров на склад в торговом зале (760,3 кв.м), пустое помещение (210,7 кв.м); на этаже расположены офисные помещения, сданные в аренду (73 кв.м), бойлерная (18.2 кв.м); общая площадь торговых и офисных помещений здания составляет 587,4 кв.м (36,4 % от общей площади здания).

Нежилое здание включено в Перечень № 141 на 2018 год.

По мнению апеллянта, управлением сделан необоснованный вывод о том, что на первом этаже здания расположен строительный супермаркет «Арсенал» (414,3 кв.м). Вместе с тем в материалах дела имеется технический паспорт объекта с указанием торговой площади 323 кв.м, других торговых помещений на объекте не имеется, также апеллянт считает, что управление неправомерно включило в торговую площадь помещение склада (100,1 кв.м).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Так, в силу подпункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Кодекса высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 НК РФ).

Налогообложение объектов недвижимого имущества в рамках статьи 378.2 НК РФ должно основываться на принципах достоверности и объективности информации об объектах недвижимого имущества и преобладания экономической сущности над формой.

Материалами дела подтверждается, что в выписке из ЕГРН на спорный объект от 12.03.2018 в графах «Наименование» и «Особые отметки» содержится информация о наименовании спорного здания - «Магазин строительных материалов на 31 рабочее место».

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Национальный стандарт Российской Федерации «Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-2013», утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст выделяет в том числе следующий тип торговых предприятий: магазин (пункт 38), специализированный магазин (пункт 40).

При этом магазин – это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

Специализированный магазин – это вид магазина, в котором осуществляют продажу товаров одной группы или ее части - продовольственных групп («рыба», «мясо», «колбасы», «минеральные воды», «хлеб», «овощи-фрукты» и т.д.), непродовольственных групп («одежда», «обувь», «ткани», «мебель», «книги», «зоотовары», «семена», «цветы" и т.д.).

Из анализа приведенных федеральных норм в их системном единстве следует, что, площадь торгового объекта составляет не только площадь торговых залов, но и складов, иных подсобных помещений, недоступных для потребителей и фактически используемых для осуществления деятельности названного объекта, ведущей к извлечению прибыли.

С учетом изложенного, управление верно посчитало, что спорный объект имеет наименование, позволяющее отнести его к специализированным магазинам, при этом в число помещений, подлежащих учету как занятых под размещения офисов и торговых объектов включаются: помещение склада общей площадью 100,1 кв.м, непосредственно примыкающего к торговому залу магазина и имеющего выход в торговый зал, в котором хранятся товарные запасы для торговли непосредственно в примыкающем торговом зале магазина; комплекс помещений собственно магазина общей площадью 414.3 кв.м, включая торговый зал магазина площадью 323 кв.м, вестибюль магазина при входе в само спорное здание площадью 76,6 кв.м, и коридор площадью 14.7 кв.м; помещения офисов на 2 этаже спорного объекта площадью 73 кв.м, все указанные помещения технически и функционально связаны между собой, служат общей цели - розничной продаже товаров физическим и юридическим лицам – и представляю собой единый торговый объект - специализированный магазин строительный товаров.

Расчет площади помещений здания, используемых для размещения офисов и торговых объектов, по отношению к общей площади здания составляет 36,4 %.

Доводы заявителя о том, что в здании отсутствуют офисы, опровергаются материалами дела и не подтверждены обществом в порядке статьи 65 АПК РФ.

С учетом этого, поскольку более 20 процентов площади объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 22:69:030404:394 используется под размещение торгового объекта, то включение данного объекта в оспариваемый перечень правомерно, так как соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2, подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на ГОСТ Р 51303-2013.

Вместе с тем ссылка на ГОСТ 51303-2013 не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают правомерность включения спорного объекта в Перечень № 141, данный национальный стандарт содержит термины и определения основных понятий в области торговли, позволяющие правильно определить тип торгового предприятия.

Довод заявителя о том, что на момент составления акта здание подвергалось перепланировке, уменьшалась площадь торгового зала, и оно поменяло название с «Магазин строительных материалов на 31 рабочее место» на нежилое здание, подлежит отклонению апелляционным судом.

Если здание (строение, сооружение) не признается административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), то зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости указанные в пункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса нежилые помещения в этом здании (строении, сооружении) должны включаться в Перечень исходя из назначения, разрешенного или фактического использования нежилых помещений с учетом условия, установленного пунктом 5 статьи 378.2 Кодекса, при котором фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Налоговая база в отношении указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ объектов недвижимого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 Кодекса как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода при условии включения в Перечень на соответствующий налоговый период соответственно зданий (строений и сооружений, включающих помещения в них) и нежилых помещений.

При этом главой 30 «Налог на имущество организаций» Кодекса не предусмотрен порядок применения в течение налогового периода разных налоговых баз, установленных статьей 375 Кодекса.

С учетом этого, вне зависимости от изменения в течение 2018 года назначения здания (строения, сооружения) или нежилого помещения, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база в отношении нежилого помещения должна определяться за этот налоговый период как кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года.

Ссылка апеллянта на письмо Минфина России несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

Указания на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной судебной практики с иной правовой позицией. В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку спорный объект обладает всеми признаками объекта недвижимости, поименованного в подпункте 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, то он правомерно включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения, выраженного в письме от 17.05.2018 № 35-06/П/1843 об отказе в исключении объекта недвижимости из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 28.11.2017 № 141 положениям действующего законодательства и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ЗАО«СДЛ-Плюс» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 10.04.2019 № 63 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу № А03-13547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СДЛ-Плюс» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СДЛ-Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2019 № 63.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. ФИО2

Судьи С.В. ФИО3

ФИО1