Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Родиона Феликсовича (№ 07АП-4016/19), на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.04.2019 по делу № А02-2047/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шестакова Родиона Феликсовича (ОГРНИП 317040000010707, ИНН 040300009507, пр-кт. Коммунистический, д. 24, кв. 125, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, ул. П.Сухова, д. 4, литер А, пом. 23, г. Барнаул, Алтайский край) об изменении постановления по делу об административном правонарушении №04-56 от 19.10.2018, снизив размер штрафа в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ниже низшего предела,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Стась Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение; Сычева В.В., представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шестаков Родион Феликсович (далее – ИП Шестаков Р.Ф., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, СМТУ Росстандарта, Управление) об изменении постановления по делу об административном правонарушении №04-56 от 19.10.2018, снизив размер штрафа в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ниже низшего предела.

Решением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена судом 02.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность вины в совершении вменяемого правонарушения, кроме того ссылается на процессуальные нарушения.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 в СМТУ Росстандарта поступила жалоба физического лица на некачественное топливо (бензин), приобретенное на автозаправочной станции ИП Шестакова Р.Ф., расположенной в с. Усть-Кан, что привело к неисправности транспортного средства. По итогам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта вынесено мотивированное представление, в котором сделан вывод о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП Шестакова Р.Ф., осуществляющего деятельность по адресу: Республика Алтай, УстьКанский район, с. Усть-Кан, ул. Космонавтов, б/н, по хранению и реализации моторного топлива потребителям, после согласования возможности проведения данной проверки с Прокуратурой Республики Алтай.

Учитывая изложенное, в Прокуратуру было направлено соответствующее заявление. 28.08.2018 первым заместитель прокурора Республики Алтай вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя.

28.08.2018 и.о. руководителя СМТУ Росстандарта был издан Приказ №1015 о проведении внеплановой выездной проверки ИП Шестакова Р.Ф. на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов. Внеплановая проверка проведена с 06.09.2018 по 21.09.2018.

21.09.2018 государственным инспектором составлен акт проверки №26, в котором сделан вывод о нарушении предпринимателем требований ТР ТС 013/2011, в том числе: 1) выявлены нарушения пункта 3.2 статьи 3 «Требования к обращению топлива на рынке», а также пункта 4.13 статьи 4 «Требования безопасности» ТР ТС 013/2011: по требованию потребителя продавец не имеет возможности предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива, партия топлива находится в обращении у предпринимателя без сопровождения документов и качестве (паспортом); 2) выявлены нарушения пункта 3.3 статьи 3 приложения 1 ТР ТС 013/2011: не указан экологический класс топлива в местах, доступных для потребителей, на топливораздаточном оборудовании, в кассовых чеках;

09.10.2018 должностным лицом СМТУ Росстандарта в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №04-56, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем требований ТР ТС 013/2011.

19.10.2018 начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Росстандарта, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы, вынес постановление №04-56, согласно которому ИП Шестаков Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из доказанности состава административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43.1 нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренных статьей 14.43.1 КоАП РФ, являются общественные отношения по соблюдению порядка изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении обществу к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", который распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Указанный Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 "Требования к обращению топлива на рынке" ТР ТС 013/2011 при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. На топливно-раздаточном оборудовании размещается и в кассовых чеках отражается информация о марке топлива. По требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Требования к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива приведены в приложении 1 к ТР ТС 013/2011. Так, согласно приложении 1 обозначение автомобильного бензина включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Обозначение дизельного топлива включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо (пункт 2.1); вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения (пункт 2.2); третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива (пункт 2.3).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом, на момент проверки на АЗС предпринимателя в установленных местах (на топливно-раздаточных колонках и кассовых чеках) в установленной форме (в соответствии с приложении 1 ТР ТС 013/2011) отсутствовала достоверная информация, о марке топлива, а именно было лишь указано АИ-92, при этом в соответствии с требованиями к обозначению марки автомобильного бензина и дизельного топлива по приложении 1 ТР ТС 013/2011 должно быть указано АИ-92-К5.

Приведенные выше нарушения ИП Шестаковым Р.Ф. требований ТР ТС 013/2011 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2016 года № 308-АД16-6722.

В силу пункта 4.1 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к ТР ТС 013/2011. В пункте 4.13 статьи 4 Технического регламента установлено, что каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать, в том числе, наименование и обозначение марки топлива; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям Технического регламента Таможенного союза. В соответствии с пунктом 6.1 ТР ТС 013/2011 перед выпуском в обращение производится декларирование соответствия. Согласно пункту 4.5 Правил № 232, поступающий на нефтебазу или отпускаемый с нефтебазы, должен сопровождаться паспортом качества на партию нефтепродуктов, заполненным в объеме требований нормативного документа, и информацией об обязательной сертификации (декларации) для нефтепродуктов, если они подлежат обязательной сертификации. В соответствии с пунктом 4.6 Правил № 232 любое количество нефтепродукта, изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса, однородного по своим показателям качества и сопровождаемого одним документом о качестве, рекомендуется называть изготовленной партией. Одноименный продукт независимо от количества, поставленный по единому товарно-транспортному документу и сопровождаемый одним паспортом качества, поступивший на нефтебазу, рекомендуется называть поступившей партией. После слива нефтепродукта в резервуар на остатки одноименного нефтепродукта количество нефтепродукта в партии считается как сумма остатка и поступившего продукта. Паспорт качества на такую партию выписывается лабораторией нефтебазы после проведения анализов контрольной пробы, взятой из резервуара нефтебазы. Нефтепродукты одной марки, поступившие в расфасованном виде по одному товарно-транспортному документу и имеющие один паспорт качества, рекомендуется называть поступившей партией тарных нефтепродуктов. Каждая партия тарных нефтепродуктов хранится в складских помещениях отдельно от других партий. В пункте 6.2 Правил № 232 указано, что допускается хранение нефтепродуктов одной марки в одном резервуаре. При этом действующее законодательство не содержит запрета на слив в тот же резервуар продуктов той же марки, но от других партий.

Кроме того, в силу пунктов 10.1 - 10.6 Инструкции № 231, при обнаружении некондиционности нефтепродукта (отклонения от качества реализуемого нефтепродукта от требований нормативного документа хотя бы по одному показателю) организация должна принять меры по восстановлению его качества путем смешения его с той же маркой нефтепродукта, имеющего запас качества по требуемому показателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что паспорт качества выдается не только нефтеперерабатывающим заводом (НПЗ), но и нефтебазой, отпускающей эту продукцию, в отношении партии, образовавшейся в результате слива нефтепродукта в резервуар, на остатки одноименного нефтепродукта после проведения лабораторией нефтебазы анализов контрольной пробы из этого резервуара.

Представленный паспорт качества № 18014219 от 28.07.2018, выданный АО «Газпромнефть-Омский НПЗ не идентифицируется с информацией, указанной в товарно-транспортных накладных № 117 от 24.07.2018, №80 от 22.05.2018, № 64 от 28.04.2018, № 45 от 28.03.2018, где поставщик: ООО «ТЭК 3» (Барнаул, ул. Попова, 198, оф. 12) и выданы указанные ТТН гораздо раньше (даты в ТТН), чем изготовлен паспорт качества.

Следовательно паспорт качества № 18014219 от 28.07.2018 не может быть распространен на партию продукции, находящейся в резервуаре на АЗС предпринимателя, т.е. фактически предприниматель производит реализацию продукции без документов, подтверждающих качество продукции в нарушении п. 4.13 статьи 4 «Требования безопасности» TP ТС 013/2011.

Таким образом, указанные выше нарушения ИП Шестаковым Р.Ф. требований ТР ТС 013/2011 образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

Таким образом, поскольку допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии вины не обоснованы.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности предпринимателя с учетом осведомленности о требованиях технического регламента, обязанности применения его норм могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в области технического регулирования, и надлежащим образом выполнить требования технического регламента, нормативных документов, однако не исполнило своих публично-правовых обязанностей к требованиям публичного права.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном правонарушении, правомерен исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту топливной продукции, включая ряд ограничений и запретов, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку соблюдение обязательных требований технических регламентов направлено, прежде всего, на режим государственного регулирования безопасности продукции и, в конечном итоге, на обеспечение прав потребителей продукции.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного предприятием правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает. Также суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Административное наказание назначено в установленном размере санкции части 1 статьи 14.43.1 КоАП РФ – 100 000 рублей.

Доводы ИП Шестакова Р.Ф. о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названным Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 указанной статьи к грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных:

частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При оценке доводов заявителя о допущенных Управлением грубых нарушениях суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. На основании части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки явилась жалоба физического лица на ненадлежащее качество реализуемого бензина, которое явилось причиной поломки автотранспортного средства, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы административного органа о возникновении угрозы здоровью граждан в результате возможного дорожно-транспортного происшествия.

Приказ о проведении внеплановой проверки вручен Управлением оператору АЗС 06.09.2018, в этот же день предприниматель был уведомлен о данном факте по телефону, что подтверждается детализацией расходов для номера, предоставленного оператором связи. Кроме того, проверка проводилась до 21.09.2018 включительно, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, предприниматель имел возможность принять в ней участие, предоставив необходимую информацию и документы. ИП Шестаков Р.Ф. не указал, какие именно документы, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, он не имел возможности предоставить Управлению, какие-либо доказательства не были предоставлены предпринимателем и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 ИП Шестакову Р.Ф. по адресу регистрации (г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, д. 24 кв. 125), направлен пакет документов - акт проверки № 26 от 21.09.2018 с приложениями (акт отбора образцов; направление на испытание; протокол взятия проб, образцов; протокол осмотра; протокол идентификации, технического осмотра и испытаний; протокол испытаний), предписание № С-26 от 21.09.2018 об устранении нарушения требований TP ТС 013/2011 и письмо — приглашение на составление протоколов по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ (исх. № 04-16/433 от 21 сентября 2018 г.), получено адресатом 26 сентября 2018 г. В данном письме предпринимателю было предложено явиться 09 октября 2018 г. в 11 часов - 00 минут по адресу: г. Барнаул, ул. Петра Сухова, 4 а, каб. 23. для составления протоколов об административном правонарушении.

09.10.2018 должностным лицом отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай СМТУ Госстандарта, в отсутствии не обеспечившего явку ИП Шестакова Р.Ф., был составлен протокол об административном правонарушении № 04-56. Протокол направлен предпринимателю 09.10.2018 по адресу регистрации (г. Горно-Алтайск, пр-кт. Коммунистический, д. 24 кв. 125). Время и место рассмотрения административного дела были указаны в протоколе об административном правонарушении № 04-56 от 09 октября 2018 года. Кроме того о рассмотрении административного дела предпринимателю дополнительно сообщено телеграммой, которая вручена Шестакову Р.Ф. лично 18.10.2018. С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает допущенных Управлением грубых нарушений. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шестакова Родиона Феликсовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

О.А. Скачкова