Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимова Н.Э. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт психологии и бизнеса» (№07АП-4023/2018(23)) на определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36203/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу голосования на собрании кредиторов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» (далее- ООО «ТрансЛизингКапитал», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 02.09.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской областис заявлением о разрешении разногласий по вопросу голосования на собрании кредиторов, в том числе:

1) разрешить разногласия по вопросу учета голосов кредиторов ООО «ТрансЛизингКапитал» на собрании кредиторов по повестке дня, связанной с отстранением, выбором арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

2) разрешить разногласия имеют ли право лица, аффилированные с должником обращаться с требованием о созыве собрания кредиторов по повестке дня, связанной со сменой кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

3) разъяснить право принятия решений на собрании кредиторов по повестке дня, связанной с отстранением, выбором арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего следующими кредиторами ООО «ТрансЛизингКапитал»:

- ООО «Финтрейд»,

- ФИО3, как правопреемник НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС»,

- ООО «Легион-Капитал»,

- ФИО4 (ф/у ФИО5 644001, г.Омск, а\я 1814).

15.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о праве принимать решение при голосовании ФИО4 на собрании кредиторов ООО «ТрансЛизингКапитал» в лице финансового управляющего ФИО5 по дополнительным вопросам повестки дня:

1) о внесении в повестку дня дополнительного вопроса «Об отложении собрания кредиторов «ТрансЛизингКапитал» по вопросам, связанным с отстранением арбитражного управляющего ООО «ТрансЛизингКапитал», выбором нового арбитражного управляющего или выборам саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о разногласиях по вопросу - кто из кредиторов не имеет право голосовать на собрании кредиторов по вопросам повестки дня, касающимся выбора кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в силу того, что являются контролирующими должника лицами или аффилированными с ним. 2) Об отложении собрания кредиторов «ТрансЛизингКапитал» по вопросам, связанным с отстранением арбитражного управляющего ООО «ТрансЛизингКапитал», выбором нового арбитражного управляющего или выборам саморегулируемой

организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о разногласиях по вопросу - кто из кредиторов не имеет право голосовать на собрании кредиторов по вопросам повестки дня, касающимся выбора кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в силу того, что являются контролирующими должника лицами или аффилированными с ним.

2) Разрешить разногласия по вопросу о праве принимать решение при голосовании ФИО4 на собрании кредиторов ООО «ТрансЛизингКапитал» в лице представителя по нотариальной доверенности ФИО6 по дополнительным вопросам повестки дня: 1) о внесении в повестку дня дополнительного вопроса «Об отложении собрания кредиторов «ТрансЛизингКапитал» по вопросам, связанным с отстранением арбитражного управляющего ООО «ТрансЛизингКапитал», выбором нового арбитражного управляющего или выборам саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о разногласиях по вопросу - кто из кредиторов не имеет право голосовать на собрании кредиторов по вопросам повестки дня, касающимся выбора кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в силу того, что являются контролирующими должника лицами или аффилированными с ним. 2) Об отложении собрания кредиторов «ТрансЛизингКапитал» по вопросам, связанным с отстранением арбитражного управляющего ООО «ТрансЛизингКапитал», выбором нового арбитражного управляющего или выборам саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о разногласиях по вопросу - кто из кредиторов не имеет право голосовать на собрании кредиторов по вопросам повестки дня, касающимся выбора кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в силу того, что являются контролирующими должника лицами или аффилированными с ним.

Определением от 22.09.2020 суд объединил рассмотрение заявлениеконкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу голосования на собрании кредиторов (входящий номер 187328) с заявлениемконкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу голосования на собрании кредиторов (входящий номер 176328).

Определением от 27.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

В поданной апелляционной жалобе кредитор ООО «Институт психологии и бизне-

са» просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 по делу А45-36203/2017, принять по делу новый судебный акт: разрешить разногласия, признать, что голоса кредиторов ФИО4 и ФИО3 не учитываются при голосовании на собраниях кредиторов ООО «ТрансЛизингКапитал» по вопросам повестке дня, связанными с отстранением или выбором арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего ООО «ТрансЛизингКапитал».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не применение суда закона, подлежащего применению - пункты 7, 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020; полагает, что требования ФИО3 купившего у НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» требование к должнику в размере 6 300 000 руб., а также ФИО4 и ООО «Легион Капитал» относятся к требованиям лиц, контролирующих должника или аффилированными с должником, ни один из этих кредиторов, согласно пунктам 7 , 12 Обзора от 29.01.2020 не вправе голосовать на собраниях кредиторов по вопросам повестки дня, связанным с назначением конкурсного управляющего, его отстранением, отложением голосования по данному вопросу; приобретая на торгах данное требование ФИО3 был осведомлен о правовой природе требования и понимал все риски, связанные с его приобретением; в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий - ФИО5, который в ходе процедуры оспорил сделку по передаче средств должнику, вынесен судебный акт о признании сделки недействительной и применены последствия в виде возврата в конкурсную массу средств в размере 19 048 200 руб., в связи с чем, финансовый управляющий обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов, указание суда на то, что ФИО4 не может быть ограничена в голосовании по вопросу выбора конкурсного управляющего в связи с тем, что принадлежащими ей правами конкурсного кредитора в силу закона распоряжается не аффилированное лицо (финансовый управляющий), не соответствует пункту 12 Обзора, назначение гражданину финансового управляющего не изменяет правовую природу требования данного гражданина как кредитора; кто представляет интересы такого афилированного кредитора - сам кредитор, финансовый управляющий, представитель по доверенности, опекун, законный представитель не имеет правового значения.

Конкурсный управляющий ООО «ТранЛизингКапитал» ФИО7, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в представленных отзывах возража-

ют относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, группа кредиторов извести суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Оценив доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что Законом о банкротстве не предусмотрено наличие разногласий по порядку допуска к собранию кредиторов и подведения итогов голосования об отсутствии разногласий.

Как установлено судом, конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов, обязанность по организации, созыву, подведению итогов голосования лежит на конкурсном управляющем.

У конкурсного управляющего возник вопрос о праве голосования кредиторами, признанными аффилированными к должнику, по вопросам отстранения, выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В отношении ФИО4 введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий - ФИО5, оспорившая в ходе процедуры сделку по передаче средств должнику, вынесен судебный акт о признании сделки недействительной и применены последствия в виде возврата в конкурсную массу средств в размере 19 048 200 руб., в связи с чем, финансовый управляющий обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на которую ссылается ООО «Инс-

титут психологии и бизнеса», на собрании кредиторов не обладают голосами кредиторы, чьи требования признаны подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 14), а также кредиторы, являющиеся контролирующими должника или аффилированными с ним лицами, - по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих (пункты 12, 13 Обзора).

Между тем, в данном случае, суд правильно установил, что правами требования, которые ранее принадлежали аффилированным лицам, выкуплены ФИО3 на торгах, указанными правами распоряжаются не аффилированные с должником и его конечным бенефициаром лица.

Так, правами конкурсного кредитора ФИО4 распоряжается ее финансовый управляющий, а право требования НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» приобретено ФИО3 по результатам открытых торгов.

Доказательств того, что лица, которые в данный момент распоряжаются правами конкурсных кредиторов (финансовый управляющий ФИО4 и ФИО3) аффилированные по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что гражданин, признанный банкротом, не может самостоятельно распоряжаться правами конкурсного кредитора, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественным прав гражданина, что следует из пунктов 5,6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В связи с чем, ФИО4 лично не может участвовать в собрании кредиторов и голосовать.

Сам факт аффилированности ФИО4 с должником, с учетом, того, что все права в отношении имущественных прав, составляющих конкурсную массу, осуществляет финансовый управляющий, дебиторская задолженность включена в конкурсную массу ФИО4, финансовый управляющий распоряжается правом требования к ООО «ТрансЛизингКапитал» и правами конкурсного кредитора, вытекающими их того требования, не лишает права финансового управляющего голосовать на собраниях кредиторов.

При этом, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурным управляющим каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий ФИО5 действует в интересах ФИО4, напротив, данный довод опровергается судебными актами по делу №А45-10618/2016 от 21.02.2018, 13.04.2018, 17.05.2018, 25.05.2018, 27.09.2018, 03.12.2018, №А45-36203/2017 21.12.2018, 24.01.2019, 08.07.2019,10.03.2020.

Конкурсный кредитор, ФИО3, в свою очередь, занимал активную позицию при оспаривании сделок должника (определение Арбитражного Суда Новосибирской области от 10.07.2020 по делу №А45-36203/2017).

Изложенные в отзыве ФИО4 доводы о том, что ФИО8 и финансовый управляющий ФИО5 имеют общие финансовые интересы, со ссылкой на переписку, отклонены судом, факт передачи средств в размере 3 500 000 руб. и дальнейшее отражение в отчете средств, отношения к делу о банкротстве должника не имеют, может свидетельствовать о наличии отношений между супругами, обменивающими перепиской.

Конкурсный управляющий не вправе не допустить к участию в собрании кредиторов финансового управляющего, поскольку правами конкурсного кредитора ФИО4 распоряжается ее финансовый управляющий, в том числе, по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. Сама ФИО4, ее представитель не могут быть допущены к участию в собрании кредиторов, о чем не может быть не осведомлена конкурсный управляющий должника, обладающий юридическими знаниями и статусом арбитражного управляющего.

Доводы ООО «Институт психологии и бизнеса» на отсутствие правоприменительной практики по вопросу понижения (субординации) требований аффилированных лиц до принятия Обзора от 29.01.2020, на то, что покупка ФИО3 у НАО «ЕВРО- СПОРТ МОТОРС» требования к должнику в размере 6 300 000 руб. не может повышать очередность удовлетворения такого требования подлежат отклонению, поскольку требование ФИО4 и НАО «ЕВРО-СПОРТ МОТОРС» (правопреемник ФИО3) были установлены в реестре требований кредиторов, с учетом уже сформировавшейся практики относительно включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных к должнику лиц, судебные акты вступили в законную силу и иная оценка таких требований, в рамках рассмотрения разногласий по вопросу голосования на собрании кредиторов и права на принятие решения при голосовании, в силу статьи 16 АПК РФ недопустима; в части ФИО3 - фактически направлены на несогласие с проведенными торгами и выходят за предмет заявленных требований.

В данном случае, наличие обстоятельств, указанных в Обзоре от 29.01.2020 (пунк-

ты 12,13,14), судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие ее заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36203/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт психологии и бизнеса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1