Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (№ 07АП-4023/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года по делу № А27-13690/2018 (судья Горбунова Е.П.)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Красноярск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, город Новокузнецк;

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово);

об оспаривании постановления по делу № 474/03-АДМ-2017 от 04.06.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Лисий О.С. по доверенности от 17.12.2018, паспорт,

от административного органа - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» (далее – заявитель, общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) об оспаривании постановления от 04.06.2018 по делу № 474/03-АДМ-2017 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – третьи лица).

Решением суда от 27.03.2019 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что административный орган в постановлении установил превышение количества часов отключений в размере 96,2201 часа, ПАО «МРСК Сибири» представило количество часов отключений в размере 79,92 часа, при этом суде антимонопольный орган изменил количество часов отключений и установил количество отключений в размере 84,01 часа. Указывает о неверном установлении в решении суда и в постановлении административного органа времени правонарушения. Также полагает, что отсутствует установленное в решении суда и постановлении административного органа нарушение подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 – передача электрической энергии ненадлежащего качества потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ФИО2 Апеллянт полагает, что при рассмотрении административного дела не подлежали применению Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 № 186, потребителем услуг в данном случае является ПАО «Кузбассэнергосбыт». Кроме того считает, что постановление административного органа содержит неверную квалификацию правонарушения, поскольку превышение допустимых часов отключения электроснабжения в год в отношении потребителя охватывается диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ. Ссылается на письмо ФАС России от 28.12.2015 № СП/75571/15.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения заявления ФИО2 выявлены признаки нарушения требований, установленных пунктом 3, подпунктом «а», «г» пункта 15, пунктом 31 (6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

22.01.2018 уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол № 474/03-АДМ-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

04.06.2018 по результатам рассмотрения дела № 474/03-АДМ-2017 об административном правонарушении должностным лицом Кемеровского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются. В целях недопущения веерных отключений организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии ее потребителям, обязана обеспечить возможность индивидуального ограничения режима как собственного потребления, так и потребления обслуживаемых потребителей электрической энергии.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг определены соответствующими Правилами № 861.

Сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Пунктом 15 Правил № 861 установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе: а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; г) в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 31(6) Правил № 861).

Административным органом установлено, что ПАО «МРСК Сибири» нарушены требования, установленные пунктом 3, подпунктом «а», «г» пункта 15, пунктом 31 (6) Правил № 861, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил № 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Из заявления ФИО2 следует, что в населенных пунктах Загорского сельского поселения постоянно отключают электроэнергию, в связи с проведением ремонтных работ, при этом ПАО «МРСК Сибири» на своем сайте не размещает данную информацию. Земельный участок, на котором расположен жилой дом потерпевшего, расположен в СНТ «Металлург-3».

Согласно представленным ПАО «МРСК Сибири» сведениям, последний осуществляет передачу электрической энергии надлежащего качества Загорскому сельскому поселению Новокузнецкого муниципального района, в соответствии с ГОСТ 32144-2013, что подтверждается протоколами периодического мониторинга электрической энергии по показателем качества, установленных ГОСТ 32144-2013.

Также представлены протоколы от 29.05.2015 № АУ ИЛКЭ/НН/04.15/038, от 29.05.2015 № АУ ИЛКЭ/НН/04.15/039, от 31.08.2017 №НН/08.17/066, от 31.08.2017 № НН/08.17/067, от 29.07.2017 № НН/07.16/018, от 31.07.2017 № НН/07.17/018, согласно которым измерения проводились в селе Подгорновском (идентификационные данные пункта мониторинга: ПС 35/10 кВ «Подгорновская», РУ 10 кВ, 2СШ, ф. 10-15-Р, ТП-319, РУ 0,4 кВ, номинальное напряжение 0,22 кВ; ПС 35/10 кВ «Подгорновская», РУ 10 кВ, 2СШ, ф. 10-14-ПЗ, ТП-328, РУ 0,4 кВ, номинальное напряжение 0,22 кВ) и населенном пункте Шарап (идентификационные данные пункта мониторинга: ПС 35/10 кВ «Ясная поляна», РУ 10 кВ, 1СШ, ф. 10-2-Щ, КТП-122, РУ 0,4 кВ, номинальное напряжение 0,22 кВ) подтверждающие надлежащее качество передаваемой электрической энергии.

Сведения о проведении иных измерений (мониторингов) электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представило.

По мнению заявителя, административный орган в постановлении установил превышение количества часов отключений в размере 96,2201 часа, ПАО «МРСК Сибири» представило количество часов отключений в размере 79,92 часа, при этом суде антимонопольный орган изменил количество часов отключений и установил количество отключений в размере 84,01 часа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в постановлении административного органа указано, что согласно письму ПАО «МРСК Сибири» № 2717э от 04.06.2018 количество часов плановых отключений ф. 6-ЦДС с 01.01.2017 по 31.12.2017 в количестве 79,92 часов, аварийный отключений 16,3001 часов, что в сумме составляет 96,2201 часов, что превышает допустимое число отключений в год 72 часа.

В соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24, на сайте ПАО «МРСК Сибири» раскрыта информация о количестве плановых отключений ф. 6-ЦДС.

При аналогичном пересчете Кемеровским УФАС России получено количество плановых отключений ф. 6-ЦДС 84 часа 01 минута. Кроме того последние отключения ф. 6-ЦДС в декабре 2017 г. в количестве 19 часов 03 минуты были обусловлены плановыми отключениями, а не аварийными отключениями, следовательно, могли и должны быть запланированы ПАО «МРСК Сибири» с учетом допустимого числа отключения потребителей 72 часа, при превышении которых плановые мероприятия не должны проводиться.

ПАО «МРСК Сибири» не представило доказательств, что часть аварийных отключений ф. 6-ЦДС, указанных в письме вх. № 2717э от 04.06.2018), вызваны нарушениями в сетях потребителей и смежных сетевых организаций.

Довод общества о неверном установлении в решении суда и в постановлении административного органа времени правонарушения, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлен уточненный расчет часов отключений, произведенный за один календарный год, не влияющий на квалификацию правонарушения.

Также апеллянт полагает, что отсутствует установленное в решении суда и постановлении административного органа нарушение подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 – передача электрической энергии ненадлежащего качества потребителям ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ФИО2

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 01.01.2007 между гарантирующим поставщиком ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2465, в рамках которого ПАО «МРСК Сибири» обязалось оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности или ином установленном федеральном законе основании, надлежащего качества, а также информировать потребителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» о перерывах в электроснабжении в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих собственникам (конечным потребителям), соблюдать требования категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств.

Как указывалось выше, пунктом 15 Правил № 861 установлено, что при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе: а) обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В настоящее время нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения установлены ГОСТ 32144-2013, введенным в действие Приказом Госстандарта от 22.07.2013 № 400-ст.

Сетевая организация, путем проведения комплекса организационно технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению в рамках договора о передаче электрической энергии обязана обеспечить условия, при которых качество электрической энергии в точке поставке электрической энергии у потребителя должна соответствовать показателям, установленным ГОСТ 32144-2013.

Подача электрической энергии ненадлежащего качества (в том числе с перепадами напряжения, вызванными неудовлетворительным состоянием электрических сетей, авариями и пр.) является негативным фактором для потребителей, так как они не получают товара (электрической энергии) надлежащего качества, на которое рассчитывают по договорам электроснабжения.

Из протоколов мониторинга ПАО «МРСК Сибири» следует, что контроль качества электрической энергии производился в других населенных пунктах, от других центров питания, в связи с чем данные протоколы не могут подтверждать надлежащее качество передаваемой электрической энергии в СНТ «Металлург-3». Сведений о передаче электрической энергии СНТ «Металлург-3», в том числе ФИО2, надлежащего качества обществом не представлено.

Вместе с тем, ФИО2, проживающий в СНТ «Металлург-3» по вопросу качества передаваемой электрической энергии не обращался, несоблюдение качества передаваемой электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» по сути не вменялось.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что при рассмотрении административного дела не подлежали применению Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 № 186 (далее - Единые стандарты качества), потребителем услуг в данном случае является ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Так, согласно пункту 1 Единых стандартов качества настоящие Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций устанавливают требования к обслуживанию сетевыми организациями лиц, являющихся потребителями услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии (за исключением сетевых организаций, энергосбытовых организаций и гарантирующих поставщиков), в том числе обслуживаемых энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком, и лиц, обратившихся в сетевую организацию с целью заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии или осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (за исключением сетевых организаций, энергосбытовых организаций и гарантирующих поставщиков) (далее - потребители, технологическое присоединение).

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» обязано соблюдать Единые стандарты качества при обслуживании лиц, являющихся потребителями услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии, обслуживаемых гарантирующим поставщиком.

Кроме того подпункт «г» пункта 15 Правил № 861 относит к потребителям услуг сетевой организации и потребителей электрической энергии, в интересах которых заключен договор о передаче электрической энергии, то есть граждан-потребителей и иных лиц.

Согласно письму ПАО «Кузбассэнергосбыт» вх. № 8300 от 15.12.2017 начиная с 01.06.2015 по настоящее время в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» от ПАО «МРСК Сибири» не поступали какие-либо уведомления об аварийных ситуациях в распределительных электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, плановых ограничениях потребления в отношении потребителей гарантирующего поставщика на территории Загорского сельского поселения.

Таким образом, гарантирующий поставщик ПАО «Кузбассэнергосбыт», не обладая актуальными сведениями об аварийных отключениях в сетях ПАО «МРСК Сибири», а также о проводимых ПАО «МРСК Сибири» отключениях, не мог своевременно оповестить граждан потребителей и иных лиц, с которыми заключены договоры электроснабжения.

По мнению заявителя, постановление административного органа содержит неверную квалификацию правонарушения, поскольку превышение допустимых часов отключения электроснабжения в год в отношении потребителя охватывается диспозицией статьи 7.23 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Применительно к данному спору таким нарушением может быть факт несоблюдения естественной монополией правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, в том числе Правил № 861 или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Нарушение субъектом естественной монополии Правила № 861 в отношении конкретного потребителя электрической энергии образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Кроме того Федеральным законом от 13.07.2015 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, из объективной стороны данного правонарушения исключены случаи, предусмотренные статьей 9.21 Кодекса.

Таким образом, допущенное обществом нарушение правомерно квалифицировано по статье 9.21 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае установлено именно нарушение Правил № 861 в отношении потребителя, а не нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Указанная позиция сформирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 № 308-АД18-13118 по делу № А53-33880/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 № 304-АД18-13262 по делу № А27-20898/2017.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Заявитель в жалобе ссылается на письмо ФАС России от 28.12.2015 № СП/75571/15, согласно которому ущемление доминирующим хозяйствующим субъектом интересов гражданина может быть связано с нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с письмами ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 и от 28.12.2015 № СП/75571/15 случаи, когда гражданин заявляет о действиях хозяйствующих субъектов, связанных с нарушением правил подключения (технологического присоединения) к соответствующим сетям. В таких случаях по заявлению должно быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил № 861 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оснований, по которым ПАО «МРСК Сибири», несмотря на то, что у него имелась возможность соблюсти предусмотренные пунктом 3, подпунктом «г» пункта 15, пунктом 31 (6) Правил № 861 требования, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных норм, апеллянт в жалобе не указывает.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 22.01.2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление от 04.06.2018 по делу № 474/03-АДМ-2017 об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины и повторности совершенного административного правонарушения в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения к ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 04.06.2018 по делу № 474/03-АДМ-2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заявленное требование оставил без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года по делу № А27-13690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО3

Судьи С.В. ФИО4

ФИО1