Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, представителя участников должника ФИО3 (№ 07АП-4029/2018(3)) на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-755/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего заготовительного кооператива «Агродар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 649100, Республика Алтай, <...>) по заявлению участника должника - ФИО4, представителя участников - ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а именно административного производственного здания площадью 816,2 кв.м и земельного участка площадью 9764 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.03.2017 Арбитражный суд Республики Алтай признал сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий заготовительный кооператив «Агродар» (далее по тексту – СППЗК «Агродар», должник, кооператив) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил ФИО5. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

21.01.2019 в суд поступило заявление участника должника - ФИО4, представителя участников - ФИО3: о признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2018 № 1 административного производственного здания площадью 816, 2 кв. м. и земельного участка площадью 9764 кв.м., расположенных по адресу: <...> заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – ООО «Проспект»); о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в реализации недвижимого имущества должника посредством заключения договора прямой продажи без проведения торгов, посредством реализации имущества под разными лотами.

В заявлении ФИО3 и ФИО2 указали, что в нарушение статей 110, 111 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация принадлежащих должнику административного здания и земельного участка произведена путем прямой продажи, без проведения торгов.

Определением суда от 27.02.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 03.04.2019 суд выделил в отдельное производство требование участника должника - ФИО4, представителя участников - ФИО3 признании недействительным договора купли-продажи от 16.10.2018г. № административного производственного здания площадью 816, 2 кв. м. и земельног участка площадью 9764 кв.м., расположенных по адресу: <...> заключённого с ООО «Проспект».

Определением от 20.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласились ФИО2, представитель участников должника ФИО3 (далее – апеллянты), в связи с чем обратились с апелляционной жалобой. Просят определение арбитражного суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылаются на то, что действия конкурсного управляющего ФИО5 по реализации имущества путем прямой продажи нарушают установленный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника. Конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке продажи имущества. Суд не учел, что СППЗС «Агродар» является сельскохозяйственной организацией. Имущество должника не реализовывалось единым лотом. Реализация имущества отдельными лотами существенно снизила стоимость имущества. Нарушены права и имущественные интересы участников СППЗС «Агродар».

От конкурсного управляющего ФИО6 в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО2 и представителем участников должника ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано за его необоснованностью на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что СППЗК «Агродар» создан 07.05.2010 (дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ).

07.10.2010, 30.08.2011, 16.11.2011 между АО «Россельхозбанк» и СППЗК «Агродар» были заключены кредитные договоры <***>, № 117000/0054, № 117000/0072 .

В обеспечение исполнения обязательств по всем кредитным договорам между Банком и СППЗК «Агродар» были заключены договоры об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 11.08.2011, в соответствии с которым СППЗК «Агродар» передал в залог АО «Россельхозбанк» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>:

- объект незавершенного строительства: незавершенное строительством административно-производственное здание, инвентарный номер 84:215:00377:0100:20029В. кадастровый номер 04:01:010410:92:84:215:00377:0100:20029В, назначение: нежилое, этажность 2/0.площадь застройки 571,3 кв.м., процент освоения 82%;

- земельный участок, кадастровый номер 04:01:010410:92. категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности н земли иного специализированного назначения; разрешенное использование - строительство производственных объектов, общая площадь 9764 кв.м.

Решениями Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04.09.2013 по делу № 2-1369/2013, Майминского районного суда Республики Алтай от 02.04.2014 по делу № 2-36/2014 с СППЗК «Агродар» в пользу Банка была взыскана текущая задолженность по всем кредитным договорам.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.06.2015 по делу № 2-7/2015 с СППЗК «Агродар», ФИО7, ООО «Ижен» досрочно взыскан долг по кредитным договорам <***> № 117000/0072, № 117000/0054. Также решением Майминского районного суда Республики Алтай от 05.06.2015 по делу № 2- 7/2015 обращено взыскание на вышеназванное недвижимое имущество, принадлежащее СППЗК «Агродар». Первоначальная продажная стоимость по состоянию на 05.06.2015 была установлена в размере 19909520 руб.

Определением от 06.03.2017 суд включил требование АО «Россельхозбанк» в общей сумме 42505159 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов СППЗК «Агродар», в том числе – 19909520 руб., как обеспеченное залогом имущества:

объект незавершенного строительства со следующими характеристиками: незавершенное строительством административно-производственное здание, инвентарный номер 84:215:00377:0100:20029В, кадастровый номер 04:01:010410:92:84:215:00377:0100:20029Б, назначение нежилое, этажность 2/0, вид и код объекта: здание 114529010, площадь застройки 571,3 кв.м., процент освоения 82%, расположенное по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>;

земельный участок с кадастровым номером 04:01:010410:92, имеющий следующие характеристики: категория – земли промышленности, нергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, разрешенное использование – строительство производственных объектов, площадью 9764 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>.

Решением от 31.03.2017 Арбитражный суд Республики Алтай признал СППЗК «Агродар» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

25.05.2017 и 20.06.2017 ФИО5 провел инвентаризацию имущества кооператива и установил, что в конкурсную массу подлежит включению имеющееся в наличии следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 04:01:010410:92, имеющий следующие характеристики: категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, разрешенное использование – строительство производственных объектов, площадью 9764 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>;

незаконная постройка - здание проходной с котельной, расположенная по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>;

скважина водопроводная, расположенная по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>;

трансформатор КТП, расположенный по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>;

ограждение территории по адресу: Россия, Республика Алтай, <...>; насос погружной;

лицензия ГОА № 00392 АЭ на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности;

доля 10% в уставном капитале ООО «Агродар»;

емкость металлическая объемом 10 куб.м.

27.06.2017 и 24.07.2017 была проведена оценка залогового имущества должника (административное производственное здание и земельный участок), согласно которой рыночная цена имущества установлена в сумме 15856900 руб.

27.07.2017 собрание кредиторов должника утвердило Положение о продаже имущества должника (изменено решением собрания кредиторов 15.09.2017).

16.08.2017 в ЕФРСБ опубликовано Положение АО «Россельхозбанк» о продаже залогового имущества (административное производственное здание и земельный участок) с начальной ценой продажи – 16212200 руб.

25.04.2018 опубликовано Положение Банка о продаже недвижимого залогового имущества (административное производственное здание и земельный участок) путем торгов в форме публичного предложения по начальной цене 6565941 руб. с ценой отсечения 5646709 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 7.7 данного Положения в случае неисполнения победителем торгов в форме публичного предложения обязательств по оплате имущества, реализация имущества осуществляется путем продажи без проведения торгов по цене не ниже минимальной цены на торгах посредством публичного предложения – 5751594 руб. срок приема заявок – не позднее 20.11.2018.

09.10.2017, 17.10.2017, 07.12.2017, 25.12.2017, 14.05.2018, 04.06.2018 проведены торги всего имущества должника разными лотами в форме открытого аукциона, повторные торги в форме открытого аукциона, в форме открытого аукциона путем публичного предложения (дважды).

По результатам данных торгов недвижимое имущество (административное производственное здание и земельный участок) не было продано в связи с отсутствием заявок на участие в первых открытых электронных и повторных открытых электронных торгах, а также в связи с не заключением договоров купли-продажи по результатам торгов в форме публичного предложения по причине невнесения покупателями денежных средств на оплату приобретенного имущества. Иное имущество должника под разными лотами продано на открытых электронных торгах в форме публичного предложения ООО «АлтайТендерКонсалтинг» за 156900 руб. Установленная кредиторами начальная цена данного имущества и цена продажи этого имущества покупателю участниками не оспаривается.

27.09.2018 конкурсный управляющий в ЕФРСБ объявил о продаже недвижимого имущества (административное производственное здание и земельный участок) путем прямой продажи на основании пункта 7.7 Положения, утвержденного АО «Россельхозбанк».

27.09.2018 торги состоялись, имущество было продано ООО «Проспект» по цене 5751594 руб.

16.10.2018 между конкурсным управляющим СППЗК «Агродар» и ООО «Проспект» заключен договор купли-продажи данного имущества.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 5751594 руб. от продажи залогового имущества направлены конкурсным управляющим на погашение задолженности перед залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Заявители считают, что продажа имущества должника проведена с нарушением статей 110, 111, 179 Закона о банкротстве, статьи 65 Закона об ипотеке, поскольку реализация принадлежащего СППЗК «Агродар» недвижимого имущества произведена посредством заключения договора прямой продажи без проведения торгов, посредством реализации имущества под разными лотами. Заявители считают, что признание недействительными торгов по продаже имущества и договора купли- продажи от 16.10.2019, заключенного между СППЗК «Агродар» и ООО «Проспкт» восстановит права участников, так как все имущество будет возвращено в конкурсную массу.

Данные доводы также являлись основаниями для обжалования действий ФИО5 по продаже имущества должника путем прямой продажи и путем продажи имущества разными лотами. Иных оснований для признания торгов недействительными ФИО3 и ФИО2 не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления поскольку доказательств нарушения прав кредиторов заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного информационного письма).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3. 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, которые определяются положениями статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьей 139 Закона о банкротстве, которая относит к компетенции собрания (комитета) кредиторов утверждение Положения о продаже имущества должника. Положение о продаже имущества должника является неотъемлемой частью правил проведения торгов, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что являясь залоговым кредитором СППЗК «Агродар», АО «Россельхозбанк» утвердило Положение о продаже имущества, находящегося у него в залоге - административного производственного здания площадью 816, 2 кв. м. и земельного участка площадью 9764 кв.м., расположенных по адресу: <...>. Требование Банка к должнику обеспечено залогом данного имущества на основании определения арбитражного суда от 06.03.2017. При этом договоры ипотеки от 11.08.2011 являлись предметом оценки Майминского районного суда Республики Алтай в решении от 05.06.2015 по делу № 2-7/2015 при обращении взыскания на вышеназванное недвижимое имущество, принадлежащее СППЗК «Агродар».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 осуществлял продажу недвижимого имущества должника в порядке и на условиях, установленных залоговым кредитором, провел открытые электронные торги в форме аукциона (первые и повторные), а также открытые торги в форме публичного предложения (дважды).

Таким образом, конкурсным управляющим, при продаже административного производственного здания площадью 816, 2 кв. м. и земельного участка площадью 9764 кв.м., расположенных по адресу: <...> соблюден порядок, установленный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что после признания несостоявшимися открытых торгов в форме аукциона и повторных открытых торгов в форме открытого аукциона Банком утверждено Положение о продаже недвижимого залогового имущества (административное производственное здание и земельный участок) путем торгов в форме публичного предложения по начальной цене 6565941 руб. с ценой отсечения 5646709 руб. 26 коп. Утверждение данного Положения соответствует статье 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.7 Положения Банка о продаже недвижимого залогового имущества (административное производственное здание и земельный участок) путем торгов в форме публичного предложения предусмотрено, что в случае неисполнения победителем торгов в форме публичного предложения обязательств по оплате имущества, реализация имущества осуществляется путем продажи без проведения торгов по цене не ниже минимальной цены на торгах посредством публичного предложения – 5751594 руб.

Реализация имущества путем его прямой продажи произведена ФИО5 на основании Положения, утвержденного залоговым кредитором, по цене, установленной залоговым кредитором, не ниже цены отсечения, предусмотренной Положением о порядке продажи на торгах в форме публичного предложения. Продажа произведена после проведения всех торгов в форме открытого аукциона, предусмотренных статьями 110, 111 Закона о банкротстве, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, а также в связи с неоплатой покупателями приобретенного на торгах имущества.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Это означает, что цена продаваемого недвижимого имущества должника (цена отсечения) в условиях продолжения торгов в форме публичного предложения подлежала снижению с каждыми торгами в форме публичного предложения. В связи с этим, окончательная цена продажи могла быть менее 5751594 руб., то есть менее цены, полученной должником от реализации имущества путем торгов в форме прямой продажи. Между тем расходы на проведение торгов в форме публичного предложения могли увеличиться.

В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества на открытых торгах, неисполнения покупателями (подавшими заявки на участие в торгах в форме публичного предложения) обязательств по оплате приобретенного имущества в ходе торгов в виде публичного предложения, отсутствие иных покупателей, пожелавших принять участие в двух торгах в форме публичного предложения (кроме тех, которые в последствие не исполнили обязательство по оплате), незначительного поступления в конкурсную массу денежных средств от продажи иного имущества (продано ООО «АлтайТендерКонсалтинг» за 156900 руб. на торгах 25.12.2017), проведение дальнейших торгов в форме публичного предложения с последовательным уменьшением цены, являлось нецелесообразным.

Как верно отметил суд первой инстанции, дальнейшее проведение торгов в форме публичного предложения не способствовало бы увеличению цены на реализуемое имущество, могло привести к её уменьшению, к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника, к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства (публикация объявлений о проведении торгов, расходы на сохранность имущества, выплата вознаграждения конкурсному управляющему и т.д.), что не соответствует ни целям конкурсного производства, ни интересам залогового кредитора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа имущества путем прямой продажи в данном случае отвечала цели конкурсного производства: удовлетворение требований залогового кредитора должника с максимальным экономическим эффектом, обеспечивало баланс между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемым последствием в виде размера удовлетворенных требований. при этом суд исходит из того, что залоговый кредитор и иной кредитор были согласны и с порядком продажи имущества и с ценой продажи.

ФИО3 и ФИО2 не представили доказательств того, что реализация имущества путем прямой продажи каким-либо образом нарушила их права и законные интересы, а дальнейшая реализация имущества путем публичного предложения со снижением начальной цены – способствовала бы соблюдению их интересов.

Обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции также верно оценил доводы заявителей о том, что имущество должника подлежало реализации единым лотом как имущество сельскохозяйственной организации.

Действительно, конкурсный управляющий ФИО5 не проводил на торгах продажу СППЗК «Агродар» как сельскохозяйственного предприятия, не выставлял на торги имущество кооператива единым лотом, как производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации.

Апелляционный суд учитывает, что решением от 31.03.2017 арбитражный суд признал СППЗК «Агродар» несостоятельным (банкротом) как сельскохозяйственную организацию.

Однако, должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

В рамках обособленного спора по заявлению о привлечении руководителей и участников к субсидиарной ответственности судом установлено, что СППЗК «Агродар» не осуществляет производственную уставную деятельность с 2012 года, то есть, с этого времени кооператив не занимается переработкой сельскохозяйственной продукции, приобретенной у третьих лиц, а также переработкой сельхозпродукции членов кооператива. Доказательств обратного не представлено.

Не представлено также доказательств того, что имущество должника на дату открытия конкурсного производства представляло собой единый имущественный комплекс, который мог бы использоваться в целях продолжения деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции.

Данный факт не отрицается участниками кооператива.

Суд первой инстанции установил, что в 2012 году СППЗК «Агродар» передал в ООО «Агродар» оборудование, необходимое для осуществления деятельности по переработке сельскохозяйственной продукции. которое приобретал для ведения уставной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что с 2012 года СППЗК «Агродар» является сельскохозяйственным предприятием лишь по одному формальному признаку – наличию в Уставе вида деятельности по переработке, хранению, сортировке, продаже продукции сельского хозяйства и иной продукции членов кооператива. Необходимыми признаками сельскохозяйственной организации кооператив не располагает, в том числе, с 2012 года не располагает имуществом для переработки и производства, хранения и реализации сельхозпродукции, не получает выручку от реализации такой продукции.

Данный вывод суда никем не опровергнут.

Таким образом, фактическая возможность реализации имущества должника как единого имущественного комплекса не доказана.

Не доказано, что осуществленная конкурсным управляющим реализация имущества должника повлекла уменьшение конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции доводов заявителей о том, что необходимо было включение в Положение о продаже залогового имущества иного имущество должника помимо прямо предусмотренного соглашением о залоге.

Суд первой инстанции верно указал, что из акта инвентаризации имущества должника следует, что по состоянию на 20.06.2017 на земельном участке находились: незаконная постройка - здание проходной с котельной, скважина водопроводная, трансформатор КТП, ограждение территории.

В соответствии с требованиями статей 64, 65 Закона об ипотеке они также подлежали включению Банком в Положение о продаже залогового имущества должника

В отношении иного имущества соответствующего обоснования и доказательств не представлено.

Также апеллянтами не доказано, что в Положение о продаже залогового имущества подлежали включению: насос погружной, лицензия и емкость металлическая, поскольку данное имущество не относится к категории зданий и сооружений, расположенных на переданном в залог земельном участке и на которые распространяется режим, установленный статьями 64, 65 Закона об ипотеке.

При этом апеллянтами не представлено доказательств того, что продажа данного имущества отдельно повлекла уменьшение покупной цены. При этом не оспаривается факт продажи данного имущества и получения за него денежных средств.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителями не доказаны основания для признания торгов недействительными.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-755/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМТ Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова

ФИО1