Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КОКС» (№07АП-402/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 и дополнительное решение от 09.12.2016 по делу № А27-9105/2016 (судья А.А. Филатов) по иску открытого акционерного общества «КОКС» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва), Федерального агентства по управлению государственным имуществом (<...>), Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (<...>), Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (<...>), о признании права собственности на тракционные пути отсутствующим, признании тракционного пути самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «КОКС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее АО «ВРК-3»):

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на тракционные пути депо (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2014 за № 42-42-01/121/2014-029), назначение: нежилое, протяженность 192 метра, литера Е, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- о признании самовольной постройкой объекта тракционные пути депо АО «Вагонная ремонтная компания – 3» от упора до примыкания тракционных путей депо к контррельсу стрелочного перевода №504, размещенного на железнодорожном пути №12 деповский (кадастровый номер 42:24:0101018:2004) ПАО «КОКС»;

- об обязании АО «ВРК – 3», в течение 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу, произвести отсоединение от принадлежащего ПАО «Кокс» железнодорожного пути №12 деповский (с кадастровым номером 42:24:0101018:2004) тракционных путей депо, путем демонтажа тракционных путей депо от упора до примыкания тракционных путей депо к контррельсу стрелочного перевода № 504, размещенного на железнодорожном пути №12 деповский. По окончании указанного срока, в случае невыполнения демонтажа АО «ВРК-3», возложить на ПАО «Кокс» выполнение демонтажа тракционных путей депо от упора до примыкания тракционных путей депо к контррельсу стрелочного перевода №504, размещенного на железнодорожном пути №12 деповский, с последующим возмещением расходов АО «ВРК-3».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (Территориальное управление), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением арбитражного суда от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «Вагонная ремонтная компания – 3» на тракционные пути депо (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2014 за №42-42-01/121/2014-029), назначение: нежилое, протяженность 192 метра, литера Е, адрес (местонахождение) объекта: <...>. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 09.12.2016 с АО «Вагонная ремонтная компания – 3» в пользу ОАО «КОКС» взыскано 24 667 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми решениями, ПАО «КОКС» в апелляционных жалобах просит:

- решение арбитражного суда от 24.11.2016 по первому требованию изменить в мотивировочной части, исключив абзац последний страницы 8 и абзац 1 страницы 9 «При этом судом не оцениваются доводы истца о принадлежности на праве собственности отдельных элементов и составных частей оспоренного объекта, сформированного, как единый, в целом, объект недвижимости для государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны, в соответствие со статями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишены права разрешить спор относительно законности владения и права собственности на имущество, находящееся за пределами наложения на путь № 12, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу «КОКС», в самостоятельном порядке, избрав надлежащий и законный способ защиты нарушенного права.» и установить протяженность наложения путями депо АО «ВРК-3» (кадастровый номер 42:24:0101018:2104) на железнодорожный деповский путь №12 (кадастровый номер 42:24:0101018:2004), что составляет 51 метр;

- решение арбитражного суда от 24.11.2016 по второму и третьему исковым требованиям отменить и требования удовлетворить;

- дополнительное решение от 09.12.2016 изменить, взыскать в пользу ПАО «КОКС» с АО «ВРК-3» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 74 000 руб.

В обоснование поданных апелляционных жалоб ПАО «КОКС» указывает на то, что экспертная организация при определении протяженности наложения тракционного пути депо исходила только из понятия полной длины железнодорожного пути, определенной техническими актами. При этом не учтено, что стрелочный перевод является верхним строением пути, не может являться отдельным объектом недвижимого имущества и относится к тому железнодорожному пути, на котором размещен. В данном случае стрелочный перевод №504 размещен на нижнем строении железнодорожного деповского пути №12 ПАО «КОКС». Сам стрелочный перевод не имеет отдельного нижнего строения пути. Принадлежность стрелочного перевода №504 к железнодорожному пути №12 деповский подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 30.09.2003, подтверждается самим АО «ВРК-3» в действующем договоре на подачу, уборку вагонов. Выводы суда первой инстанции о том, что за пределами наложения на путь №12, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рамках проведенной экспертизы не разрешен вопрос о том, наложен или не наложен стрелочный перевод на путь №12. Суд должен был решить вопрос принадлежности стрелочного перевода №504 в рамках настоящего дела.

По второму требованию – в соответствии с п.1 ст.22 ГК РФ, п.п. 28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ 10/22 от 29.04.2010 в предмет доказывания входят обстоятельства отведения земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорного объекта; соблюдение градостроительных норм и правил при его возведении; установка факта нарушения прав и интересов истца. АО «ВРК-3» нарушены требования отведения земельного участка; разрешение на строительство не получено, ПАО «КОКС» согласие на примыкание к своим путям не давало. На основании разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ 10/22 от 29.04.2010 истец вправе обратиться в суд с настоящим требованием, так как самовольной постройкой нарушено право истца на приобретение земельного участка.

Третье требование заявлено лицом, обладающим исключительным правом выкупа земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:2400. Возложение на АО «ВРК-3» обязанности по сносу тракционных путей депо путем демонтажа тракционных путей депо от упора до примыкания тракционных путей депо к контррельсу крестовины стрелочного перевода №504, размещенного на железнодорожном пути №12 деповский не противоречит п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ 10/22 от 29.04.2010.

По дополнительному решению – согласно требованиям ст.110 АПК РФ и выводам Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

АО «ВРК-3» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель возражал против удовлетворения жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб ПАО «КОКС» откладывалось. 10.04.2017 от АО «ВРК-3» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

После отложения представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, суд в порядке ст. 156 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

АО «ВРК-3» представило письменные пояснения по делу, в которых просило оставить решение без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения, поскольку истцом в жалобе не указано и не доказано наличия оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. В решении суда не содержится указаний на установление нахождения стрелочного перевода за пределами наложения на путь 12. Вопрос каких-либо границ нахождения стрелочного перевода №504 не являлся предметом спора по настоящему делу. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на стрелочный перевод№504 в материалы дела не представлено. Изменение мотивировочной части решения по настоящему делу без изменения резолютивной части приведет к несоответствию выводов суда (в части длины наложения) обстоятельствам дела (выводам, изложенным в заключении эксперта). ОАО «РЖД» образовано 23.09.2003 и на момент перехода права собственности к ОАО «Кокс» не могло что-либо пристроить, ни что либо согласовать с ОАО «Кокс». Суд обоснованно указал, что исходя из положений ст.222 ГК РФ, правом на требование о сносе объекта, являющегося (признанного) самовольной постройкой наделен собственник (законный владелец) земельного участка, на котором расположен оспоренный объект.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб и пояснений по ней, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 07.08.2003 между Кемеровским открытым акционерным обществом промышленного железнодорожного транспорта (продавец) и ОАО «Кокс» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 0807, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил основные производственные средства ОАО «Кемеровопромжелдортранс» согласно приложений (л.д.29-30 т.1).

Из Перечня недвижимого имущества к названному договору следует, что предметом купли-продажи, в том числе являлись деповские железнодорожные пути №№ 11,12,14,15 (л.д. 31-32 т.1).

Из представленных в материалы дела видно, что ОАО «Кокс» на праве собственности принадлежат железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Кемерово, Станция Кемерово-Заводская, на земельном участке площадью 65139,82 кв. м, с кадастровым номером 42:24:050902:05 (свидетельство о государственной регистрации права №42 АА 663744 от 08.09.2003 – л.д.27 т.1).

Кроме того, за ОАО «Кокс» зарегистрировано право собственности на путь №12 Деповский (от сп. N 502хк до ворот). Назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженность 219 м по адресу объекта: город Кемерово, Станция Кемерово-Заводская (свидетельство о государственной регистрации права 42 АД 202362 от 28.02.2013 л.д.28 т.1).

При создании ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» ему в уставной капитал на основании передаточного акта от 08.06.2011 ОАО «РЖД» передано имущество, в том числе тракционные пути депо, протяженностью 975 кв. м, инвентарный номер 32:401:001:005343110, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, ул. Станционная, 3.

Право собственности ОАО «ВРК–3» на тракционные пути депо было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АГ 743507 (л.д. 39 т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3293/2011 признано отсутствующим право собственности ОАО «ВРК-3» на тракционные пути депо, протяженностью 975 м., кадастровый номер объекта 42:24:000000:0000:6679/5:1000, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, Заводский район, ул.Станционная,3.

В то же время, данное решение арбитражного суда явилось основанием для регистрации права собственности на тракционные пути депо, назначение: нежилое, протяженность 192 метра, литера Е, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101018:2104, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АД 954198 от 25.09.2014 (л.д.50 т.1).

Считая, что тракционные пути депо протяженностью 192 м, литера Е, по адресу (местонахождение) объекта: <...>, право собственности на которые зарегистрировано за ОАО «ВРК-3» фактически налагаются на железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Кемерово, Станция Кемерово-Заводская, принадлежащие ОАО «Кокс», общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «ВРК-3» на тракционные пути депо (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 сентября 2014 г. за № 42-42- 01/121/2014-029), назначение: нежилое, протяженность 192 метра, литера Е, адрес (местонахождение) объекта: <...>. При этом, истец не является собственником земельного участка, на котором расположен оспоренный объект, вне пределов наложения на путь № 12 деповский, не обладает статусом лиц, поименованных в ст. 222 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз. 4 п.52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

ПАО «Кокс», обращаясь в суд с иском, в обоснование своих требований о признании зарегистрированного права отсутствующим ссылалось на обстоятельства регистрации прав на одно и то же имущество за разными лицами.

Предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть направлено на устранение неточности или противоречивости сведений, содержащихся в ЕГРП, в случае нарушения прав истца данными неточностями.

По правилам ст.65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

В целях разрешения вопроса вхождения в состав (является частью), либо не тождественности объектов недвижимости (железнодорожных путей), судом назначена судебно-техническую экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению Кемеровской области «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве».

По результатам проведенной экспертизы оформлено экспертное заключение №759-Ц от 27.09.2016 (л.д.9-21 т. 4), содержащее следующие выводы на поставленные вопросы:

- полная длина тракционного пути, принадлежащего АО «ВРК -3» на праве собственности, составляет 173 м, а не 192 м, следовательно, имеется частичное наложение тракционного пути, принадлежащего АО «ВРК – 3», на железнодорожный деповской путь №12, принадлежащий на праве собственности ОАО «КОКС». Длина пути – расстояние между стыками рамных рельсов стрелочных переводов, ограничивающих данный путь (полная длина сквозного пути), или расстояние от стыка рамного рельса стрелочного перевода, ведущего на данный путь, до упора (полная длина тупикового пути). В полную длину пути включается протяженность стрелочного перевода, находящегося в пределах границ. Полная длина тупикового пути имеет в качестве одной из границ путевой упор.

-протяженность наложения пути, принадлежащего АО «ВРК – 3» на праве собственности, на путь №12, принадлежащий на праве собственности ОАО «КОКС», составляет 19 м.

При этом на вопрос: В случае наложения одного объекта другим, какие координаты являются координатами точек наложения обследованных объектов? экспертом указано, что по результатам проведенных геодезических работ, установлены координаты точек наложения пути, принадлежащего АО «ВРК – 3» на праве собственности, на путь №12, принадлежащий на праве собственности ОАО «КОКС» (протяженностью 19 метров), тахеометрическая съемка, полученная с применением спутникового геодезического двухчастотного приемника и электронного тахеометра.

Учитывая представленные доказательства, а также выводы экспертного заключения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на тракционные пути депо, назначение: нежилое, протяженность 192 м, литера Е, адрес (местонахождение) объекта: <...>, обоснованно указал, что установление принадлежности на праве собственности отдельных элементов и составных частей оспоренного объекта, сформированного, как единый, в целом, объект недвижимости для государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в предмет спора не входит.

Основания для изменения мотивировочной части обжалуемого решения и указании длины наложения тракционных путей депо АО «ВРК – 3» на железнодорожный деповский путь №12 на 51 м, включая стрелочный перевод №504, отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, из имеющихся правоустанавливающих документов не следует, что в состав тракционных путей включен стрелочный перевод №504, свидетельства о государственной регистрации на него имеется.

Инструкция по текущему содержанию ж.д. пути, выписка из инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ОАО «Кокс», дополнительное соглашение №15 от 02.12.2015 к договору на подачу и уборку вагонов, на которые ссылается истец, не являются доказательством принадлежности на праве собственности стрелочного перевода №504.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств права собственности ПАО «Кокс» на стрелочный перевод №504, соответственно суд не мог разрешить вопрос о принадлежности его истцу.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст.222 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу п.1 ст.222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Из п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №595-О-П следует, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с требованием о признании самовольной постройкой объекта тракционные пути депо АО «ВРК – 3» от упора до примыкания тракционных путей депо к контррельсу стрелочного перевода №504, размещенного на железнодорожном пути №12 деповский (кадастровый номер 42:24:0101018:2004), ПАО «КОКС» указал на то, что оно осуществляет работу по оформлению выделенного земельного участка площадью 4344 кв. м. под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ПАО «Кокс».

То есть, по сути, исковые требования мотивированы нарушением прав истца на земельный участок.

Между тем, как установлено судом первой инстанции истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Кокс», заявляя требования в отношении объекта, расположенного вне пределов наложения на путь № 12 деповский на земельном участке, собственником которого истец не является, не доказал своего права обращения с иском в порядке ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения второго и третьего исковых требований.

При отсутствии доказательств принадлежности истцу права собственности на стрелочный перевод № 504 и основанием для изменения мотивировочной части решения путем исключения абзаца последнего страницы 8 и абзаца 1 страницы 9, а также отмены судебного акта и удовлетворения второго и третьего требований ПАО «Кокс», касающихся сноса объекта тракционные пути депо АО «ВРК – 3» от упора до примыкания тракционных путей депо к контррельсу стрелочного перевода №504, размещенного на железнодорожном пути №12 деповский.

Истец также не согласился с дополнительным решением от 09.12.2016, которым с АО «Вагонная ремонтная компания – 3» в пользу ОАО «КОКС» взыскано 24 667 руб. расходов по оплате экспертизы, полагая, что не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера.

В силу абз. 2 ч. 1 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Довод апеллянта о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера отклоняется судом.

С учетом того, что в настоящем деле заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, в двух из которых судом отказано (снос самовольной постройки и обязание произвести демонтаж тракционных путей), результаты экспертизы использовались судом для разрешения всех требований истца, в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 24 667 руб.

Исходя из изложенного, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2016 и дополнительное решение от 09.12.2016 по делу № А27-9105/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «КОКС» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №941322 от 08.12.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Б. Нагишева

Е.И. Захарчук