Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (№07АП-4038/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2019 года по делу № А45-31262/2018 (судья Храмышкина М.И.) по иску индивидуального предпринимателя Голушко Ирины Александровны (г. Новосибирск, ОГРН 316547600099751, ИНН 143408382984) к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (630136, г. Новосибирск, ул. Троллейная, д. 22/1, ОГРН 1025401505250, ИНН 5404110216) о признании недействительной односторонней сделки, взыскании 103 449 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мечта" к индивидуальному предпринимателю Голушко Ирине Александровне о взыскании 327 305 рублей 76 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Пчелинцев А.Н., по доверенности от 06 мая 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голушко Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество) о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе общества от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2017 года №Арн-01/02/2017, оформленного уведомлением о досрочном расторжении договора аренды от 22 июня 2018 года исх.№406-406/1, взыскании 42 090 рублей задолженности по обеспечительному взносу, 16 359 рублей суммы оплаты аренды за июль 2018 года, 25 000 рублей суммы залогового платежа, 20 000 рублей убытков, а также 47 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании денежных средств в общей сумме 327 305 рублей 76 копеек, в том числе 6 830 рублей убытков в связи с необходимостью переключить пекарню к счетчику учета потребления электроэнергии в щитовой, 13 451 рубля 76 копеек убытков, связанных с ремонтом радиатора отопления в арендуемом помещении, 6 811 рублей убытков, связанных с заменой электросчетчика, 17 800 рублей убытков, понесенных в связи с расходами, связанными с выполнением проема в гипсокартонной стене помещения, 28 704 рублей убытков, связанных с приведением помещений в надлежащее состояние, 25 269 убытков, связанных с восстановлением электропроводки, 213 440 рублей штрафа за период с 05 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года по пункту 2.3.14 договора аренды, 15 000 рублей на основании пункта 5.3 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2019 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; сделка, выразившаяся в одностороннем отказе общества от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2017 года №Арн-01/02/2017, оформленном уведомлением о досрочном расторжении договора аренды от 22 июня 2018 года исх. №406-406/1 признана недействительной; с общества в пользу предпринимателя взыскано 42 090 рублей задолженности по обеспечительному взносу, 16 359 рублей суммы оплаты аренды за июль 2018 года, а также 27 075 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 338 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 59 955 рублей 76 копеек, а также 2 398 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета по первоначальному и встречному искам с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 506 рублей 76 копеек задолженности; с общества в пользу предпринимателя взыскано 27 075 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 940 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части признания недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе общества от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2017 года №Арн-01/02/2017, оформленном уведомлением о досрочном расторжении договора аренды от 22 июня 2018 года исх.№406-406/1, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования, а также изменить решение суда в части взыскания 27 057 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу предпринимателя и снизить его до разумных пределов.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции признал недействительной сделку, которая сторонами договора аренды добровольно исполнена; требование о признании договора аренды действующим предприниматель не заявляла; в случае признания сделки недействительной, основания для удовлетворения требований, связанных с фактом прекращения арендных отношений, отсутствуют; из поведения предпринимателя следовало признание последним договора расторгнутым; вывод суда первой инстанции о том, что арендатором не допущено неоднократных нарушений существенных условий договора, а также неоднократного невнесения арендной платы противоречит представленным в материалы дела доказательствам; предприниматель не обладает охраняемым законом интересом в признании сделки недействительной, отсутствие указанного интереса является основанием для отказа в иске; судом первой инстанции неверно истолкован пункт 6.5 договора; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о вызове в судебное заседание свидетеля, а впоследствии указано на недоказанность обстоятельств, которые свидетель мог бы подтвердить; признавая сделку недействительной, суд не квалифицировал ее в качестве оспоримой или ничтожной, не указал правовые основания ее недействительности; вывод суда первой инстанции о разумности понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя не обоснован.

Предприниматель представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года между предпринимателем (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор №Арн-25/04/2016 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 64 кв. м, расположенное в нежилом здании на 1-м этаже по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Троллейная, 22/1; арендодатель обязался передать имущество со всеми инженерными коммуникациями в части относящейся к нему; сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации (пункту 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что нежилое помещение предназначено для использования в качестве торгово-производственной площади, в частности для производства хлебобулочных и кондитерских изделий.

Договор заключен на срок 11 календарных месяцев.

Акт приема-передачи помещения подписан 10 мая 2016 года.

Впоследствии правоотношения продлены путем подписания 01 февраля 2017 года договора аренды нежилого помещения №Арн-01/02/2017 и акта приема-передачи помещения к нему от 11 апреля 2017 года.

19 апреля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении арендной платы.

29 декабря 2017 года заключено дополнительное соглашение №2 о пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях.

22 июня 2018 года в адрес предпринимателя направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды (исх. 406-406/1) на основании пункта 6.3 договора аренды, в связи с допущенными арендатором многочисленными существенными нарушениями правил эксплуатации электрооборудования и связанной с ней пожарной безопасностью, и требованием освободить арендуемые помещения 04 июля 2018 года.

04 июля 2018 года предприниматель возвратила ответчику арендуемые помещения по акту приема-передачи (возврата) с замечаниями.

Ссылаясь на добросовестное исполнение принятых договором обязательств, полагая уведомление о прекращении договора аренды недействительной односторонней сделкой, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из неправомерности направления обществом предпринимателю уведомления о досрочном расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть его в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором существенных условий настоящего договора, письменно уведомив об этом арендодателя в срок, указанный в пункте 6.9 договора.

Уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 22 июня 2018 года исх.№382-382/1 мотивировано многочисленными нарушениями правил эксплуатации электрооборудования и связанной с ней пожарной безопасностью.

Оспаривая правомерность расторжения договора, предприниматель указал на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения арендатором существенных условий договора.

Совместно составленным актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 29 марта 2018 года №1 отражено отсутствие со стороны предпринимателя нарушений требований пожарной безопасности. В материалах дела имеется письмо от 07 апреля 2018 года, в котором предприниматель просит общество организовать совместную встречу, в том числе с участием пожарных инспекторов, и составить двусторонний акт о причинах аварийных ситуаций, надлежащего/ненадлежащего состояния щитовой и находящихся в ней приборов учета. Между тем, акт от 08 апреля 2018 года которым ответчик зафиксировал выход из строя электрического счетчика в щитовой по вине предпринимателя, равно как и иные представленные ответчиком доказательства нарушения правил эксплуатации электрооборудования, составлены в одностороннем порядке.

Иные основания расторжения договора в одностороннем порядке в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды от 22 июня 2018 года исх. 406-406/1 не указаны.

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для направления уведомлении о досрочном расторжении договора аренды, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки, выразившейся в одностороннем отказе общества от исполнения договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2017 года №Арн-01/02/2017, оформленного уведомлением о досрочном расторжении договора аренды от 22 июня 2018 года исх. № 406-406/1, недействительной.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что подписание арендатором акта приема-передачи помещения, прекращение внесения арендной платы неправомерность одностороннего отказа от исполнения договора не опровергают; из материалов дела следует отсутствие воли сторон на сохранение арендных отношений, что исключает вынесение решения о признании договора аренды действующим; не указание судом первой инстанции норм права, на основании которых уведомление признано недействительной сделкой, к принятию неправильного решения не привело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Предпринимателем в подтверждение судебных расходов представлены соглашение об оказании юридических услуг от 20 июля 2018 года №20-7-18, заключенное с ООО ЮЦ "Эквилибрум", платежные поручения от 23 июля 2018 года №139 на сумму 37 500 рублей и от 13 августа 2018 года №153 на сумму 10 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере. Учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 47 500 рублей.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2019 года по делу №А45-31262/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		Ю.И. Павлова
Судьи		О.Ю. Киреева
		М.А. Фертиков