Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие» (далее – заявитель, ООО «Ремонтное предприятие», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконными обжалуемых действий должностных лиц инспекции и признании недействительным решения Управления от 05.08.2016 № 396 по жалобе ООО «Ремонтное предприятие» на неправомерные действия должностных лиц инспекции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремонтное предприятие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Налоговый орган в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик просит признать незаконными действия инспектора налогового органа ФИО4, выразившиеся в неправомерном, по мнению заявителя, проведении в ходе выездной налоговой проверки в период с 22.12.2015 по 27.06.2016 мероприятий налогового контроля в отношении общества, так как указанный инспектор не входил в состав проверяющей группы.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными действия заместителя начальника инспекции ФИО5, допустившей к осуществлению мероприятий налогового контроля ФИО4 и по привлечению к участию в выездной налоговой проверке сотрудников МРО УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО6 и ФИО7

На действия должностных лиц Инспекции ФИО5 и ФИО4 была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (исх. № 218 от 04.07.2016).

Управление, рассмотрев жалобу общества, нарушений со стороны должностных лиц налогового органа не установило.

Решением Управления от 05.08.2016 № 396 жалоба ООО «Ремонтное предприятие» на незаконные действия должностных лиц Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая действия Инспекции незаконными, и не согласившись с решением Управления, которое в действиях инспекции нарушений не усмотрело, не проверив фактические обстоятельства, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд исходил из законности действий налогового органа по проведению проверки и решения Управления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право налоговых органов на осуществление налогового контроля в форме проведения налоговой проверки определено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено названным пунктом. Изъятий, которые определены в указанной норме относительно решения о проведении проверки, материалы настоящего дела не содержат.

Из совокупности норм главы 14 НК РФ следует, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством предусмотренных НК РФ форм мероприятий налогового контроля таких, в частности, как налоговые проверки (статья 87 НК РФ), допрос свидетеля (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), истребование документов для проведения налоговой проверки (статья 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 2 статьи 89 НК РФ, утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@. В пункте 3 формы решения о проведении выездной налоговой проверки предусмотрено отражение должностных лиц налогового органа, которым поручается проведение выездной налоговой проверки. Указанным Приказом также утверждена форма решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, которой предусмотрена возможность изменения состава должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку. Возможность изменения состава должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Согласно абз. 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как следует из материалов проверки, на основании решения от 22.12.2015 №15/1655 (далее - Решение № 15/1655) заместителя начальника инспекции ФИО5 назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ремонтное предприятие» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 16.10.2015. В указанном решении поименованы должностные лица налогового органа, которым поручено проведение выездной налоговой проверки: старший государственный налоговый инспектор ФИО8 (руководитель проверяющей группы) и старший государственный налоговый инспектор ФИО9

Уполномоченным должностным лицом инспекции 29.12.2015 на основании подп. 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ принято решение № 15/1655/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Маяк». На основании решения от 27.06.2016 № 15/1655/1 выездная налоговая проверка общества возобновлена с 27.06.2016. Решением о внесении дополнений (изменений) от 27.06.2016 № 15/1655/1 в Решение № 15/1655 внесены изменения, касающиеся состава должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку общества. Так, из состава проверяющих исключена ФИО8, и включены в состав проверяющих следующие должностные лица налогового органа: главный государственный инспектор ФИО4 и государственный налоговый инспектор ФИО10

Судом установлено, что Инспекцией 23.12.2015 в адрес общества в соответствии со статьей 93 НК РФ направлено требование № 1655 о предоставлении документов. В ответ на указанное требование общество передало налоговому органу по телекоммуникационным каналам связи 21.01.2016 уведомление, содержащее просьбу продлить срок представления документов до 05.02.2016. В указанный срок документы налогоплательщиком представлены не были.

В период действия решения от 29.12.2015 № 15/1655/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес заявителя направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля (исх. от 26.01.2016 № 2390, от 13.05.2016 № 2654), информационные письма, содержащие предложения восстановить обществу первичные документы и учет и предоставить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки, а также информирование налогоплательщика о праве налогового органа, предусмотренном подп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, на определение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (исх. от 29.01.2016 № 17-07/001110, от 01.02.2016 № 17-07/001161, от 06.04.2016 № 15-06/004518, от 19.05.2016 № 15-06/006938).

В поименованных письмах налогового органа в качестве исполнителя, т.е. лица, составившего эти письма, значится ФИО4

Направление информационных писем, писем о вызове налогоплательщика для дачи пояснений, а также писем о вызове свидетеля для проведения допроса в период приостановления проведения выездной налоговой проверки не противоречит положениям статей 31, 89, 90 НК РФ.

При этом подготовка и направление таких писем, в том числе подготовка и направление писем о вызове свидетеля для дачи показаний не являются самостоятельными формами налогового контроля и/или мероприятиями, предусмотренными главой 14 НК РФ, при этом, вопреки позиции апеллянта, такое мероприятие налогового контроля как допрос свидетеля в силу положений статьи 90 НК РФ может проводиться любым уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что инспектором ФИО4 неправомерно осуществлялись мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Ремонтное предприятие» в спорный период, отклоняется апелляционной инстанцией, как несоответствующий материалам дела.

Доказательств иного в материалах дела не имеется и обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленной позиции не представлено.

Кроме того, при рассмотрении материалов жалобы Управлением не установлено фактов осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ каким-либо должностным лицом органов внутренних дел, что было отражено в оспариваемом решении Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В случае проведения выездной налоговой проверки с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ и подпунктом 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» порядок действий налоговых органов регламентируется Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009.

Судом установлено, что поскольку сотрудники МРО УЭБ и ПК РФ МВД РФ не были привлечены к участию в выездной налоговой проверке, ссылка налогоплательщика на требования вышеуказанной Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов является необоснованной.

14.06.2016 Инспекция направила запрос исх. № 15-08/008224 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке ООО «Ремонтное предприятие».

Из материалов дела следует, что необходимость участия сотрудников органа внутренних дел в выездной налоговой проверке вызвана следующими обстоятельствами:

- неотражение выручки в отчетности, представленной в налоговую Инспекцию ООО «Ремонтное предприятие» в 2013, 2014, 2015 гг., подписанной руководителем - ФИО11, в предполагаемой сумме 1 506,3 млн. руб.;

- участие сотрудника необходимо для проведения розыска руководителей проверяемого контрагента, которые уклоняются от дачи показаний, а также участия в проведении допросов ликвидатора (ранее директора), который также уклоняется от дачи показаний. В случае установления места нахождения документов - для сопровождения выемки документов;

- участие сотрудника органа внутренних дел согласовано с УФНС России по Новосибирской области, письмо от 09.06.2016 № 14-26/09691@ прилагается.

Согласно ответу на запрос Инспекции от 14.06.2016 № 15-08/008224 об участии в выездной налоговой проверке ООО «Ремонтное предприятие» УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области сообщило, что в связи с отсутствием первичных документов юридического лица, участие сотрудника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области в выездной налоговой проверке ООО «Ремонтное предприятие» не целесообразно.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что органы внутренних дел Российской Федерации обязаны оказывать практическую помощь работникам налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивая принятие предусмотренных Законом мер по привлечению к ответственности лиц, насильственным образом препятствующих выполнению работниками налоговых органов своих должностных функций.

Письмом от 29.03.2016 N 6/1181 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области сообщило, что, при необходимости, готово оказывать содействие в проведении выездных налоговых проверок без включения сотрудников ОВД в состав проверяющих лиц.

Из материалов дела следует, что Инспекция направила в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области запрос о содействии (исх от 20.06.2016 № 15-08/008573) в обеспечении явки на допрос ликвидатора (ранее - директора) ООО «Ремонтное предприятие» ФИО11, который уклонялся от дачи показаний.

Допрос свидетеля ФИО11 был проведен в период с 10.30 до 10.40 28.06.2016 главным государственным налоговым инспектором Инспекции ФИО4, при участии начальника правового отдела Инспекции ФИО12, в помещении по адресу: <...>, каб. 410, однако ФИО11 от дачи показаний отказался.

При этом сотрудник УЭБ и ПК ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 при допросе ФИО11 не участвовал.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые действия совершены налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации и не нарушили прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для признания действий должностных лиц налогового органа незаконными не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ФИО4 и ФИО6 в спорный период осуществляли мероприятия налогового контроля, не являясь участниками состава должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку, в отсутствие доказательств данному факту (заявителем такие доказательства не представлены), является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что решение от 05.08.2016 № 396 является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащим удовлетворению, правомерен.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Управления об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, принято в соответствии с пп.1 пункта 3 статьи 140 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оспариваемые действия и решение налоговых органов соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение в данном случае прав и законных интересов заявителя не подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, предположениях о допущенных налоговыми органами нарушениях, которые имеют бездоказательный и голословный характер, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного судаНовосибирской области от 24 марта 2017 года по делу № А45-19666/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное предприятие», г.Новосибирск (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 21.04.2017 в лице ФИО11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова