Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (рег. №07АП-4046/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года (судья Пономаренко С.П.) по делу № А03-15918/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Барнаул, с.Власиха),

(о завершении реализации имущества гражданина),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 заявление принято к производству и назначено проведение судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2016 (резолютивная часть объявлена 16.11.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Этим же решением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 17 апреля 2017 года.

Сведения о введении процедуры реализации имущества ФИО1 опубликованы 18.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 03.12.2016 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2017 года процедура реализации имущества в отношении должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части завершения процедуры банкротства в отношении должника с применением правил об освобождении в отношении обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на злоупотребление должником своими правами в ущерб кредиторам. Так апеллянт указывает на формирование должником своей задолженности перед кредиторами в условиях, которые не обеспечивали платежеспособность должника, подлежит квалификации его как поведение не соответствующее требованиям статьи 10 ГК РФ. Апеллянт считает, что большая часть кредитов была получена ФИО1 после рождения второго ребенка, тем самым он осознано увеличивал свою кредитную нагрузку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части завершения процедуры банкротства в отношении должника с применением правил об освобождении в отношении обязательств перед банком, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить отчет о результатах реализации с приложением документов о продаже имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в результате заключения кредитных договоров в период 2011-2014 г.г. у должника возникли денежные обязательства перед кредитными учреждениями, которые он исполнял длительное время. Исполнение взятых на себя обязательств стало затруднительным в связи со снижением в 2014-2015 г.г. заработка.

В периоды принятия на себя кредитных обязательств, заработная плата должника позволяла их исполнять, в 2012-2014 доход увеличивался, что также усматривается из финансового анализа, представленного финансовым управляющим.

Так из финансового анализа, представленного финансовым управляющим, следует, что доход должника за 2013 год составил 411 845,40 руб., за 2014 год – 209 202,20 руб., за 2015 год – 191 244,38 руб., среднемесячная выручка за 2016 год – 16 358,14 руб.

ФИО1 в настоящее время трудоустроен в ЗАО «Завод железобетонных изделий 100» в должности мастера, средняя заработная плата составляет 24 000 руб., состоит в браке с 16.04.2004, является единственным кормильцем в семье, имеет двоих несовершеннолетних детей, супруга не трудоустроена в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом и беременностью.

Из пояснений должника следует, что он не скрывал своего имущественного положения при получении кредита, длительное время при исполнении обязательств вел себя добросовестно, задержки в выплатах согласно графика погашения задолженности возникли в 2015 году, должник принимал все возможные меры по её погашению, однако уменьшение вознаграждения по месту работы и положение в семье (наличие на иждивении жены и двух детей) привели к несостоятельности.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также самостоятельную подачу ФИО1 заявления о признании себя банкротом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от долгов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «20» апреля 2017г. по делу №А03-15918/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.