Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4051/2020(1)) на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21549/2019 по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС №<***>, зарегистрированной по адресу: <...>) о признании её несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано обоснованным заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом), и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2020 года по делу № А03-21549/2019 о признании заявления гражданина обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов отменить, по делу вынести новый судебный акт, которым признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов: саморегулируемой организации «НП СРО АУ Синергия» (адрес: <...>).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер единственного дохода должника превышает размер прожиточного минимума и средств, необходимых на аренду жилья на 16 000 рублей, именно данная сумма подлежит включению в конкурсную массу и может быть направлена на расчеты с кредиторами, принимая во внимание недостаточный размер доходов, должник в полной мере не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина необоснованно затягивает процедуру банкротства в отношении должника, увеличивает размер судебных расходов на проведение процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, так как денежные средства будут направлены на погашение текущих платежей в деле о несостоятельности, а именно вознаграждения финансового управляющего в двух процедурах, а также на возмещение расходов финансового управляющего.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05. 2020 апелляционная жалоба ФИО2 (№07АП-4051/2020(1)) на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21549/2019 принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2020 года на 09 час. 10 мин.

Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 №345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» 24 июня 2020 года объявлено нерабочим днем.

В этой связи, извещением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 (№07АП-4051/2020(1)) на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21549/2019 перенесено на 25 июня 2020 года на 13 час. 50 мин.

Финансовый управляющий в представленном отзыве, приобщен к материалам дела, как письменная позиция в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266, статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части отменить процедуру реструктуризации долгов и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ФИО2 имеется задолженность перед следующими кредиторами:

- перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по договору №0441-Р-470040454 в размере 66 776 руб. 99 коп.;

- перед акционерным обществом «Райффайзенбанк» по договору №RTL180607000000AA9WJK в размере 628 232 руб.;

- перед акционерным обществом «Альфа-Банк» по договору №SRSRS510S18120500197 в размере 954 859 руб.;

- перед публичным акционерным обществом «Почта Банк» по договору №36643701 в размере 92 267 руб.

Общий размер неисполненных обязательств ФИО2 составляет 1 742 134 руб. 99 коп.

Указывая на наличие просроченных обязательств, задолженности перед кредиторами, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, и, вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, проверив основания обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника - гражданина банкротом, приняв во внимание характер и

срок неисполненных обязательств, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 №310-ЭС16-20850 (по делу №А08-9325/2015).

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредиторами в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 работает в ФГБУ «Объединенный санаторий «Русь», средний размер ежемесячного дохода составляет 33 000 руб. Согласно справке за 2019 год общая сумма дохода должника составила 464 361 руб. 21 коп.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица общий учтенный стаж для назначения пенсии должнику составляет 22 года 7 месяцев 8 дней, расчетный пенсионный капитал, сформированный из страховых взносов за 2002 -2014 годы (с учетом индексаций расчетного пенсионного капитала) составляет 195 150 руб. 85 коп. Сумма страховых взносов на финансирование накопительной пенсии составляет 53 525 руб. 98 коп.

Сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале и сделок на суммы свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет должник не совершал, должник не является индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 состоит в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доводы ФИО2 о том, что размер единственного дохода должника превышает размер прожиточного минимума и средств, необходимых на аренду жилья на 16 000 рублей, именно данная сумма подлежит включению в конкурсную массу и может быть направлена на расчеты с кредиторами, принимая во внимание недостаточный размер до-

ходов, должник в полной мере не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона, подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО2 не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, проанализировав представленные документы, проверив основания обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника - гражданина банкротом, приняв во внимание характер и срок неисполненных обязательств, на основании пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств

спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для нее дополнительных расходов.

Пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в числе оснований признания гражданина банкротом предусматривает случаи, в том числе, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реализации имущества гражданина.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 13.03.2020 в размере 150 рублей, подлежащая возврату, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о введении процедуры реструктуризации долгов, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21549/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Центральное отделение 1806/19) от 13.03.2020, операция 409.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.В.Назаров

ФИО1