Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (№ 07АП-4080/2019) на решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3923/2019 (судья Чернова О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук (630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 13, ОГРН 1025403651283, ИНН 5408100057) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (630501, Новосибирская область, р.п. Краснообск, корп. СИБИМЭ, 161, ОГРН 1025404355338, ИНН 5433128666) о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 70 815 рублей 36 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Грибков В.П. по доверенности № 15307.45 от 09.07.2019 (сроком по 31.12.2019); Кирда Н.В. по доверенности № 15307.6 от 24.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук (далее – истец, ИФП СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (далее – ответчик, ООО «Сибхолод») о взыскании неустойки (штрафа) по договору № ЭА-81-2017/223 на поставку циркулярного охладителя от 12.01.2018 в сумме 70 815 руб. 36 коп.

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибхолод» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИФП СО РАН требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не учтен довод ответчика отраженный в отзыве, что приемка по количеству и качеству в соответствии с пунктами 3.6-3.8 договора производится в течение 10-ти рабочих дней и в нарушение истцом сроков предусмотренных для приемки, ответчик письмом №170 от 01.06.2018 соглашается произвести замену товара, на что истец письмом № 15307-22-1626 от 04.06.2018 обращается к ответчику с предложением произвести замену оборудования в течение 30-ти рабочих дней, тем самым продлевает срок действия договора и стороны соглашаются с данным продлением срока действия договора; 24.07.2018 поставщик поставил товар в адрес заказчика, однако заказчик отказался принимать товар по причине отсутствия материально-ответственного лица на приемку товара, в результате чего сотрудниками ООО «Сибхолод» составлен акт об отказе от приемки товара, который, суд первой инстанции счел составленным ответчиком в одностороннем порядке, который не может являться допустимым и относимым доказательством в силу статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, в свою очередь, истец не предоставил возражений в опровержение данного акта; также судом первой инстанции не отражены в решении и не дана оценка доказательствам: ТТН (форма №1-Т), товарная накладная (форма №Торг-12), путевой лист от 24.07.2018; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что после устранения недостатков товар поставлен 24.07.2018, а ответ от заказчика об одностороннем отказе от приемки оборудования поставщиком получен 10.08.2018; при нарушениях со стороны истца, ответчик полагает, что истец обязан был принять и оплатить товар, а штраф в размере 10% от цены договора применен необоснованно и является злоупотреблением со стороны истца; начисленная штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке, если таковые имеются.

Определением суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 10.06.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ИФП СО РАН приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.06.2019, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших от сторон документов и пояснений, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 10.07.2019 на 12 час. 40 мин. с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле; истцу предложено представить пояснения с учетом доводов апелляционной жалобы.

10.07.2019 в суд от ИФП СО РАН поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 28.06.2019 с приложением.

В судебном заседании 10.07.2019 представитель истца возражал против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, поддержал письменные пояснения, поступившие в суд 10.07.2019 во исполнение определения суда, дал пояснения по обстоятельствам дела.

В назначенное время, ответчик, участвующий в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

01.07.2019 в суд от ООО «Сибхолод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, доводы письменных пояснений, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибхолод» (поставщик) и ИФП СО РАН (заказчик) заключен договор № ЭА-81-2017/223 на поставку циркулярного охладителя от 12.01.2018 на основании решения Единой комиссии заказчика (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.12.2017 года № 31705812697-02), по условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить оборудование, а именно: циркуляционный охладитель в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и техническими характеристиками (Приложение № 2), а заказчик принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора составляет 708 153, 60 руб., в том числе НДС 18%-108 023,43 руб.

Оплата по договору производится по факту поставки оборудования в течение 15 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оборудования при наличии счета (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, поставщик обязуется поставить оборудование в срок не позднее 16 недель с даты заключения договора по адресу: г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, д.13.

Датой доставки оборудования стороны установили считать дату получения оборудования заказчиком по указанному в договоре адресу, путем подписания уполномоченным представителем заказчика сопроводительных документов грузоперевозчика.

Согласно пункту 3.8 договора, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной установить (путем технического контроля, испытания, анализа, осмотра) соответствие качества доставленного оборудования требованиям, установленным договором.

По результатам приемки оборудования по качеству заказчик подписывает акт сдачи-приемки оборудования или предоставляет поставщику в письменном виде и посредством факсимильной или электронной связи обоснованный отказ от подписания акта сдачи-приемки оборудования (претензию).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право предъявить к поставщику требования об уплате штрафа в размере 10% цены договора, в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях: просрочка доставки оборудования более чем на 5 календарных дней; просрочки устранения недостатков поставки более чем на 5 календарных дней; неоднократного (два раза и более) неустранения недостатков поставки.

Согласно пункту 10.3 договора, заказчик обязан отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если в ходе исполнения договора будет установлено, что Поставщик и (или) поставляемое оборудование не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому оборудованию или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого оборудования таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

Согласно пункту 10.11 договора, поставщик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранены нарушения условий договора, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Окончательный срок поставки был согласован 04.05.2018, фактически оборудование было поставлено 14.05.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.05.2018 № 1310.

При приемке доставленного оборудования заказчиком были выявлены несоответствия условиям договора в виде технических характеристик, которые не соответствуют техническим характеристикам, указанным в Приложении № 2 к договору, что было отражено заказчиком в претензии от 28.05.2018 № 15307-22-1626.

В ответе на претензию от 01.06.2018 № 170, ответчик предложил заменить насос ECHm2-50, с максимальным напором воды в 4,4 бар, на насос MHI 205 фирмы Wiloс максимальным напором 5, 6 бар, заменить вентилятор модели S4Е300-АS72-50 с расходом воздуха 1 800 м3/ч на вентилятор S2T300-АР02-35 фирмы ЕВМ с расходом воздуха 3 000 м3/ч, внести требуемые исправления в техническую документацию. В письме указано, что замена ветилятора конденсатора, насоса быдет осуществлена в срок не позднее 30 рабочих дней.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец начислил ответчику штраф в размере 10% от суммы договора, что составляет 70 815,36 руб. (10% х 708 153,60 руб.).

Истец предложил ответчику уплатить сумму штрафа за ненадлежащее исполнение договора в добровольном порядке, направив претензию № 15307-22-1626 от 24.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИФП СО РАН в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что оборудование получено заказчиком 14.05.2018, при этом при приемке оборудования были выявлены недостатки, о чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2018, в которой было указано, что при приемке доставленного оборудования выявлены недостатки по техническим характеристикам, которые не соответствуют техническому заданию истца, указанному в Приложении № 2 к договору. С указанными недостатками по техническим характеристикам ответчик согласился, что подтверждается ответом на претензию от 01.06.2018.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товар был поставлен и истец обязан был отменить уведомление об одностороннем расторжении договора, суд первой инстанции верно отметил, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 04.06.2018 № 15307-22-1626, в котором ответчику было предложено произвести замену доставленного оборудования на оборудование, соответствующее техническим характеристикам, установленным в Приложения № 2 договора «Технические характеристики» в срок не позднее 30 рабочих дней, в противном случае заказчик отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.3 договора. От ответчика поступило уведомление о поставке оборудования в адрес истца 20.07.2018.

Между тем, истец отказался от приемки оборудования, что подтверждается письмом от 24.07.2018 № 15307-22-1626, по причине того, что оборудование первоначально было поставлено 14.05.2018 с нарушением срока поставки и несоответствия оборудования требованиям, установленным договором, надлежащее оборудование в установленный срок до 17.07.2018 не поставлено и, кроме того, согласно пункту 4.1 договора истек срок действия договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика от принятия оборудования по истечении срока действия договора и срока устранения недостатков, что является основанием для расторжения договора по пункту 10.3 договора.

Проанализировав условия спорного договора, в частности пункты 10.2, 10.3 договора, письмо от 24.07.2018 № 15307-22-1626, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно отказался от приемки оборудования, а также о наличии оснований для расторжения договора, кроме того, доказательств того, что расторжение договора в одностороннем порядке оспорено ответчиком либо отказ признан недействительным, ответчиком предоставлено не было.

Возражения ответчика в части нарушения истцом сроков, предусмотренных для приёмки.

Исходя из условий пункта 3.6-3.8 договора приемка оборудования осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты его доставки, в случае отказа от принятия оборудования заказчик предоставляет поставщику претензию в срок, установленный для приемки. Оборудование было поставлено 14.05.2018, в 10-ти дневный срок была направлена претензия истцом ответчику по электронной почте.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что 24.07.2018 ответчик поставил оборудование в адрес истца, однако истец отказался принимать оборудование по причине отсутствия материально-ответственного лица.

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора до 31.05.2018.

Согласно пункту 3.9 договора, ответчик обязан был обеспечить прибытие своего представителя для решения вопроса о замене оборудования или устранении дефектов поставки в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии, то есть не позднее 31.05.2018.

Между тем, в указанный срок ответчик не прибыл, однако в письме от 01.06.2018 № 170 согласился с указанными в претензии недостатками и предложил в качестве устранения недостатков оборудования произвести замену насоса и вентилятора в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней. При этом, в вышеуказанном письме ответчик заявляет о невозможности поставки оборудования с массой, соответствующей техническому заданию договора (Приложение № 2 к договору).

Письмом от 04.06.2018 № 15307-22-1626 заказчик предложил заменить доставленное оборудование на оборудование, соответствующее техническим характеристикам, установленным в Приложении № 2 договора в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней, то есть не позднее 17.07.2018.

При таких обстоятельствах, в связи с устранением недостатков поставки, срок действия договора продлен до 17.07.2018.

Исходя из положений пункта 1 статьи 511 ГК РФ, согласно которого, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, после 17.07.2018 обязанность ответчика по поставке оборудования прекратилась, соответственно прекратилась обязанность истца принять и оплатить оборудование.

Уведомление о готовности оборудования к поставке поступило от ответчика 20.07.2018, то есть после истечения срока действия договора, срока устранения недостатков поставки, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа истца от принятия оборудования.

Таким образом, истец правомерно отказался от принятия оборудования в связи с истечением срока действия договора и срока устранения недостатков.

Ссылка ответчика на то, что оборудование поставлено 24.07.2018, а ответ от истца об одностороннем отказе от приемки оборудования получен 10.08.2018, подлежит отклонению апелляционным судом.

В связи с истечением срока действия договора и срока устранения недостатков обязательства сторон прекратились 18.07.2018. Письмо истца от 24.07.2018 № 15307-22-1626 содержит отказ от принятия оборудования по истечении срока действия договора и не является односторонним отказом от исполнения договора, так как по смыслу главы 29 ГК РФ окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора.

При этом письмо с отказом от принятия оборудования от 24.07.2018 № 15307-22-1626 было направлено истцом ответчику по электронной почте, указанной в Разделе 12 договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», с последующим отправлением ФГУП «Почта России», кроме того, 24.07.2018, ответчик прислал ответ на письмо об отказе от принятия оборудования, что подтверждается письмом от 24.07.2018 №231, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика об отказе от принятия оборудования.

Ссылка ответчика на отсутствие размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 10.5 договора и частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ одностороннего отказ от исполнения договора не обоснована, поскольку письмо истца от 24.07.2018 № 15307-22-1626 содержит отказ от принятия оборудования по истечении срока действия договора и не является односторонним отказом от исполнения договора.

Проанализировав условия спорного договора, в частности пункт 10.11 договора, вопреки доводам ответчика, учитывая, что устранение недостатков поставленного оборудования ответчик должен был быть устранить до 17.07.2018, а фактически поставил товар 24.07.2018 за пределами срока устранения недостатков и за сроком действия договора до 31.05.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки от 12.01.2018 ответчиком не исполнен, как следствие, ответчику правомерно начислены пени размере 10% от цены контракта, что составляет 70 815, 36 руб. на основании пункта 5.3 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик имеет право предъявить к поставщику требования об уплате штрафа в размере 10% цены договора, в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств ( в том числе гарантийного обязательства).

Истцом на основании пункта 5.3 договора начислен штраф в размере 70 815, 36 руб.

Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафных санкций. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, принимается во внимание, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств согласован сторонами в договоре. Ответчик перед участием в электронном аукционе на право заключения договора на поставку циркулярного охладителя имел возможность ознакомиться с условиями, на которых Заказчик предлагал заключить договор, включая и размер ответственности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств и принять решение об участии или неучастии в данном аукционе. Выиграв аукцион, по условиям которого с ним был заключен указанный договор поставки, ответчик согласился с его условиями об уплате неустойки в размере 10% за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.С. Сластина