Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джусисофт» (№07АП-4093/2021(1)) на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32198/2020 (судья Мельникова А.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джусисофт» к ФИО2, Арутюнян Нареку Давидовичу и ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц - общества с ограниченной ответственностью «Фри Фор Ланч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу ООО «Джусисофт» 1 029 101 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

В режиме веб-конференции:

от ООО «Джусисофт»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (на три года), паспорт;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 18.01.2021 (на один год), паспорт;

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 10.02.2021 (на один год), паспорт;

от ФИО3: ФИО7 по доверенности от 01.04.2019 (на пять лет), пас-

порт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джусисофт» (далее - истец, ООО «Джусисофт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - общества с ограниченной ответственностью «Фри Фор Ланч» ФИО2, ФИО6 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу ООО «Джусисофт» 1 029 101, 85 руб.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Джусисофт» просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джусисофт» 1 029 101, 85 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: о неисполнении обязанности по передаче документов с учетом подачи 28.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области заявления конкурсного управляющего ФИО8 об истребовании бухгалтерской и иной документации от ликвидатора ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Фри Фор Ланч», поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, прекращено и производство по заявлению конкурсного управляющего; ООО «Фри Фор Ланч» осуществляло деятельность в 2016, 2017г.г., в 2016г. у должника имелось долгосрочное заемное обязательство, частично погашенное в 2017г., в 2017г. у должника имелась чистая прибыль в размере 2 758 000,00 руб., контролирующими должника лицами не была исполнена в надлежащем виде обязанность по передаче документации конкурсному управляющему; в ответе на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, учредитель пояснил, что общество не располагает запрашиваемыми документами, доказательств восстановления документов не представлено, бухгалтерская документация, которая хранилась в базе данных «1.С» не была передана ввиду повреждений жесткого диска, на котором она установлена, доказательств обращения в сервис, к программистам предоставлено не было, можно сделать вывод о том, что информационная система была осознанно уничтожена для сокрытия сведений; учитывая доказательства наличия вины ответчиков, выраженной в непередаче документов управляющему, сокрытии сведений,

имеющих существенное значение, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО2, ФИО6 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Джусисофт», ФИО2 и ФИО6, представитель ФИО3 (считает решение суда законным и обоснованным), каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, 05.03.2015 ООО «Фри Фор Ланч» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, учредителями с даты регистрации являются ФИО2 с долей 40%, ФИО6 Нарек Давидович с долей 60%.

20.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, ликвидатором назначена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу №А55-23769/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 26.02.2019, с ООО «Фри Фор Ланч» в пользу ООО «Джусисофт» взыскана задолженность в размере 1 029 101, 85 руб., в том числе 980 097 руб. основного долга, 49 004, 85 руб. пени, а также 23 110, 02 ру. расходов по государственной пошлине.

02.04.2019 ликвидатор ООО «Фри Фор Ланч» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкро-

том) ликвидируемого должника - ООО «Фри Фор Ланч», указывая на наличие задолженности перед кредиторами, в том числе ООО «Джусисофт», в размере 1 043 662, 34 руб. и невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Решением суда от 13.11.2019 по делу №А45-12314/2019 ООО «Фри Фор Ланч» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 01.06.2020 требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска в размере 353,16 руб. (пени) включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фри Фор Ланч» с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказано.

Определением от 02.09.2020 суд признал погашенными требования к должнику ООО «Фри Фор Ланч» об уплате обязательных платежей в размере 353, 16 руб. произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска в реестре требований кредиторов ООО «Фри Фор Ланч» на кредитора - ФИО3 на сумму требования 353, 16 руб.

Определением от 03.09.2020 суд признал требование кредитора ООО «Джусисофт» в размере 1 029 101, 85 руб., в том числе: 980 097 руб. основного долга, 49 004,85 руб. пени, 23 110,02 руб. расходов по государственной пошлине, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.09.2020 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Фри Фор Ланч», в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств, за счет которых будет осуществляться финансирование процедуры банкротства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал на неисполнение ликвидатором должника, а также лицами, контролирующими должника - учредители обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в установленный срок (статья 61.12 Закона о банкротстве), ликвидатором не были переданы документы конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства, что, приве-

ло к невозможности формирования конкурсной массы должника и, как следствие, непроведении расчетов с кредиторами (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из недоказанности истцом в части требования о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о том, что не передача бывшим руководителем, ликвидатором документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы, поскольку должник не обладал никакими активами; в части требований к учредителю ФИО6 руководствовался тем, что Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника; судом не усмотрено причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том

числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными

действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Указанному корреспондируют положения пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Закона, направляются на удовлетворение требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Закона.

Тем самым ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Истец связывает обязанность ликвидатора должника по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.08.2018, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Фри Фор Ланч» от 11.07.2018 было принято решение о начале процедуры добровольной ликвидации общества, вместе с тем, такое заявление было подано лишь 02.04.2019.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Фри Фор Ланч» от 11.07.2018 участниками общества не принималось решения об обращении в

арбитражный суд с заявлением должника,ликвидатору поручено выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией ООО «Фри Фор Ланч» в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе: уведомить регистрирующий орган о принятом решении о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фри Фор Ланч»; опубликовать сообщение о ликвидации в журнале Вестник государственной регистрации; разработать и утвердить план ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Фри Фор Ланч»; провести инвентаризацию имущества и обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Фри Фор Ланч»; взыскать дебиторскую задолженность; погасить кредиторскую задолженность; составить ликвидационный баланс; опубликовать сообщение о ликвидации в журнале Вестник государственной регистрации.

В данном случае, поскольку в процессе проведения финансового анализа состояния общества установлено, что денежных средств и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора,с учетом вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу №А55-23769/2018 в законную силу 26.02.2019, опубликования на портале Федресурс 12.03.2019 сообщения №03731639 о намерении обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных денежных обязательств,ликвидатором 02.04.2019 подано заявление в суд о признании ООО «Фри Фор Ланч» несостоятельным (банкротом).

Между тем, отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не представляется возможным. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте), когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств того, что должник вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества и о своей работе, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае обращения директора или ликвидатора в суд с заявлением ранее указанного срока задолженность перед истцом была бы погашена.

Сведений о наличии иных кредиторов (кроме требования уполномоченного органа в размере 353, 16 руб.), обязательства перед которыми не исполнены должником, материалы как настоящего дела, так и дела о банкротстве ООО «Фри Фор Ланч» не содер-

жат.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что после указанной заявителем даты у должника не возникло никаких новых обязательств, следовательно, сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника, действий, направленных на наращивание кредиторской задолженности путём принятия дополнительных заведомо неисполнимых обязательств не допущено ни учредителями должника, ни ликвидатором, соответственно, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Отклоняя доводы истца о том, что документы от ликвидатора и бывшего руководителя должника так и не были переданы конкурсному управляющему, отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в рамках дела о банкротстве ООО «Фри Фор Ланч» (№А45-12314/2019) конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов у ликвидатора должника ФИО3 и бывшего директора ФИО2 Судебные заседания неоднократно откладывались, по различным причинам, в том числе: невозможности проведения судебного заседания по причине распространения новой коронавирусной инфекции, замены судьи, а также необходимости уточнения требования в связи с представленными актами о частичной передаче документации. В последующем, в связи с прекращением производства по делу, рассмотрение заявления конкурсного управляющего прекращено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу №302-ЭС17-9244 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумп-

цию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Опровергая данную презумпцию, ответчики сослались на материалы дела (№А45-12314/2019), частично документы, имеющиеся в распоряжении ликвидатора по актам приема-передачи от 19.11.2019, 24.01.2020 переданы конкурсному управляющему; а также на не указание документов, которыми располагал ликвидатор и бывший руководитель должника, и наличие которых позволило бы конкурсному управляющему оспорить сделки, либо совершить иные действия, направленные на формирование конкурсной массы.

В свою очередь, после прекращения производства по делу о банкротстве общества, должник фактически не возобновил полноценную хозяйственную деятельность, что, в том числе, свидетельствует о недоказанности того факта, что именно непередача конкурсному управляющему документации не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов

Доказательства отсутствия/утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, которые смогли бы повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов по вине его бывшего руководителя, ликвидатора отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчиков конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей спорной документации и существенным затруднением проведения процедуры конкурсного производства должника.

Факт того, что непередача договора на разработку программного обеспечения и передачу имущественных прав №НИ-06.03.2015 от 06.03.2015 с ООО «Новинтел» со всеми приложениями, договора №72 от 12.10.2016 с ООО «ВэйкАии» со всеми приложениями, договоров займов, информационной базы бухгалтерской программы, используемой ООО «Фри Фор Ланч» существенно затруднила проведение процедуры банкротство общества не нашел своего подтверждения материалами дела, оснований полагать, что за счет данных сведений конкурсным управляющим были бы установлены какие-либо активы должника либо взыскана задолженность, не имеется.

Доводы ООО «Джусисофт» о сокрытии контролирующими должника лицами

фактов наличия заемных денежных средств, наличия прибыли в 2017г., подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из представленного в дело о банкротстве ООО «Фри Фор Ланч» промежуточного ликвидационного баланса за 2018г. следует, что баланс имеет нулевые показатели, в том числе в графе «Активы должника», доказательств наличия какой-либо дебиторской задолженности не представлено.

Вопреки возражениям истца о непроведении ликвидатором должника мер по взысканию дебиторской задолженности, оснований для взыскания таковой не имелось по причине ее отсутствия.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении учредителя ФИО6 суд исходил из того, что Законом о банкротстве не возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации на учредителя (участника) общества, такая обязанность лежит именно на руководителе должника, в связи с чем, ФИО6, являясь учредителем должника, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

Кроме того, не доказан факт нахождения каких-либо непереданных документов и сведений должника у ФИО6

Таким образом, поскольку в настоящем обособленном споре причинно-следственная связь между действиями учредителя, бывшего руководителя и несостоятельностью (банкротством) должника конкурсным кредитором не доказана и судом не установлена, оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности не имеется.

Кредитор не предпринял мер для доказывания наличия конкретных неразумных, недобросовестных действий (бездействия) ФИО2, ФИО6 и ФИО3, которые бы находились в причинной связи с уменьшением активов должника, привели к прекращению его хозяйственной деятельности.

Исходя из содержания искового заявления, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для квалификации действий руководителя и участников в качестве действий, повлекших причинение убытков должнику, подлежащих возмещению по правилам, установленным статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в отношении оснований для привлечения контролирующих должника к ответственности, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследо-

ваны доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, оснований для отмены либо изменения судебного акта (статья 270 АПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джусисофт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1