Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Алтайского вагоностроения (07АП-4099/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 по делу № А03-19766/2016 (судья В.Н. Прохоров), по иску общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123610, <...>) к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658087, Алтайский кр, <...>) о взыскании 752 600 руб. 80 коп. задолженности по договору от 27.08.2014 №148-14/ПК, в том числе 752 600 руб. 79 коп. основного долга и 0,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу Алтайского вагоностроения с исковым заявлением о взыскании 752 600 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 27.08.2014 №148-14/ПК (далее - договор), в том числе 752 600 руб. 79коп. основного долга, 0,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» 752 600 руб. 79 коп. основного долга, а так же 18 052 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что, суд первой инстанции указывая в мотивировочной довод о том, что поскольку соглашение о передаче дела на разрешение третейского суда не может быть исполнено в связи с прекращением функционирования третейского суда и доказательств обратного материалы дела не содержат, настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит разрешению по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В месте с тем, как считает податель жалобы таких доказательств дела в материалах дела нет.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается гражданские правоотношения между истцом, являющимся в результате реорганизации правопреемником поставщика по договору (поставщик) и ответчиком, являющимся в результате заключения договора о перемене лиц в обязательстве от 12.05.2015 должником (покупатель) возникли из договора в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации.

В рамках договора поставщик совершил поставку ленты конвейерной на сумму 752 600 руб. 79 коп., что подтверждается товарной накладной № 23 от 12.02.2015 и выставил счет-фактуру № 22 от 12.02.2015.

В силу положений пункта 9.5 договора все споры, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения, недействительности или незаключенности, подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем третейском суде «ТРАСТ» при Обществе с ограниченной ответственностью «Лигал ТРАСТ», решение которого является окончательным и оспариванию не подлежит.

12 мая 2015 года ответчик на основании договора о перемене лиц в обязательстве (перевода долга) № 108-15/Д (далее - договор перевода долга) принял на себя обязательства по оплате задолженности в сумме 752 600 руб. 79 коп., образовавшейся перед кредитором в результате неоплаты продукции по договору поставки от 27.08.2014 №148-14/ПК.

Пунктами 1.2 и 1.4 договора перевода долга предусмотрено, что новый должник принимает на себя обязательства по перечислению кредитору только основного долга в размере 752 600 руб. 79 коп., без права требования иных выплат.

В силу положений пункта 3.1 договора срок оплаты суммы в размере 752 600 руб. 79 коп. установлен не позднее 15.07.2015.

Согласно пункту 4.1 договора перевода долга все споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного уда Кемеровской области от 25.12.2015 по делу №А27-19261/2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки. При этом, на листе 4 определения суд сослался на то, что требования вытекают из договора поставки, а не из договора перевода долга, а поскольку в договоре поставки имеется третейская оговорка, требования истца оставлены без рассмотрения.

В апреле 2016 года истец обратился в Постоянно действующий третейский суд «ТРАСТ» при Обществе с ограниченной ответственностью «Лигал ТРАСТ», однако конверт возвращен за истечением срока хранения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, а так же фактическое прекращение функционирования третейского суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку постоянно действующий третейский суд «ТРАСТ» при Обществе с ограниченной ответственностью «Лигал ТРАСТ» прекратил свое функционирование, и доказательств обратного материалы дела не содержат, настоящее дело подведомственно арбитражному суду и подлежит разрешению по месту нахождения ответчика в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме.

Согласно статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Следовательно, беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности путем запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о третейском суде носит автономный характер и не зависит от других условий договора.

Из материалов дела следует, что Третейский суд, на разрешение которого по условиям пункта 9.5 договора передаются споры, возникающие из названного договора, создан при Обществе с ограниченной ответственностью «Лигал ТРАСТ».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П разъяснил, что в статье 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Эти принципы, согласно современной доктрине справедливого правосудия, относятся к числу фундаментальных, однако в третейском разбирательстве их проявление имеет свои особенности, которые обусловлены частной, негосударственной природой третейского суда.

Так, принцип законности в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом ex officio. Принцип диспозитивности, отражающий волю сторон договора на заключение третейского соглашения как основы третейского разбирательства и на согласование его правил, имеет более широкое содержание, нежели принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве.

Доказательства того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, в материалы дела не представлены.

Доводы истца о невозможности рассмотрения спора Постоянно действующим третейским судом "ТРАСТ при обществе с ограниченной ответственностью "Лигал ТРАСТ" , которые были подержаны судом првой инстанцией, коллегия судей считает ошибочными исходя из следующего.

Постоянно действующий третейский суд «ТРАСТ» при ООО «Лигал ТРАСТ» (ОГРН <***>), согласно данным сайта Арбитражного суда Кемеровской области, входит в список третейских судов, направивших в Арбитражный суд Кемеровской области копии документов согласно п.4 Ст.3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (по состоянию на 08 июня 2017 года).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 08 июня 2017 года, ООО «Лигал ТРАСТ» (ОГРН <***>) является действующимюридическим лицом.

Наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, принимая во внимание что ответчиком заявлено по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, является достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств прекращения деятельности Постоянно действующего третейского суда "ТРАСТ" при ООО "Лигал ТРАСТ" истцом в материалы дела не представлено.

Неполучение Постоянно действующим третейским судом "ТРАСТ" при ООО "Лигал ТРАСТ" заказной корреспонденции не свидетельствует о невозможности рассмотрения им настоящего спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истец уплатил в бюджет государственную пошлину по иску в размере 18052 руб. платежным поручением N 738 от 01.09.2016

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 25.04.2017 N 3871.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2017 по делу № А03-19766/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123610, <...>) оставить без рассмотрения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123610, <...>) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска платежным поручением N 738 от 01.09.2016 на сумму 18052 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рабэкс Трэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123610, <...>) в пользу акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658087, Алтайский кр, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Захарчук Е. И.

Судьи Киреева О. Ю.

ФИО1