Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года по делу № А27-24298/2015 (судья Драпезо В. Я.)

по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650054, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № НВЗАТ-364/80 от 24.11.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, Росприроднадзор, административный орган) от 24.11.2015 № НВЗАТ-364/80 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 года требования заявителя удовлетворены, постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, требования общества оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о том, что результаты перерасчета из одной системы координат в другую являются недостоверными, нарушение обществом статей 7, 11, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» доказаны административным органом в полном объеме.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 в отношении Общества на основании приказа Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 21.08.2015 № 937-кн была проведена плановая выездная проверка.

По итогам указанной проверки в отношении Общества административным органом был возбужден ряд дел об административных правонарушениях, в том числе, 09.11.2015 посредством составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ОАО УК «Кузбассразрезуголь» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество было уведомлено о времени и месте осуществления Росприроднадзором процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола по делу об административном правонарушении по указанной статье. Представитель Общества по доверенности ФИО2 присутствовала при осуществлении указанных процессуальных действий, указанному лицу были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность дать пояснения по существу выявленных нарушений, вручена копия протокола по делу об административном правонарушении.

23.11.2015 Управлением было вынесено определение № НВЗАТ-364/80 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.11.2015 в 15-00 часов с указанием адреса места рассмотрения дела.

24.11.2015 в указанное в определении № НВЗАТ-364/80 время возбужденное в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ было рассмотрено соответствующим должностным лицом Управления; Общество было признано виновным в осуществлении деятельности, связанной с пользованием недрами, а именно: в осуществлении вскрышных работ на горизонте +380 м до +346 м в координатах Х – 30759.08, Y – 27433.63, - в отсутствии лицензии на пользование недрами на указанном участке.

В качестве административного наказания ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» был назначен административный штраф в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без лицензии на пользование недрами.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе иностранные.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе относится добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 года № 3314-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 № НВЗАТ-364/79 и оспариваемого постановления, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» осуществляло пользование недрами на участке местности с координатами Х-30759.08, Y-27433.63, на горизонте +380 м до 346 м в отсутствие лицензии на пользование недрами на данном участке мотивированный ссылкой на экспертное заключение от 22.10.2015 № 10 эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» ФИО3

В оспариваемом постановлением Управление Росприроднадзора ссылается на нарушение ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» статей 7, 11, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах, которое выразилось в пользовании недрами в отсутствие лицензии на пользование недрами на данном участке.

Между тем, указанному экспертному заключению судом уже была дана оценка при рассмотрении дела № А 27-1090/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из анализа указанной нормы права следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 г. по делу N А27-1090/2016, имеют преюдициальное значение для данного дела, что не учел суд первой инстанции.

В частности, в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции по указанному делу указано, что факт нарушения ОАО «УК "Кузбассразрезуголь» положений статей 7, 11, пункта 1 части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и условий лицензионного соглашения КЕМ 12081 ТЭ административным органом не подтвержден.

Анализируя указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта от 22.10.2015 № 10 не может служить доказательством подтверждающим факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Административный орган, не соглашаясь с данным выводом суда, указывает, что перерасчет из одной системы координат в другую осуществлялся, помимо использования «ГОСТ 32453-2013. Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек», с использованием прибора (PentaxR325N) и программного обеспечения TRACY, которым проводились измерения, что подтверждается характеристиками указанного программного обеспечения и приложением 11 заключения. Программное обеспечение указанного прибора позволяет осуществлять перевод из одной системы координат в другую без использования параметров перехода (ключей). Указанным методом был осуществлен перевод из системы координат WGS84 в систему координат МСК г. Калган.

Вместе с тем, в заключении эксперта от 22.10.2015 № 10 отсутствуют сведения об использовании экспертом при проведении экспертизы программного обеспечения TRACY, сведения о сертификации данного программного обеспечения.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, административный орган указал, что экспертом проводились замеры в местной системе координат г. Калтана, однако в лицензиях КЕМ 11710 ТЭ и КЕМ 12081 ТЭ указаны границы в прямоугольной системе координат.

При этом, экспертом при рассмотрении дела № А27-1090/2016 было сообщено, что им был произведен перерасчет по следующей схеме: «Географические координаты (СК - 1942) - > ПЗ-90.02 -> WGS 84 -> МСК г. Калтан.

При перерасчете из одной систем координат в другую был использован ГОСТ 32453-2013 «Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек».

При использовании перерасчета из одной системы координат в другую по указанной выше схеме и при использовании ГОСТа 32453-2013, полученные в результате данные (координаты) являются недостоверными.

Для преобразования из системы координат WGS 84 в МСК необходимы параметры перехода (ключи), которые в соответствии с постановлением Правительства от № 139 03.03.2007 «Об утверждении Правил установления местных систем координат» хранятся в федеральном картографо-геодезическом фонде.

Экспертом не запрашивались и отсутствовали у последнего параметры перехода (ключи), которые необходимы для перерасчета из одной системы координат в другую.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что перерасчет из систем координат WGS84 в местную систему координат г. Калтан, при использовании прибора Pentax R325N и программного обеспечения TRACY, противоречит постановлению Правительства от 03.03.2007 № 139 «Об утверждении Правил установления местных систем координат».

Вывод эксперта о ведении горных работ за пределами границ лицензионных участков сделан без анализа исходных данных, в которых непосредственно указаны границы лицензионных участков и границы горного отвода.

В связи с указанным, довод апеллянта о том, что не имеет значения в каких координатах экспертом получены конечные результаты измерений, при условии, что перерасчет из одной системы координат в другую выполнен верно, так как установить осуществляется ли пользование недрами в соответствии с границами лицензионного участка или нет можно в любой системе координат, отклоняется судом как несостоятельный.

Довод административного органа том, что в процессе рассмотрения дел № А27-24181/2015, № А27-1090/2016 были рассмотрены одни и те же вопросы, однако сделаны противоречивые выводы, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках рассмотрения указанных дел, рассматривается один факт - отсутствие у эксперта ФИО3 необходимого образования для проведения экспертизы и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-24181/2015, отличаются от обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела № А27-1090/2016.

Обществом не оспаривается отсутствие лицензии или основания ее выдачи ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», в запросе и в ответе рассматривается вопрос, может ли именно определённое лицо выполнять маркшейдерские работы без соответствующего профессионального образования.

Довод административного органа об отсутствии между сторонами спора о том, что выполненные работы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» относятся к геодезическим, противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеются дополнения к заявлению об оспаривании предписания и дополнительные пояснения, в которых Общество указывает, что выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» работы относятся именно к маркшейдерским. Между тем, административный орган утверждает, что выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» работы относятся к геодезическим.

Согласно пункту 3 постановления Правительства от 28.03.2012 № 257 маркшейдерская деятельность включает в себя выполнение пространственно-геометрических измерений горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации.

В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» выполняло маркшейдерские работы на основании лицензии на производства маркшейдерских работ от 24.06.2014 № ПМ- 60-002405.

Судом первой инстанции правомерно указано, что выполненные работы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не могут относиться к геодезическим, так как геодезические работы в составе инженерно-геодезических изысканий выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства». По результатам выполненных работ никакой проектной документации подготовлено не было. Кроме того, подготовку экспертного заключения выполнял ФИО3, который не имеет профессионального образования по специальности «эколог».

Таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» не имеет право выполнять инженерно- геодезические работы в связи с отсутствием у последнего свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ на инженерно-геодезические изыскания.

В лицензии на производство маркшейдерских работ от 24.06.2014 № ПМ-60-002405, предоставленной ФБУ «ЦЛАТИ по СФО», в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано - <...>.

Судом первой инстанции установлено, в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А27-1090/2016 эксперт ФИО3 пояснял, что подготовка экспертного заключения была им осуществлена в г. Иркутске. При этом, подтверждающих документов, а именно – приказ о направлении работника в командировка, копии проездных документов, суду предоставлено не было.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 22.10.2015 № 10 получено административным органом с нарушением закона, в связи с чем является ненадлежащим доказательством и не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд правомерно отнес к категории существенных, поскольку они повлекли нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих пользование недрами за границами лицензионного соглашения, административным органом суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом они повторяют позицию административного органа, изложенную в суде первой инстанции, которым надлежащим образом дана правовая оценка, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2017 года по делу А27-24298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин