Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Осадшего С.А. по доверенности от 07.02.2017 (до 31.12.2017), Плотниковой Е.Н. по доверенности от 09.01.2017(до 31.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто»

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2016 г. по делу № А67-1833/2016 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (ОГРН 1107017019966, ИНН 7017273129, 634027, г. Томск, ул. Мостовая, дом 32б, а/я 3226)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55)

о признании незаконным решения от 21.01.2016 № 7/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее – общество, ООО «ТомскТрансАвто», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.01.2016 № 7/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 17 975 340 рублей и соответствующих сумм пени в размере 5 958 268 рублей, из которых 5 949 228 рублей - по НДС и 9 040 рублей - по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ); в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату в размере 1 345 290 рублей, из которых 889 389 рублей - по НДС и 445 901 рубль - по НДФЛ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 17.11.2016 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неприменение закона подлежащего применению, просит отменить решение суда первой инстанции.

Указывает, на фальсификацию доказательств, а именно: в постановлении от 29.07.2015 № 3/3-30в о производстве выемки, изъятия документов и предметов подпись выполнена не генеральным директором общества Зауэр К.Э., а другим лицом.

По мнению общества, заключение эксперта от 11.11.2015 № 34 подготовлено после окончания действия договора об оказании услуг от 03.11.2015 № 17. Эксперт за один день исследовала 43 подписи на 43 документах без необходимых образцов подписей свободных, условно-свободных, экспериментальных. Доказательства истребования образцов подписи в материалах дела отсутствуют. На исследование эксперту не было представлено ни одного образца подчерка и подписей Андросова А.В. и Егорова Т.В., близких по времени к дате составления исследованных документов.

Налогоплательщик был лишен возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта можно только до момента заключения договора с экспертом (договор заключен 03.11.2015 за 6 дней до ознакомления налогоплательщика с протоколом от 09.11.2015 № 2/3-30В).

Проведенная в рамках проверки почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 11.11.2015 № 34) не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку из материалов экспертизы не усматривается, что для ее проведения были представлены образцы надлежащего качества и их достаточное количество по числу, условиям их отбора и по кругу лиц, у которых следовало отобрать образцы.

Выемка документов произведена налоговым органом по месту жительства Сысоевой И.Г. без судебного решения, что является незаконным.

Ссылается на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТомскТрансАвто», в том числе, в части деятельности обособленного подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, НДФЛ (налоговый агент) за период с 29.09.2012 по 30.03.2015, по результатам которой составлен акт от 02.12.2015 № 43/3-30В.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 21.01.2016 № 7/3-30в о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за перечисление в бюджет сумм НДФЛ (налоговый агент) с нарушением установленных Налоговым кодексам Российской Федерации сроков, в виде штрафа в размере 455 901 рубль, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления за 2012, 2013 годы в виде штрафа в размере 889 389 рублей (с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств).

Также указанным решением обществу доначислен НДС в размере 17 975 340 рублей, начислены пени по состоянию на 21.01.2016 в размере 5 949 228 рублей по НДС, в размере 9 040 рублей по НДФЛ (налоговый агент).

Решением УФНС России по Томской области от 04.03.2016 № 074 апелляционная жалоба ООО «ТомскТрансАвто» оставлена без удовлетворения.

Считая оспариваемое решение не соответствующим законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, ООО «ТомскТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом исследованы представленные обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документы по взаимоотношениям с ООО «Алтом» (сумма НДС 5 139 344 рубля 52 копейки) и ООО «Лидер» (сумма НДС 12 835 995 рублей 18 копеек).

По контрагенту ООО «Лидер».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ООО «Лидер» (субарендодатель) и ООО «ТомскТрансАвто» (субарендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2012 № СА-01-01/12, согласно которому субарендодатель с согласия арендодателя обязуется предоставить субарендатору автотранспортные средства с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому обслуживанию, эксплуатации. Стоимость пользования автотранспортным средством, переданным в субаренду, определяется в 50% от выручки субарендатора.

В подтверждение факта предоставления в субаренду транспортных средств ООО «ТомскТрансАвто» представлены счета-фактуры ООО «Лидер»: от 31.01.2012 № 8 (НДС 3 276 610 рублей 17 копеек), от 29.02.2012 № 14 (НДС 3 276 610 рублей 17 копеек), от 31.03.2012 № 21 (НДС 3 277 690 рублей 09 копеек), от 02.07.2012 № 47 (НДС 3 005 084 рубля 75 копеек).

По данным УГИБДД УМВД России по Томской области техника (тягачи, полуприцепы, прицепы, цистерны, автокраны, экскаваторы, бульдозеры), переданная ООО «Лидер» в субаренду ООО «ТомскТрансАвто», принадлежит Гузееву С.И., Гузеевой И.Э., Зауэру Э.М., Зауэру К.Э., состоящим в отношениях родства и свойства друг с другом и являющимся в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами с ООО «ТомскТрансАвто» (данный факт представителями общества в ходе судебного разбирательства не оспаривался). Гузеев С.И., Гузеева И.Э., Зауэр Э.М., Зауэр К.Э., являющиеся индивидуальными предпринимателями, на требования налогового органа не представили документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Лидер» по сдаче принадлежащего им автотранспорта в аренду, сославшись на то, что документы хранились по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32б и сгорели в результате пожара 18.11.2013. При этом документальное подтверждение факта передачи документов на хранение по указанному адресу и их перечень в материалах дела отсутствуют. Так же указанные лица не дали конкретных и убедительных пояснений относительно обстоятельств своего взаимодействия с ООО «Лидер», необходимости сдачи автотранспорта в аренду ООО «Лидер» с последующей его передачей в субаренду взаимозависимому лицу - ООО «ТомскТрансАвто», и причин, вследствие которых договоры аренды транспортных средств не были заключены обществом «ТомскТрансАвто» непосредственно с их собственниками - индивидуальными предпринимателями Зауэром Э.М., Зауэром К.Э., Гузеевым С.И., Гузеевой И.Э.

ООО «Лидер» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 14.12.2010 по 28.02.2013, с 28.02.2013 - на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока.

Руководителями ООО «Лидер» являлись в разные периоды Андросов Дмитрий Владимирович (с 14.12.2010 по 15.11.2012), Носкова Ольга Владимировна (с 15.11.202 по 18.12.2012), Крупенева Евгения Владимировна (с 18.12.202 по 28.02.2013), с 28.03.2013 по настоящее время Обликов Алексей Викторович.

Организация в период с 14.12.2010 по 28.02.2013 зарегистрирована по адресу: г. Томск, ул. Ракетная 4/1.

По указанному адресу ООО «Лидер» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, что подтверждается пояснениями собственников здания ООО «Транс-Лизинг» (от 22.09.2015 вх.№63878) и ООО «Контора комплектации «Советская»» (от 24.09.2015 вх.№64316).

Начиная с 28.02.2013 и по настоящее время ООО «Лидер» зарегистрировано в г. Владивосток, по ул. Алеутская 17, каб.9.

Декларации по НДС за 2012 - 2013 годы представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Бухгалтерский баланс за 2012, 2013 год, справки по форме № 2-НДФЛ в налоговые органы не представлены.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 13.07.2015 № 70/000/0012015-3377 следует, что у ООО «Лидер» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствовали объекты недвижимого имущества.

В ответе на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области (от 31.07.2015 вх. № 52399) сообщило, что автомототранспорт в период с 01.01.2012 по настоящее время ООО «Лидер» не регистрировался.

Согласно ответу из Инспекции Государственного технического надзора Томской области в базе инспекции самоходные машины и другие виды техники за ООО «Лидер» не числятся (от 11.08.2015 вх.№54675).

Согласно ответам Управления государственного автодорожного надзора по Томской области, Департамента транспорта дорожной деятельности и связи Томской области ООО «Лидер» в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не зарегистрировано в реестре физических и юридических лиц, получивших специальное разрешение на перевозку опасных грузов.

Согласно Приказу от 08.08.1995 № 73 Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» дизельное топливо относится к 3 классу опасности. Следовательно, для перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом необходимо наличие специального разрешения.

В ходе выездной налоговой проверки был проанализированрасчетный счет ООО «Лидер». При анализе банковских выписок по расчетному счету ООО «Лидер» установлено:

- поступление денежных средств от ООО «ТомекТрансАвто» в период 02.03.2012 по 16.05.2012;

- перечисление денежных средств Зауэр Э.М., Зауэр К.Э., Гузееву СИ., Гузеевой И.Э. с назначением платежа «За услуги автомобильного транспорта»;

- перечисление денежных средств работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга отсутствует;

- платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплата коммунальных услуг, оплата телефона, за электроэнергию, по договорам гражданско-правового характера отсутствуют;

- перечисление минимальных сумм налогов;

- все расчеты носят «транзитный» характер и свидетельствуют о выведении денежных средств в последующем из контролируемого оборота.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность, в томчисле предоставлять транспортные средства в аренду.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по юридическому адресу ООО «Лидер» в период взаимодействия с ООО «ТомскТрансАвто»: г. Томск, ул. Ракетная 4/1 расположено трехэтажное кирпичное здание, являющееся административным центром производственной базы. Организация по указанному адресу не находилась, что подтверждается ответами собственников здания ООО «Контора комплектации «Советская» и ООО «Транс-Лизинг».

В договоре от 01.01.2012 №СА-01-01/12 в реквизитах ООО «Лидер» указан юридический адрес: Ракетная 4/1 а.

Здание с адресом: Ракетная 4/1а установить не удалось, установлено здание с адресом: г. Томск, ул. Ракетная 4/1 стр.1. По адресу: г. Томск, ул. Ракетная 4/1 стр.1 расположен гаражный бокс. Согласно пояснениям собственника здания Махрина В.И. ООО «Лидер» по указанному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, договор аренды с ООО «Лидер» не заключался.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен директор ООО «Лидер» Андросов Дмитрий Владимирович (протокол допроса от 30.09.2015 № 99/3-ЗОВ), который указал, что в период с декабря 2010 по ноябрь 2012 года не являлся руководителем и учредителем ООО «Лидер». Не являлся и не является учредителем и руководителем никаких иных организаций. Не подписывал документы,связанные с государственной регистрацией общества «Лидер», не вносил взнос в уставный капитал. Незнаком с Носковой Ольгой Владимировной, ставшей руководителемООО «Лидер» после него. Ему неизвестно, какие виды деятельности осуществляло ООО «Лидер». Не открывал расчетные счета в банках, не присутствовал при их открытии, не ставил подпись в карточке с образцами подписей «руководителя». Не знает, кто фактически осуществлял руководство ООО «Лидер». Доверенности не выдавал. Не заключал договоры с ООО «ТомскТрансАвто», ООО «СибирьТрансКом», ИП Гузеевым СИ., ИП Гузеевой И.Э., ИП Зауэр Э.М., ИП Зауэр К.Э.. Не подписывал счет-фактуры от 31.01.2012 №8, от 29.02.2012 №14, от 31.03.2012 №21, от 02.07.2012 №47, акты от 31.01.2012 №8, от 29.02.2012 №14, от 31.03.2012 №21, от 02.07.2012 №47. Подпись в вышеуказанных документах выполнена не им.

Для установления достоверности сведений, заявленных в документах ООО «Лидер», проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 11.11.2015 № 34 подписи выполнены не Андросовым Дмитрием Владимировичем, а другим лицом с подражанием подписи Андросова Д.В..

Таким образом, счета-фактуры, акты, выставленные ООО «Лидер» и подписанные Андросовым Дмитрием Владимировичем, представленные ООО «ТомскТрансАвто» в подтверждение реального взаимодействия с ООО «Лидер», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Из показаний руководителя ООО «ТомскТрансАвто» в период с 28.03.2011 по 20.01.2012 Зауэр Эдуарда Маркусовича (протокол допроса от 30.09.2015 № 97/3-30в) следует, что право заключения договоров было только у Зауэр Э.М. Зауэр Э.М. договор с ООО «Лидер» заключал лично, однако условий договора, кто являлся инициатором, как происходило согласование и подписание договора, не помнит. На каких объектах использовалась (предполагалось использовать) технику ООО «Лидер» не помнит, поясняя, что у ООО «ТомскТрансАвто» на тот момент техники не было, техника арендовалась у предпринимателей Гузеева СИ., Гузеевой И.Э, Зауэр Э.М., Зауэр К.Э. Свидетель точно не смог сказать, знаком ли с Андросовым Д.В.. предположив, что если заключался договор, то встречи были, в лицо Андросова Д.В. не помнит. На вопрос по какой причине ООО «ТомскТрансАвто» не заключило договор аренды транспортных средств напрямую с ИП Зауэр Э.М., минуя ООО «Лидер», свидетель пояснил, что точно не помнит, предположив, что у индивидуального предпринимателя не был заявлен вид деятельности «сдача в аренду транспортных средств».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что взаимодействие ООО «ТомскТрансАвто» с ООО «Лидер» не преследовало цель осуществления фактической деятельности, а осуществлено с намерением создания условий для применения ООО «ТомскТрансАвто» налоговых вычетов по НДС и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что в качестве основания применения налоговых вычетов по НДС ООО «ТомскТрансАвто» представило счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, а также исходя из совокупности сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлен факт отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Лидер». Сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и противоречивы, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения вычетов по НДС.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «ТомскТрансАвто» выявлено наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. С целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО «ТомскТрансАвто» представлены недостоверные документы об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер».

В данном случае Инспекция по итогам проверки пришла к обоснованному выводу о том, что обществом «ТомскТрансАвто» и взаимозависимыми с ним лицами с помощью реализации механизма гражданско-правовых отношений и формального соблюдения действующего законодательства создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем формирования видимости деятельности ООО «Лидер» по сдаче автотранспорта в субаренду, специально привлеченного для достижения указанной цели. Поскольку для целей налогообложения операции с ООО «Лидер» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то получение налоговых вычетов в размере 12 835 995 рублей 18 копеек по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Лидер», неправомерно.

По контрагенту ООО «Алтом».

В ходе проведения налоговой проверкиООО «ТомскТрансАвто» не представлен договор с ООО «Алтом» со ссылкой на то, что документы хранились по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32б и сгорели в результате пожара 18.11.2013.

При этом документальное подтверждение факта передачи документов на хранение по указанному адресу и их перечень в материалах дела отсутствует; предусмотренная подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность по восстановлению утраченных документов налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем отсутствует возможность достоверно установить условия договора между ООО «ТомскТрансАвто» и ООО «Алтом».

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Алтом» поставляло в адрес ООО «ТомскТрансАвто» дизельное топливо и ГСМ.

ООО «Алтом» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 23.11.2011 по 26.06.2014, с 26.06.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

Руководителями ООО «Алтом» являлись с 23.11.2011 по 26.06.2014 Егоров Тимур Вадимович, с 26.06.2014 по настоящее время Юдин Денис Сергеевич.

Организация в период с 23.11.2011 по 26.06.2014 зарегистрирована по адресу: г. Томск, ул. 30-летия Победы 2, кв.22, указанный адрес является адресом регистрации учредителя и директора ООО «Алтом» Егорова Т.В. С 26.06.2014 ООО «Алтом» зарегистрировано по адресу: 454048. г. Челябинск, ул. Федорова 1-А, помещение 5.

В ходе выездной налоговой проверки совершен выезд по юридическому адресу ООО «Алтом» в период с 23.11.2011 по 26.06.2014: г. Томск, ул. 30-летия Победы 2, кв.22. В результате выезда установлено следующее: в указанной квартире проживает Красножен Инна Павловна, которая пояснила, что ООО «Алтом»» по адресу г. Томск, ул. 30-летия Победы 2, кв.22 не занималось и не занимается финансово-хозяйственной деятельностью. Каким образом ООО «Алтом» зарегистрировано по этому адресу ей неизвестно. Егоров Тимур Вадимович по адресу: г. Томск, ул. 30-летия Победы 2. кв.22 не проживает и не проживал.

За 2012. 2013 годы справки по форме № 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Томску не представлялись.

Декларации по НДС за 2012 - 2013 годы представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Баланс организации за 2012-2013 годы в ИФНС России по г. Томску не представлены.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 13.07.2015 № 70/000/001/2015-3375 следует, что у ООО «Алтом» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 отсутствовали объекты недвижимого имущества.

В ответе на запрос УГИБДД УМВД России по Томской области (вх. № 52399 от 31.07.2015) сообщило, что автомототранспорт в ГИБДД России по Томской области в период с 01.01.2012 по настоящее время ООО «Алтом» не регистрировался.

Согласно ответу из Инспекции Государственного технического надзора Томской области, в базе инспекции самоходные машины и другие виды техники за ООО «Алтом» не числятся (вх.№54675 от 11.08.2015).

Согласно ответам Управления государственного автодорожного надзора по Томской области и Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, ООО «Алтом» не зарегистрировано в реестре физических и юридических лиц, получивших специальное разрешение на перевозку опасных грузов.

Дизельное топливо относится к 3 классу опасности, следовательно, для перевозки дизельного топлива автомобильным транспортом необходимо наличие специального разрешения.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «Алтом» установлено:

- организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга;

- отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, оплата коммунальных услуг, оплата телефона, за электроэнергию, договорам гражданско-правового характера);

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен руководитель ООО «Алтом» Егоров Тимур Вадимович (в период с 23.11.2011 по 26.06.2014), который пояснил, что был предпринимателем с 1996 по 2007 годы, с 2010 работает в ООО «Логист» экспедитором. С ноября 2011 по июнь 2014 являлся учредителем и руководителем ООО «Алтом». В других организациях руководителем не являлся. ООО «Алтом» предложил зарегистрировать знакомый, фамилию не помнит (зовут Михаил), С Юдиным Денисом Сергеевичем, действующим руководителем ООО «Алтом», незнаком. Документы при вступлении Юдина Д.С. в должность директора ООО «Алтом» не передавал, ООО «Алтом» осуществляло покупку продажу строительных материалов, ГСМ. Не помнит, осуществлялась ли финансово-хозяйственная деятельность ООО «Алтом» с ООО «ТомскТрансАвто». Отрицал факт подписания предъявленных ему на обозрение счетов-фактур и товарных накладных между по взаимоотношениям ООО «Алтом» с ООО «ТомскТрансАвто» (протокол допроса от 02.10.2015 № 101-1/3-ЗО).

Согласно заключению эксперта от 11.11.2015 № 34 подписи от имени Егорова Т.В. в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах (продавец ООО «Алтом», покупатель ООО «ТомскТрансАвто») выполнены не Егоровым Т.В., а другим лицом с подражанием подписи Егорова Т.В.

Учитывая, что в качестве основания применения налоговых вычетов ООО «ТомскТрансАвто» представило счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, а также исходя уз совокупности сведений,полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля,установлен факт отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций с данной организацией. Сведения, содержащиеся в документах, неполны, недостоверны и противоречивы, у налогоплательщика отсутствовали основания применять вычеты сумм НДС.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Алтом» в ООО «ТомскТрансАвто». Как указывалось выше, ООО «Алтом» не имело автомототранспорта, самоходных машин и других видов техники, не было зарегистрировано в реестре физических и юридических лиц, получивших специальное разрешение на перевозку опасных грузов, не осуществляло платежей за аренду транспорта, следовательно, не имело возможности самостоятельно осуществлять доставку товара до покупателя.

Отклоняя доводы подателя жалобы о самовывозе дизельного топлива и ГСМ со склада ООО «Алтом», суд первой инстанции исходил из того, что путевые листы не подтверждают факт доставки товара самовывозом, поскольку не содержат обязательных реквизитов, позволяющих определить, откуда и куда следовал автомобиль, дату, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и заезде на стоянку; количество пройденных километров, движение горючего, количество перевезенного ГСМ, отсутствует информация о товарно-транспортных документах. По ряду путевых листов налоговым органом установлено, что указанные в них водители в это же время выполняли рейсы на поселковом месторождении, находящемся на значительном расстоянии от Томска, что не нашло какого-либо разумного объяснения при рассмотрении дела. Кроме того, из материалов дела не следует наличие у ООО «Алтом» каких-либо складов, что вместе с отсутствием в путевых листах указания на конкретный адрес погрузки ГСМ, по мнению суда, свидетельствует в пользу вывода налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «ТомскТрансАвто» и ООО «Алтом».

На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, не опровергнутых обществом в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ООО «ТомскТрансАвто» для подтверждения взаимоотношений с ООО «Алтом» документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность поставки конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены вычеты.

Факт отсутствия у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Однако в соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентом вышеуказанных документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, составлены с нарушением норм действующего законодательства.

Указанные выше обстоятельства являются доказательством отсутствия со стороны ООО «ТомскТрансАвто» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку должностные лица налогоплательщика обязаны проверять достоверность сведений, предоставляемых поставщиком, в том числе о самом юридическом лице и о его правоспособности, о личности и полномочиях лиц, заключавших договоры и представляющих интересы поставщиков, а также установить фактическое местонахождение поставщиков.

Налогоплательщик при выборе субъекта предпринимательской деятельности оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства такой осмотрительности в материалах дела отсутствуют. ООО «ТомскТрансАвто» не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов, не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц, их паспортов или иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителя, представителей контрагента, их доверенностей.

Оценивая доводы общества о допущенных процессуальных нарушениях при проведении проверки, получения доказательств налоговым органом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только не обеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки могут, но не обязательно должны явиться основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о дате рассмотрения материалов проверки, не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Как усматривается из материалов дела, выемка документов ООО «ТомскТрансАвто» произведена налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа от 29.07.2015 № 3/3-30В о производстве выемки, изъятии документов и предметов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки документов был составлен протокол от 29.07.2015 № 3/3-30В, согласно которому выемка произведена в присутствии директора ООО «ТомскТрансАвто» Зауэра К.Э., главного бухгалтера Сысоевой И.Г., понятых Шульгина А.Н. и Вагина Н.И.; документы предоставлены добровольно. Изъятые документы перечислены в описи, пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью налогоплательщика. Протокол о производстве выемки и опись к нему подписаны без замечаний понятыми, а также директором Зауэром К.Э. и главным бухгалтером Сысоевой И.Г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сысоева И.Г. подтвердила факт добровольной выдачи документов.

Отклоняя ссылки на то, что выемка документов произведена налоговым органом по месту жительства Сысоевой И.Г. без судебного решения, что является незаконным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Выемка произведена в служебном помещении по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 32б, который является юридическим адресом ООО «ТомскТрансАвто».

Оснований для вывода о том, что данное помещение является местом жительства физического лица, у суда не имеется. Факт временного проживания Сысоевой И.Г. в данном помещении в связи с семейными проблемами (что подтверждается только ее пояснениями) не превращает нежилое помещение в жилое и в место жительства данного лица для целей применения статьи 25 Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 91 НК РФ, на которые ссылается налогоплательщик.

Кроме того, ни в ходе выемки, ни при подписании протокола выемки главный бухгалтер Сысоева И.Г. не указывала на проведение выемки по месту ее жительства.

ООО «ТомскТрансАвто» в обосновании позиции по делу ссылается на фальсификацию доказательств, а именно подписание постановления от 29.07.2015 № 3/3-30в о производстве выемки, изъятия документов и предметов не генеральным директором Зауэр К.Э., а иным лицом.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

ООО «ТомскТрансАвто», заявляя о фальсификации постановления Инспекции от 29.07.2015 № 3/3-30В о производстве выемки, изъятии документов и предметов, фактически ставило под сомнение факт ознакомления директора ООО «ТомскТрансАвто» Зауэра К.Э. с данным постановлением.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

При данных обстоятельствах, доводы, изложенные апеллянтом, не свидетельствуют о фальсификации доказательства в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установленный в ходе судебного разбирательства факт подписи в графе «Постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов получил» постановления от 29.07.2015 № 3/3-30В о производстве выемки, изъятии документов и предметов не директора ООО «ТомскТрансАвто» Зауэра К.Э. не влияет на законность произведенной выемки документов, поскольку статьей 94 НК РФ не предусмотрено обязательное вручение постановления о производстве выемки под расписку, а требуется лишь предъявление постановления и разъяснение присутствующим лицам их прав и обязанностей.

Вручение под расписку предусмотрено пунктом 10 статьи 94 НК РФ только в отношении копии протокола о выемке документов. Арбитражным судом установлено, что постановление о производстве выемки было предъявлено директору и главному бухгалтеру ООО «ТомскТрансАвто», документы выданы добровольно, в протоколе о производстве выемки и в описи изъятых документов и предметов имеется подпись Зауэра К.Э. о его получении. Принадлежность Зауэру К.Э. подписи в протоколе и в описи в ходе судебного разбирательства обществом не оспаривалась.

Кроме того ООО «ТомскТрансАвто» указывает, что налогоплательщик был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 95 НК РФ: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы, поскольку с постановлением о назначении экспертизы ознакомлен 09.11.2015 с 16-30 час. до 16-40 час., в этот же день документы переданы эксперту Симаковой Е.С., которая уже 11.11.2015 возвратила документы в Инспекцию с заключением, на экспертизе документы находились всего 1 день.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что общество ознакомлено с постановлениями о назначении экспертизы, его руководителю Зауэру К.Э. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составлен протокол от 09.11.2015 № 2/3-30в.

Обществом налоговому органу не было заявлено о намерении воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и предоставлении необходимого времени для оформления соответствующих заявлений, ходатайств.

После ознакомления общества с экспертным заключением от Зауэра К.Э. не поступило никаких замечаний, в том числе, относительно наличия у него намерений воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Ссылка на то, что проведенная в рамках проверки почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от 11.11.2015 № 34) не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку из материалов экспертизы не усматривается, что для ее проведения было обеспечено наличие образцов надлежащего качества и достаточного количества по их числу, условиям их отбора и по кругу лиц, у которых следовало отобрать образцы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов экспертного заключения от 11.11.2015 № 34 не следует, что представленные для исследования материалы признаны недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей.

В отношении заключения эксперта Симаковой Е.С. арбитражный суд отмечает, что срок его выполнения зависит только от эксперта, в связи с чем довод заявителя жалобы о проведении экспертизы в очень короткий срок не имеет правового значения и никаким образом не порочит данное заключение.

Экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов.

Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями норм налогового законодательства. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Симакова Е.С. дала подробные пояснения по фактам назначения и проведения экспертизы, подтвердив изложенные в нем выводы.

Ссылка общества на то, что в качестве образца для сравнительного исследования в отношении ООО «Алтом» (руководитель Егоров Т.В.) эксперту были направлены копии страниц паспорта Никифорова Е.А., не могут быть приняты во внимание, так как фактически были направлены копии страниц паспорта Егорова Т.В., что подтверждается совпадением реквизитов паспорта, указанных в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта в отношении якобы Никифорова Е.А., с реквизитами паспорта Егорова Т.В., то есть имела место техническая ошибка в указании фамилии Никифорова Е.А. вместо Егорова Т.В.

Ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы от общества в порядке статьи 82 АПК РФ не поступало.

Доводы о том, что в договоре об оказании услуг от 03.11.2015 № 17, заключённом между ИФНС по г. Томску и Симаковой Е.С., помимо выполнения почерковедческой экспертизы подписей Андросова Д.В. и Егорова Т.В., содержатся и иные лица, не имеющие отношения к делу, несостоятелен, поскольку в решении налогового органа содержаться выводы лишь в отношении подписей Андросова Д.В. и Егорова Т.В.

Факт того, что заключение эксперта от 11.11.2015 № 34 подготовлено после окончания действия договора об оказании услуг от 03.11.2015 № 17, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы общества о недопустимости в качестве доказательств результатов проведенных контрольных мероприятий документально не подтверждены.

Оснований для отмены оспариваемого решения по основанию существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не имеется.

В части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за перечисление в бюджет сумм НДФЛ (налоговый агент) с нарушением установленных НК РФ сроков, в виде штрафа в размере 455 901 рубль, начисления пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 9 040 рублей (приложения №№ 10, 13, 14 к акту проверки, приложения №№ 2, 3, 4 к решению), доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель не мотивировал свои возражения в части штрафа по НДФЛ (налоговый агент), как и не представил документального подтверждения своего предположения о возможном наличии у ООО «ТомскТрансАвто» переплаты по НДФЛ.

При этом довод представителя заявителя об отсутствии у налогоплательщика возможности установить наличие или отсутствие такой переплаты отклонен судом первой инстанции, поскольку НДФЛ исчисляется налоговым агентом и удерживается из доходов налогоплательщиков самостоятельно, и именно эта сумма подлежит перечислению в бюджет в качестве НДФЛ, следовательно, об излишнем перечислении денежных средств налоговый агент должен знать в момент каждого перечисления.

Проверка проведена на основании документов, представленных ООО «ТомскТрансАвто» и имеющихся в налоговом органе: анализ счета 70, оборотно-сальдовые ведомости по счету 70, анализ счета 68.01, оборотно-сальдовые ведомости по счету 68.01, своды по заработной плате, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, реестры выплаты заработной платы, карточки расчетов с бюджетом, справки по форме 2-НДФЛ.

Заявителем не представлено доказательств, которые бы опровергали доводы налогового органа относительно несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, равно как и контррасчета, свидетельствующего об отсутствии случаев недоимки по НДФЛ перед бюджетом. Из материалов дела неправомерность расчетов Инспекции не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также установленные Инспекцией обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено, равно как и оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.11.2016 года по делу № А67-1833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина