Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИК» (№07АП-4120/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2017 года по делу № А27-22331/2016 (судья Филатов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИК», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская область; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 391 307 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 391 307 рублей убытков, как последствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1; публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчиком не доказана достоверность запросов в банк должника. Судебный пристав-исполнитель не мог не знать о наличии спорного счета. Судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно получить необходимую информацию и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника. Обязанность по доказыванию наличия у должника иного имущества возлагается на ответчика. Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе подателем приложена распечатка с официального сайта ФССП России по состоянию на 11 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции. Документ получен после принятия судом обжалуемого решения, заявитель не обосновал невозможность получения данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 года по делу № А03-8251/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г. Новокузнецк Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Глобус», г. Новокузнецк Кемеровской области взыскано 332 179,20 рублей долга и 59 127,80 рублей неустойки, всего 391 307 рублей, 10 826,14 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия АС № 005144168.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 09 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 63105/14/42016-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 09 октября 2014 года объединены в одно производство исполнительные производства от 12 декабря 2013 года № 76615/14/42037-ИП, от 01 октября 2014 года № 77055/14/42037-ИП и от 09 октября 2014 года № 63105/14/42016-ИП, сводному исполнительному производству присвоен № 77055/14/42037-СД.

В материалы дела ответчиком представлена копия исполнительного производства, из которого следует, что в период времени с 09 октября 2015 года по 28 мая 2015 года судебным приставом исполнителем были направлены электронные запросы в различные организации и банки о предоставлении сведений о наличии счетов должника и имущества, ответы об отсутствии сведений.

Из ООО «Промсвязьбанк» получен ответ 22 октября 2014 года об отсутствии счета и ответ 04 января 2015 года о наличии счета № <***>.

Постановлением от 20 февраля 2015 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете.

Судебным приставом – исполнителем 18 июня 2015 года составлен акт о совершении исполнительных действий, акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, открытых на счете, постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 22-25 том 2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2015 года, на основании договора цессии от 25 мая 2015 года, произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства с общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Глобус», г. Новокузнецк Кемеровской области на общество с ограниченной ответственностью «ВИК», г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 года по делу № А27-20158/2015, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ВИК», город Барнаул Алтайского края, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Стройпласт», должник) возбуждено дело о банкротстве, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением от 11 июля 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», город Новокузнецк Кемеровской области прекращено, в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствием согласия Федеральной налоговой службы и кредитора должника ООО «ВИК» на финансирование дальнейших расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Стройпласт».

Истец полагает, что поскольку в период времени с 09 октября 2014 года по 18 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт» посредством расчетного счета № <***>, открытого в ООО «Промсвязьбанк» произведены расчеты с различными юридическими лицами на сумму 1 234 811,64 рублей, и на момент выставления 02 марта 2015 года инкассового поручения на сумму 391 307 рублей денежных средств на счете уже не было, судебный пристав-исполнитель допустил преступное бездействие, повлекшее утрату возможности удовлетворения требование кредитора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ВИК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий и состава правонарушения, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истец указывал в качестве правового основания иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 63105/14/42016-ИП, возбужденного 09 октября 2014 года, направлялись электронные запросы в ПАО Промсвязьбанк о наличии счетов должника ООО «Стройпласт» 09 октября 2014 года, 19 декабря 2014 года, 20 марта 2015 года на которые получены ответы об отсутствии сведений, соответственно 22 октября 2014 года, 04 января 2015 года, 27 марта 2015 года.

Из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 15 марта 2017 года № 17924 следует, что по исполнительному производству № 63105/14/42016-ИП в отношении ООО «Стройпласт» запросы в период времени 2014-2015 годы не значатся.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 года по делу № А03-8251/2014 были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного листа, факт бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается имеющимися материалами исполнительных производств.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях государственного органа состава гражданско-правового деликта, а именно наличие вреда, факта причинения вреда бездействием ответчика, и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконным бездействием государственного органа и наступившими последствиями.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что сумма искового заявления является не вредом в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 мая 2016 года № 301-ЭС16-5014.

Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт утраты возможности исполнения судебного акта из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, не доказал наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2017 года по делу № А27-22331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова