Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Бердчанка» ФИО2 (№07АП-4124/2020(28)), общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (№07АП-4124/2020(29)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению акционера должника ФИО3 о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКО» – ФИО4 по доверенности от 14.07.2022, паспорт,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 07.07.2021, паспорт,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 17.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», должник) в арбитражный суд поступило заявление акционера ФИО3 о прекращении производства по делу №А45-494/2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, производство по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эко» (далее – ООО «Эко») обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника реальной возможности восстановления платежеспособности и отсутствие в материалах дела доказательств обратного. Общий размер непогашенных должником текущих, субординированных и нерассмотренных судом требований превышает его финансовые возможности в случае продолжения хозяйственной деятельности. Предложенный ФИО3 план платежеспособности должника неисполним.

ООО «Эко» в своей жалобе указывает, что реальная возможность восстановления платежеспособности должника в текущем положении отсутствует. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на предположении. Исполнение плана ФИО3 маловероятно. Возможность реализации имущества должника в п.Линево по указанной ФИО3 стоимости не подтверждена. Техническое состояние объектов недвижимости должника не позволяет сдавать их в аренду как предлагает ФИО3 в своем плане, а источник расходов на ремонт акционером не раскрыт. В тоже время в настоящее время инициирован созыв собрания акционеров АО «Бердчанка», на повестку которого вынесен вопрос об установлении генеральному директору должника оклада в размере 150 000 рублей. Получение АО «Бердчанка» кредита по залог имеющейся недвижимости повлечет наращивание обязательств должника, а обременение имущества лишит возможности кредиторов получить за его счет удовлетворение своих требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Эко» указывает на неверную оценку судом первой инстанции субординированных требований кредиторов на общую сумму 31159943,02 рублей, которые подлежат учету для определения признаков банкротства.

В отзыве на апелляционные жалобы кредитор ФИО8 доводы жалоб поддерживает, отмечает, что перспективы восстановления платежеспособности должника сомнительны, выводы об обратном не основаны на доказательствах. Следствием реализации плана ФИО3 станет возбуждение в отношении должника нового дела о банкротстве.

Из представленных ФИО3 отзывов на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Эко» следует, что доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда. Включенные в реестр требования кредиторов погашены ФИО3, имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что соответствует позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено. Права конкурсного управляющего прекращением производства по делу не нарушены. ООО «Эко» не является конкурсным кредитором должника. Наличие непогашенных требований по текущим платежам и невключенных в реестр требований кредитора не препятствует прекращению производства по делу. Доказательства исполнимости плана восстановления платёжеспособности представлены в материалы дела.

В письменных объяснениях, представленных в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 полагает не подлежащими применению правовые позиции, приведенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А71-17395/2019, как противоречащие правовым позициям высших судебных инстанций и нормам Закона о банкротстве.

Также ФИО3 представлено в материалы дела ходатайство о распределении судебных расходов, в котором он просит в случает отказа в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ООО «Эко» взыскать с них в пользу ФИО3 суммы судебных расходов: 30 500 рублей – с конкурсного управляющего, 15 500 рублей – с ООО «Эко».

В судебном заседании представитель ООО «Эко» поддержала по основаниям, и в нем изложенным.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель ФИО6 настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб. Пояснил, что за время процедуры банкротства 4 арендатора покинуло объекты должника ввиду их неудовлетворительного состояния. План ФИО3 нереалистичен. Полагал, что субординированные требования кредиторов также подлежали погашению при прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2021 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционера ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» мотивированное погашением требований кредиторов на общую сумму 2 791 945,85 рублей, наличием у должника имущества на сумму 125390000 рублей и необходимостью восстановления хозяйственной деятельности должника.

Удовлетворяя заявление ФИО9, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных абзацем 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены, общий размер всех возможных требований кредиторов составляет 53 736 517,60 рублей, в то время как должнику принадлежит имущество общей стоимостью 117 319 000 рублей. Судом сделан вывод о возможности возобновить хозяйственную деятельность должника и произвести расчеты с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления №35 при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил. То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с ненаступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловливается необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, на балансе АО «Бердчанка» числятся следующие активы:

1) земельный участок, площадью 5 693 кв. м, кадастровый номер 54:07:020107:21, расположенный по адресу: <...>;

2) нежилое здание, площадью 2 862 кв. м, кадастровый номер 54:07:020107:34, расположенное по адресу: <...>;

3) земельный участок, площадью 2 022 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:103, расположенный по адресу: <...>;

4) земельный участок, площадью 10 294 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:101, расположенный по адресу: <...>;

5) земельный участок, площадью 3 026 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:102, расположенный по адресу: <...>;

6) нежилое здание, площадью 5 065,3 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:27, расположенное по адресу: <...>;

7) нежилое помещение, площадью 211,9 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:55, расположенное по адресу: <...>;

8) нежилое помещение, площадью 1 768,2 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:60, расположенное по адресу: <...>;

9) нежилое помещение, площадью 234 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:61, расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 с целью установления имущественной достаточности должника для осуществления расчетов с кредиторами по всем своим обязательствам и выхода из процедуры банкротства назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества должника. Согласно заключению эксперта от 17.03.2022 №21/065, рыночная стоимость перечисленных выше активов должника составила 117 319 000 рублей.

Текущие поступления составляют арендные платежи в размере 235 514,68 рублей в месяц от сдачи недвижимого имущества должника в аренду. При этом расходы на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций составляют 223 418,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО «Бердчанка», в размере 2 791 945,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов АО «Бердчанка», в размере 388 127,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 требования МИФНС РФ №24 по НСО в размере 85 970,08 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Бердчанка».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 требования ФИО10 в размере 529 782,39 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 требования ООО «Эдельвейс» в размере 430 160,63 рублей признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 требования ООО «ЭКО» в размере 30 200 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов АО «Бердчанка» требований в размере 15000000 рублей. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение и на дату прекращения производства по делу о банкротстве АО «Бердчанка» рассмотрение требований ФИО6 не завершено (определением от 20.06.2022 судебное разбирательство отложено на 19.07.2022).

Таким образом, на момент прекращения производства по делу имелись непогашенные «зареестровые» требования уполномоченного органа в размере 85 970,08 рублей, субординированные требования ФИО10, ООО «Эдельвейс», ООО «ЭКО» в общем размере 31 159 943,02 рублей. Кроме того, оставались нерассмотренными требования ФИО6 в размере 15 000 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего общий размер мораторных процентов составляет 6 489 383,13 рублей, из них: 293 494,65 рублей – проценты на требования, включенные в реестр требований кредиторов, 6 195 888,48 рублей – проценты на требования «зареестровых» кредиторов. Задолженность по текущим обязательствам составляет 1 001 221,37 рублей (по состоянию на 09.06.2022).

Общий размер задолженностей АО «Бердчанка» на момент прекращения производства по делу составил 38 736 517,6 рублей, а с учетом нерассмотренных требований ФИО6 совокупный размер задолженности может увеличиться до 53 736 517,6 рублей.

Анализируя довод о положительном соотношении совокупного размера обязательств должника и установленной в заключении эксперта от 17.03.2022 №21/065 рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, апелляционный суд учитывает, что указанное соотношение не может учитываться как единственное и безусловное доказательство возможности восстановления платежеспособности должника путем возобновления его хозяйственной деятельности.

Сама по себе рыночная стоимость принадлежащих АО «Бердчанка» объектов недвижимости не свидетельствует о наличии у должника достаточного для расчетов с кредиторами источника доходов. Реализация же такого имущества вне процедуры банкротства по достигнутому экономическому эффекту будет мало чем отличаться от аналогичных процессов в конкурсном производстве с той лишь разницей, что распределение полученных средств будет осуществляться вне контроля суда и может породить ситуацию, в которой закрепленная в Законе о банкротстве очередность погашения требований кредиторов будет нарушена. При этом установленная оценщиком стоимость не является гарантией получения такой суммы по итогам продажи имущества.

Оценивая представленный ФИО3 в материалы дела план восстановления деятельности АО «Бердчанка» и документы в обоснование данного плана, апелляционный суд приходит к выводу, что возможность его реализации не подтверждена доказательствами, а заявленные в плане результаты носят вероятностный характер, поскольку поставлены в зависимость от ряда неопределенных обстоятельств.

Так, потенциальные поступления по итогам исковой работы находятся в зависимости от результатов рассмотрения инициированных должником судебных разбирательств. При этом дело №А45-10075/2022 (сумма исковых требований 1 900 000 рублей) в настоящее время по существу не рассмотрено, по делам №А45-9119/2022 (сумма исковых требований 430 160,63 рублей), №А45-4545/2021 (сумма исковых требований 30 200 000 рублей) в удовлетворении исковых требований отказано, по делу №А45-1275/2022 (сумма исковых требований 1 540 000 рублей) исковые требования должника удовлетворены, однако решение суда обжалуется ответчиком.

Не подтверждается материалами дела и вероятность поступления должнику денежных средств в размере 21 000 000 рублей от продажи объекта недвижимости в р.п.Линево. Размер такой выручки указан ФИО3 предположительно, не подтвержден реальными коммерческими предложениями со стороны потенциальных покупателей.

Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих размер возможных поступлений за счет арендных платежей от сдачи в аренду всего имущества должника. При этом неудовлетворительное техническое состояние объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Источник финансирования расходов на восстановление (ремонт) объектов недвижимости ФИО3 не раскрыт и не подтвержден, стоимость ремонтных работ достоверно не установлена. Текущие доходы должника от сдачи имущества в аренду практически полностью покрываются расходами на его содержание.

Предложение ФИО3 о получении должником кредитных средств в банке под залог всего имеющегося недвижимого имущества также не подтверждено документально (отсутствуют сведения о готовых предоставить средства кредитных организациях и конкретных условиях кредитования), а кроме того, чревато возникновением для должника новых обязательств в виде обременения имущества в пользу банка, что может негативно отразиться на возможности удовлетворения имеющихся у должника кредиторов.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 и прекращения производства по делу о банкротстве АО «Бердчанка». Само по себе погашение требований реестровых кредиторов не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника.

Преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредитора, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства АО «Бердчанка», что, в свою очередь, не позволит достигнуть одной из целей института банкротства – экономической санации бизнеса.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу являются преждевременными, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая ходатайство ФИО3 о распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что настоящий судебный акт принят не в пользу последнего, в связи с чем ходатайство ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-494/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.А. Усанина

ФИО1