Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4126/2019) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21207/2018 по иску Комитета Администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП<***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби, о взыскании задолженности по договору аренды,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет Администрации Каменского района Алтайского края по управлению имуществом и земельным правоотношениям (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 285 053 руб. 49 коп., пени в размере 46 439 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика основной долга за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 291 277 руб. 65 коп., пени за период с 02.04.2018 по 22.03.2019 в размере 55 982 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 26.03.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 291 277 руб. 65 коп., пени в размере 55 982 руб. 21 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 945 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что стоимость аренды в месяц составляет 2 074,72 руб. начиная с 01.01.2015. Период задолженности, заявленный истцом начинается с 01.01.2016, то есть 36 месяцев, в течение которого поступила частичная оплата 38 054,43 рублей, а размер задолженности, соответственно, составил = 36 х 2 074,72 - 38 054,43 = 36 635,49 руб.; правовые основания взыскания арендной платы, рассчитанной на основе завышенной кадастровой стоимости (ст.ст. 24.18 и 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), по мнению стороны ответчика, являются злоупотреблением правом;истец, предъявляя исковые требования по взысканию арендной платы, завышенной более чем в 6 раз, является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, и истцу следует отказать в защите его права требования оплаты аренды в незаконном размере;учитывая факт установления необоснованной кадастровой стоимости, считаем, что суд не должен был взыскивать неустойку. Основания для освобождения от неустойки или, по крайней мере, для снижения её размера, имеются.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, чтосогласно положениям ФЗ «Об оценочной деятельности» №135-Ф3, установленная судом кадастровая стоимость, используется, в том числе для определения арендной платы исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости. Ответчик подал заявление о снижении кадастровой стоимости 17.09.2018г. Следовательно, применение сниженной кадастровой стоимости для расчета арендной платы возможно только с 01.01.2018г., таким образом, на основании вышеуказанного закона Истцом и был совершен расчет.Истец является стороной договора аренды являющегося по своей правовой природе возмездным договором, и своими действиями по взысканию задолженности лишь осуществил принадлежащие согласно Гражданскому кодексу РФ ему права, не нарушив своими действиями законных прав и интересов третьих лиц, и не причинив вред другому лицу, поскольку арендная плата была рассчитана в соответствии с законом и другими нормативными актами.Таким образом, ответчик необоснованно считает принятие судебного акта не в свою пользу, неполным выяснением обстоятельств и игнорированием доводов стороны по делу.

Судебное заседание по делу было назначено на 27.06.2019. В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.07.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31.12.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 32-м/14 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает арендатору в пользование на праве аренды земельный участок площадью 2810 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:68:010601:37 сроком на 5 лет и действует с 31.12.2014 по 30.12.2019.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2018.

В соответствии с п. 2.3 договора расчет арендной платы производится арендаторами

самостоятельно с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта РФ и органами местного самоуправления. Изменение размера арендной платы в связи с изменением ставки арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).

Согласно п. 2.5 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 1 числа

месяца, следующего за отчетным, а за 4 квартал года – до 20 декабря.

Согласно п. 2.6 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом возможных изменений ставки.

Истец ссылается на то, что ответчик пользовался земельным участком, однако обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в размере 291 277 руб. 65 коп.

За допущенную ответчиком просрочку уплаты арендных платежей истец, в соответствии с условиями договора начислил ответчику пени за период с 02.04.2018 по 22.03.2019 в размере 55 982 руб. 21 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что факт пользования ответчиком земельным участком по договору аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако ответчик не согласен с наличием задолженности по договору, полагает, что при расчете арендной платы истцом неверно применен показатель кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно расчету истца, размер задолженности определен судом исходя из кадастровой стоимости спорного участка, установленной постановлением Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края», по состоянию на 01.01.2016 размер которой был равен 9 513 002 руб. 10 коп.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Судом установлено, что ответчик, не согласившись с размером кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от 03.10.2018 по делу N 3а-780/2018 кадастровая стоимость земельного участка, площадью 2810 кв.м., с кадастровым номером 22:68:010601:37, расположенного по адресу: <...>, установлена по состоянию на 01 января 2015 года в размере его рыночной стоимости, равной 1 556 740 рублям. Указанное решение вступило в законную силу 07.11.2018.

На основании указанного решения суда, как следует из справочной информация с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в единый государственный кадастр недвижимости 16.11.2018 года внесены сведения о новой кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 556 740 рублей. При этой датой определения кадастровой стоимости указано 01.01.2015 года.

Учитывая, что из текста решения Алтайского краевого суда от 03.10.2018 по делу №3а-780/2018, следует, что датой обращения ФИО2 с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 17 сентября 2018 года, истец обосновано при расчете арендной платы, применил кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную решением Алтайского краевого суда от 03.10.2017, 01.01.2018, а не с 01.01.2016 как полагает ответчик.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость аренды в месяц составляет 2 074,72 руб. начиная с 01.01.2015, период задолженности, заявленный истцом начинается с 01.01.2016, то есть 36 месяцев, в течение которого поступила частичная оплата 38 054,43 рублей, а размер задолженности, соответственно, составил = 36 х 2 074,72 - 38 054,43 = 36 635,49 руб., апелляционный суд исходит из положений норм Закона № 135-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также сложившейся на настоящий момент судебной практики.

Довод о том, что правовые основания взыскания арендной платы, рассчитанной на основе завышенной кадастровой стоимости (ст.ст. 24.18 и 24.20 135-ФЗ), по мнению стороны ответчика, являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, и истцу следует отказать в защите его права требования оплаты аренды в незаконном размере, не принимаются, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Истец обратился с иском в рамках своих полномочий и в соответствии с условиями договора, в свою очередь ответчик предпринял меры по установлению новой кадастровой стоимости и обратился в суд с иском только в 2018 году, в связи с чем основания для выводов о наличии злоупотребления правом со стороны истца не имеется, поскольку ранее кадастровая стоимость не оспаривалась.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.04.2018 по 22.03.2019 в размере 55 982 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки и наличии оснований для ее снижения подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная договором неустойка равная 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России не является чрезмерной, поскольку ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, рекомендованной для снижения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.04.2018 по 22.03.2019 в размере 55 982 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1