Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 235» общеразвивающего вида (№07АП-4129/2021) на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11706/2020 (судья Мищенко А.А) по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 235» общеразвивающего вида (ИНН 2222025730, ОГРН 1022201138156), г. Барнаул, Алтайский край к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (ИНН 2202000286, ОГРН 1022201773087), г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным представления об устранении нарушений № 07-09 (154/исх-617) от 20.05.2020 в части принятия мер по возмещению в доход бюджета города денежных средств, необоснованно израсходованных на оплату коммунальных услуг, подлежащих оплате за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 103 342, 83 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по образованию г. Барнаула (656038, ул. Союза Республик, д. 36А, г. Барнаул, Алтайский край).

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад
№ 235» общеразвивающего вида (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее –Комитет) о признании незаконным представления об устранении нарушений от 20.05.2020 № 07-09 в части необходимости принятия мер по возмещению в доход бюджета города денежных средств, необоснованно израсходованных на оплату коммунальных услуг, подлежащих оплате за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 103 342, 83 руб.

Определением от 12.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по образованию г. Барнаула.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нецелевого использования бюджетных средств не установлено, муниципальное задание выполнено в полном объеме. Методика определения коэффициента платной деятельности отсутствовала в проверяемый период. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка пояснениям и доказательствам заявителя. Возложение на лицо двойной ответственности недопустимо.

Отзывы на апелляционную жалобу от Комитета и третьего лица к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Комитетом проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.01.2017 по 29.02.2020.

По результатам проведения ревизии Комитетом подготовлен акт документальной ревизии, который 15.04.2020 направлен в адрес учреждения.

Не согласившись с доводами, изложенными в акте документальной ревизии, учреждением представлен в адрес Комитета протокол разногласий.

По результатам рассмотрения поступивших разногласий Комитетом подготовлен ответ и направлен в адрес учреждения.

20.05.2020 Комитетом в адрес учреждения выдано представление № 07-09/ (154/исх-617) об устранении нарушений.

Не согласившись с указанным представлением в части принятия мер по возмещению в доход бюджета города денежных средств в сумме 103 342,83 руб., необоснованно использованных на оплату коммунальных услуг, подлежащих оплате с учетом применения коэффициента платной деятельности за счет средств от приносящей доход деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена; оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) контроля: проводятся проверки, ревизии, обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономных учреждениям на финансовое обеспечения выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества (пункт 1 статьи 78.1 БК РФ).

Размер субсидии рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг в рамках муниципального задания и нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных бюджетному учреждению учредителем на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), а также на уплату налогов, объектом обложения которыми признается указанное имущество, в том числе земельные участки.

При определении нормативных затрат на оказание учреждением муниципальной услуги учитываются затраты: а) непосредственно связанные с оказанием услуги; б) на общехозяйственные нужды (за исключением расходов, которые учитываются в составе нормативных затрат на содержание имущества бюджетного учреждения).

Согласно пункту 3 статьи 69.2 БК РФ муниципальное задание на оказание муниципальных услуг учреждениями формируется в порядке, установленном местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) основные платные услуги бюджетное учреждение должно оказывать на тех же условиях, что и муниципальные услуги, финансовое обеспечение представления которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Доходы, полученные бюджетными учреждениями от приносящей доход деятельности (в том числе от оказания как основных, так и неосновных платных услуг) согласно пунктам 2,3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступают в самостоятельное распоряжение этих учреждений. Эти доходы расходуются ими в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

В соответствии со статьей 69.2 БК РФ в городе Барнауле принято постановление администрации города от 20.01.2016 №10 «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями» (далее – Порядок №10).

Порядок носит нормативный характер и обязателен к применению муниципальными учреждениями города Барнаула.

Суд первой инстанции правомерно установил, что учреждение произвело незаконное расходование средств бюджета города на оплату коммунальных услуг, подлежащих оплате с учетом применения коэффициента платной деятельности, в размере 103 342,83 руб. При этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка №10 в случае, если муниципальные бюджетные и муниципальные автономные учреждения осуществляют платную деятельность сверх установленного муниципального задания, затраты на содержание неиспользуемого для выполнения муниципального задания имущества и затраты на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество муниципального учреждения, рассчитываются с применением коэффициента платной деятельности. Коэффициент платной деятельности определяется как отношение планируемого объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания к общей сумме, включающей планируемые поступления от субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и доходов платной деятельности.

Порядком не предусмотрен иной расчет коэффициента платной деятельности, который бы учитывал продолжительность оказания платных услуг и использования муниципального имущества при их оказании.

Платные услуги оказываются на основании заключенных договоров на оказание платных услуг на территории и в помещениях учреждения, которые являются муниципальной собственностью и закреплены за учреждением на праве оперативного управления.

Основным видом деятельности учреждения по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является образование дошкольное (ОКВЭД 85.11).

В соответствии с указанным видом деятельности в проверяемом периоде в учреждении предоставлялись платные услуги.

С родителями воспитанников заключены договоры об оказании платных дополнительных образовательных услуг.

За 2017 год доход от платной деятельности составил 656 281 руб., из которых учреждением произведена оплата за коммунальные услуги в размере 6 801,92 руб.; субсидия на выполнение муниципального задания составила 16 975 835,25 руб., из которых учреждением произведена оплата за коммунальные услуги в размере 1 613 474,02 руб.

Всего оплачено учреждением за 2017 год коммунальных услуг в сумме 1 620 275, 94 руб. (1 613 474,02 + 6 801,92).

За 2018 год доход от платной деятельности составил 738 170, 01руб., из которых учреждением произведена оплата за коммунальные услуги в размере 1 128, 40 руб.; субсидия на выполнение муниципального задания составила 22 506 513, 53 руб., из которых учреждением произведена оплата за коммунальные услуги в размере 1 602 610, 00 руб. Всего оплачено учреждением за 2018 год коммунальных услуг в сумме 1 603 738, 40 руб. (1 602 610, 00 + 1 128, 40).

Суммы доходов подтверждаются планом ФХД, утвержденными справкой о динамике и структуре доходов учреждения, не оспариваются заявителем.

Суммы фактической оплаты за коммунальные услуги представлены в справке о расходовании денежных средств на коммунальные услуги от платной деятельности на основании данных бухгалтерского учета учреждения..

В соответствии с пунктом 3.8 Порядка № 10 произведен расчет коэффициента платной деятельности (доля доходов от оказания платных услуг в общем объеме доходов).

Общая сумма, включающая планируемые поступления от субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и доходы платной деятельности составила 17 632 116,25 руб. (16 975 835,25 + 656 281,00).

Планируемый объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания составил 16 975 835,25 руб., доходы от платной деятельности - 656 281,00 руб.

Таким образом, на примере 2017 года, соотношение доходов составило: доля субсидии на выполнение муниципального задания – 96,28 % или коэффициент – 0, 9628; доля платных услуг – 3, 72 % или коэффициент – 0,0372. Далее произведен расчет затрат на коммунальные услуги, которые необходимо учреждению оплатить за счет доходов от оказания платных услуг путем применения коэффициента к общей сумме фактически сложившихся в 2017 году затрат на коммунальные услуги (1620275, 94 * 0,0372). В результате учреждение в 2017 году должно оплатить коммунальные услуги за счет собственных доходов от платных услуг на общую сумму 60 274, 26 руб., фактически оплачено – 6 801, 92 руб. Следовательно, недоплата за счет доходов от платных услуг и излишняя оплата за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания в 2017 году составила – 53 472,34 руб. (60 274, 26 - 6 801, 92).

Таким же образом произведен расчет за 2018 год: доля субсидии на выполнение муниципального задания – 96, 82 % или коэффициент – 0, 9682; доля платных услуг – 3,18 % или коэффициент – 0,0318. Учреждение должно было оплатить за коммунальные услуги за счет доходов от оказания платных услуг - 50 998, 88 руб. (1603738, 40 * 0,0318), тогда как фактически оплатило лишь 1 128, 40 руб. То есть недоплата за 2018 год составила 49 870, 48 руб. (50 998, 88 - 1 128, 40).

Всего за 2017, 2018 годы незаконное расходование МБДОУ «Детский сад № 235» средств субсидии на выполнение муниципального задания на оплату коммунальных расходов составило 103 342, 83 руб.

Аналогичные положения изложены в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 №640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания» (далее - постановление №640).

Неприменение коэффициента платной деятельности федеральными государственными учреждениями при оказании государственных услуг за плату сверх установленного государственного задания является нарушением норм постановления №640 (пункт 2 представления Счетной палаты Российской Федерации от 22.11.2016 № ПР 12-296/12-04 «О результатах контрольного мероприятия «Проверка обоснованности прогноза доходов (включая проверку расчетов прогноза поступлений по видам доходов), обоснованности и эффективности расходов проекта федерального бюджета на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, нормативной и методической базы их формирования»).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что если имущество, закрепленное собственником, используется как для выполнения муниципального задания, так и для оказания платных услуг - при определении затрат, устанавливаемых учредителем учреждения, следует разделять затраты по содержанию этого имущества между затратами по муниципальному заданию и затратами по оказанию платных услуг.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Следовательно, в случае нарушения принципа нормирования производимых расходов на содержание имущества получателя субсидии (муниципального задания), установленного статьей 78.1 БК РФ, такие расходы подлежат пропорциональному распределению, и незаконно использованные средства субсидии на выплату коммунальных услуг без учета пропорции полученных доходов по видам деятельности подлежат возмещению.

Согласно статье 6 БК РФ муниципальным заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 БК РФ муниципальное задание должно содержать, в частности, показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых муниципальных услуг (выполняемых работ).

Согласно пункту 1 статье 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими муниципальных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание муниципального имущества.

Согласно пункту 6 статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели (абзац 2 пункта 1 статье 78.1 БК РФ).

Согласно пункту 3.12 приложения к постановлению администрации города от 20.01.2016 №10 «Об утверждении Порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями, финансового обеспечения выполнения муниципального задания, предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями» финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальным бюджетным или муниципальным автономным учреждением осуществляется путем предоставления субсидии.

Получатель средств субсидии обязан производить расходование средств субсидии с учетом соблюдения условий их предоставления, определенных соглашением, в соответствии с показателями, отраженными в плане финансово-хозяйственной деятельности, действующим законодательством и нормативными правовыми актами.

Как установлено судом, учреждение в нарушение условий соглашений о предоставлении субсидии направило денежные средства, предоставленные на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на цели, не связанные с оказанием муниципальных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств незаконности оспариваемого представления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 235» общеразвивающего вида - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 235» общеразвивающего вида (ИНН 2222025730, ОГРН 1022201138156) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 31.03.2021
№ 600855.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина