Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Центр арендного жилья» (№07АП-4141/2019(1,2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 марта 2019 года по делу А02-1168/2018 по исковому заявлению Акционерного коммерческого инновационного банка «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Ленинский, д. 63/2, корп. 1, г. Москва) к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании 137 889 118 руб. 68 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 39 от 10.09.2018

от ООО «Центр арендного жилья» - ФИО3 по доверенности №11 от 13.06.2019

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий инновационный банк «ОБРАЗОВАНИЕ» (акционерное общество) (далее – АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), банк, истец) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК РА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 125 069 841 руб. 25 коп. задолженности по кредитным договорам, в том числе:

- 62990565 руб. 85 коп. - по кредитному договору от 29.08.2013 № 244/001-0080,

- 17444111 руб. 57 коп. - по кредитному договору от 23.04.2014 № 301/001-0080,

- 44635163 руб. 83 коп. - по кредитному договору от 12.08.2015 № 327/002-0080.

Также заявлены самостоятельные требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции выделил требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельные производства.

После разъединения заявленных требований в рамках настоящего дела рассмотрено уточненное требование о взыскании задолженности по кредитным договорам, состоящей из ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, комиссии, неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в общей сумме – 137 889 118 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд учел не все обстоятельства, имеющие значение для дела, так у истца, являющимся конкурсным управляющим, отсутствуют правовые основания начислять проценты и неустойки, также он не вправе требовать сумму комиссии за обслуживание кредита после отзыва лицензии, т.к. данная услуга конкурсным управляющим не оказывалась, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью «Центр арендного жилья» (далее – ООО «Центр арендного жилья») также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что суд не исследовал все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, так между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» и АКИБ «Образование были заключены три кредитных договора на общую сумму 213 300 000,00 руб., в залог передано имущество на сумму 195 475 541,03 руб., однако в материалах дела отсутствует информация по предоставлению Акционером - Республикой Алтай согласия на совершение сделки по получению кредита и предоставления имущества в залог, в связи с чем, заявитель считает, что, указанная сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок; также указывает на то, что в соответствии с Уставом Общества АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» является 100 % учредителем ООО «Центр арендного жилья», вместе с тем ООО «Центр арендного жилья» не привлекалось в качестве третьего лица по указанному дела, однако указанным решением будут затронуты права и законные интересы ООО «Центра арендного жилья», так как в случае невозможности взыскания при недостаточности денежных средств и имущества учредитель - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» может быть признан банкротом, что приведет к ликвидации дочерней организации т.к. требования могу быть предъявлены к уставному капиталу ООО «Центра арендного жилья».

Определением апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 02.07.2019 на 10 час. 55 мин. в связи с поступлением апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, просил апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ООО «Центр арендного жилья» - возвратить.

Определением апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба лица не участвующего в деле - ООО «Центр арендного жилья» принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» на 02.07.2019.

Определением от 02.07.2019 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена, в связи с отпуском судьи Павловой О.Ю. она заменена на судью Стасюк Т.Е., рассмотрение дела в назначенное время начато с самого начала.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание своего представителя не направил. Дело рассматривается при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика и лица, не участвующего в деле, ООО «Центр арендного жилья» поддержала доводы апелляционных жалоб по основаниям в них изложенным. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (бухгалтерский баланс за 2012 год), а также документов приложенных к апелляционной жалобе ООО «Центра арендного жилья» (протоколов от 22.08.2013, от 08.07.2013).

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом отказано в их удовлетворении на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя ответчика и лица, не участвующего в деле, ООО «Центр арендного жилья», суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай не подлежащим отмене или изменению.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - ООО «Центр арендного жилья» подлежит прекращению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2013 между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (кредитором) и АО «АИЖК РА» (заемщиком) был подписан договор об открытии кредитной линии № 244/001-0080 (далее – кредитный договор от 29.08.2013 №244/001- 0080, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150000000 руб. под 13 % годовых на условиях возврата в размере и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредитная линия предоставляется траншами согласно порядку предоставления кредитной линии в рамках установленного лимита выдачи.

В рамках кредитного договора от 29.08.2013 № 244/001-0080 ответчику в период с 03.09.2013 по 26.02.2014 было предоставлено 18 траншей на сумму 150000000, что подтверждается представленными заявками на получение средств, распоряжениями банка, выписками по лицевому счету.

23.04.2014 между сторонами был подписан договор об открытии кредитной линии № 301/001-0080 (далее – кредитный договор от 23.04.2014 № 301/001-0080), по условиям которого банк обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 35000000 руб. под 15 % годовых на условиях возврата в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В рамках кредитного договора от 23.04.2014 № 301/001-0080 ответчику в период с 29.04.2014 по 25.07.2014 было предоставлено 3 транша на сумму 18300000, что подтверждается представленными заявками на получение средств, распоряжениями банка, выписками по лицевому счету.

12.08.2015 между сторонами был подписан договор об открытии кредитной линии № 327/002-0080 (далее – кредитный договор от 12.08.2015 № 327/002-0080), по условиям которого банк обязался открыть ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 45000000 руб. под 17 % годовых на условиях возврата в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В рамках кредитного договора от 12.08.2015 № 327/002-0080 ответчику в период с 17.08.2015 по 30.11.2016 предоставлено 12 траншей на сумму 45000000 руб., что подтверждается представленными заявками на получение средств, распоряжениями банка, выписками по лицевому счету.

Приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 с 21.04.2017 у АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) была отозвана с 21.04.2017 лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1056 с 21.04.2017 по управлению АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40- 79815/17-38-53Б АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) признан несостоятельным (банкротом). в отношении банка открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего банка на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

В требованиях от 03.04.2018 №№ ОБР-482/18, ОБР-483/18 и ОБР-499/18 конкурсный управляющий АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» уведомило АО «АИЖК РА» об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций, признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении банка конкурсного производства, потребовав оплаты задолженности (основной долг, проценты и неустойка), сложившейся у заемщика по кредитным договорам от 29.08.2013 № 244/001-0080, от 23.04.2014 № 301/001-0080 и от 08.2015 № 327/002-0080 по состоянию на 01.03.2018, с указанием реквизитов для перечисления платежей.

Поскольку требования конкурсного управляющего об уплате задолженности по указанным кредитным договорам были оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах кредитного договора стороны согласовали, что погашение кредита осуществляется согласно графику погашения кредита.

Порядок и сроки уплаты процентов за пользование кредитом определены в пункте 4 кредитных договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушении требований закона и условий договора в обусловленные договором сроки заемные денежные средства Банку не возвратил, уплату процентов за пользование кредитом не произвел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право банка в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора требовать досрочного возврата заемных денежных средств с причитающимися процентами также предусмотрено спорными кредитными договорами (подпункт 18 пункта 5.6.2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках кредитного договора от 29.08.2013 № 244/001-0080 ответчику в период с 03.09.2013 по 26.02.2014 было выдано 150000000 кредитных средств, из них ответчиком возвращено - 92759392 руб. 30 коп., из них с просрочкой установленного графика по возврату кредита – 682489 руб. 30 коп.

Остаток задолженности ответчика по кредитному договору от 29.08.2013 № 244/001-0080 составил 57240607 руб. 70 коп. (150000000 руб. – 92759392 руб. 30 коп.), в том числе, 23347607 руб. 70 коп. – просроченный основной долг (срок возврата по которому наступил).

В рамках кредитного договора от 23.04.2014 № 301/001- 0080 ответчику в период с 29.04.2014 по 25.07.2014 было выдано 18300000 кредитных средств, из них ответчиком возвращено – 1919434 руб. 32 коп., из них с просрочкой установленного графика по возврату кредита – 1119434 руб. 32 коп.

Остаток задолженности ответчика по кредитному договору от 23.04.2014 № 301/001-0080 составил 16080565 руб. 68 коп. (18300000 руб. – 1119434 руб. 32 коп.), в том числе, 10580565 руб. 68 коп. - просроченный основной долг (срок возврата по которому наступил).

В рамках кредитного договора от 12.08.2015 № 327/002- 0080 ответчику в период с 17.08.2015 по 30.11.2016 выдано кредитных средств на сумму 45000000 руб., из них ответчиком возвращено – 2702431 руб. 24 коп., из них с просрочкой установленного графика по возврату кредита – 652431 руб. 24 коп.

Остаток задолженности ответчика по кредитному договору от 12.08.2015 № 327/002-0080 составил 42297568 руб. 76 коп. (45000000 руб. - 2702431 руб. 24 коп.), в том числе, 20797568 руб. 76 коп. - просроченный долг (срок возврата по которому наступил).

В силу пунктов 4.2 и 4.3 кредитных договоров начисление процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита (отдельного транша), и заканчивается датой окончательного возврата кредита (включая эту дату).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету по дату полного погашения кредита (включительно) с учетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (пункт 4.5 кредитных договоров).

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно в порядке и сроки, установленные пунктом 4.4 кредитных договоров.

Согласно расчетам истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактической задолженности по кредитному договору от 29.08.2013 № 244/001- 0080 в размере 13 % годовых за период с 04.09.2013 по 17.12.2018, с учетом частичной оплаты составляют 2953174 руб. 15 коп. (54212652 руб. 31 коп. (начислено) – 51259478 руб. 16 коп. (оплачено)), в том числе, 2671285 руб. 51 коп. - просроченные проценты.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактической задолженности по кредитному договору от 23.04.2014 № 301/001-0080 в размере 15 % годовых за период с 30.04.2014 по 17.12.2018, согласно расчетам истца с учетом частичной оплаты составляют 719465 руб. 20 коп. (12364758 руб. 31 коп. (начислено) – 11645293 руб. 11 коп. (оплачено)), в том числе, 607122 руб. 52 коп. – просроченные проценты.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактической задолженности по кредитному договору от 12.08.2015 № 327/002-0080 в размере 17 % годовых за период с 18.08.2015 по 17.12.2018, по расчетам истца с учетом частично произведенных платежей составляют 2752711 руб. 46 коп. (22108436 руб. 50 коп. (начислено) – 19355725 руб. 04 коп. (оплачено)), в том числе, 2417807 руб. 42 коп. - просроченные проценты.

Расчеты по основному долгу и процентам произведены в соответствии с условиями кредитного договора, времени просрочки и размером ответственности.

Расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 68690 руб. 48 коп. комиссии (платы) за обслуживание кредита, начисленной по кредитному договору от 29.08.2013 № 244/001-0080 на основании пункта 2.8 договора.

На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как следует из пункта 2.8 кредитного договора от 29.08.2013 № 244/001-0080, расчет платы за обслуживание кредита производится по правилам, установленным кредитным договором для начисления процентов за пользование кредитом.

Пунктом 4.5 указанного кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету по дату полного погашения кредита (включительно) с учетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Уплата процентов производится ежемесячно (пункт 4.4 кредитного договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае услуга банка - «обслуживание кредита» фактически представляет собой плату за пользование кредитом.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимся в нем условием об уплате ежемесячной платы за обслуживание в размере 0,15% от суммы фактической ссудной задолженности.

Следовательно, ответчик знал об условиях кредитного договора, суммах и сроках внесения платежей и принял на себя соответствующие обязательства.

В данном деле доказательств того, что ответчик заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии в размере 0,15% от суммы задолженности, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Поскольку спорная комиссия за обслуживание кредита фактически относится к плате за пользование кредитом и правовых оснований для признания ее не соответствующей закону не имеется, требование истца о взыскании 68690 руб. 48 коп. просроченной платы за обслуживание кредита судом удовлетворено обоснованно.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что

начисление комиссии до даты отзыва лицензии является не правомерным, так как последствия в виде прекращения начисления неустоек, иных финансовых санкций в случае отзыва лицензии у кредитной организации и при введении процедур банкротства наступают для такой финансовой организации, а не для заемщика - ответчика по рассматриваемому иску.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 8.1 и 8.2 кредитных договоров стороны согласовали, что в случае нарушения срока возврата кредита или его части и в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка:

- по кредитному договору от 29.08.2013 № 244/001-0080

Неустойка на просроченный основной долг, начисленная за период с 01.09.2017 по 17.12.2018 в размере 0,2 % от просроченного долга, составила 4909500 руб. 31 коп. Неустойка на просроченные проценты, начисленная за период с 30.09.2017 по 17.12.2018 в размере 0,2 % от просроченных процентов, составила 296280 руб. 34 коп.

- по кредитному договору от 23.04.2014 № 301/001-0080

Неустойка на просроченный основной долг, начисленная за период с 01.05.2018 по 17.12.2018 в размере 0,2 % от просроченного долга, составила 2434155 руб. 20 коп.

Неустойка на просроченные проценты, начисленная за период с 29.04.2018 по 17.12.2018 в размере 0,2 % от просроченных процентов, составляет 104604 руб. 43 коп. - по кредитному договору от 12.08.2015 № 327/002-0080

Неустойка на просроченный основной долг, начисленная за период с 30.09.2017 по 17.12.2018 в размере 0,2 % от просроченного долга, составляет 7302903 руб. 37 коп.

Неустойка на просроченные проценты, начисленная за период с 01.11.2017 по 17.12.2018 в размере 0,2 % от просроченных процентов, составляет 728891 руб. 59 коп.

Всего размер неустойки по всем трем кредитным договорам составил 15776335 руб. 24 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его правильным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик возражений по порядку расчета задолженности (основного долга, процентов, комиссии и неустоек) по спорным кредитным договорам по всем 13 предъявленным к взысканию суммам по состоянию на 17.12.2018 не имел, и не возражал по требованиям за период расчетов до дня отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении и предъявлении ко взысканию процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии с 21.04.2017, поскольку с этой даты у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, правомерно отклонен судом первой инстанций как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения условий кредитных договоров, получившего от кредитной организации заемные денежные средства, срок возврата которых с уплатой процентов ответчиком нарушен.

По смыслу пункта 1 статьи 809 и статьи 819 ГК РФ обязанность по уплате процентов за пользование кредитом сохраняется у заемщика до полного погашения кредита.

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» начисление процентов, пени и штрафов, а также взыскание задолженности не является банковской операцией.

Таким образом, отзыв лицензии у банка не прекращает обязательств заемщика по кредитным договорам, а влечет за собой лишь изменение реквизитов, по которым должник обязан продолжать выплачивать платежи по кредитам, выданным до отзыва банковской лицензии.

В требованиях от 03.04.2018 №№ ОБР-482/18, ОБР- 483/18, ОБР-499/18 конкурсный управляющий АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) сообщил АО «АИЖК РА» реквизиты для погашения задолженности по спорным кредитам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Центр арендного жилья» о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях Общества суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36, следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ООО «Центр арендного жилья», в связи с чем, производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению. Уплаченная ООО «Центр арендного жилья», при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 49, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Центр арендного жилья» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр арендного жилья» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1472 от 31.05.2019.

Решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2

		Т.Е. Стасюк