Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» ФИО2 (№07АП-4147/2018(10)) на определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу №А03-8134/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края) по заявлению Федеральной налоговой службы, г.Москва о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 734 551,85 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» (далее - ООО «Малая генерация», должник) 14.03.2019 (нарочно), после закрытия реестра требований кредиторов должника, Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в ре-

естр требований кредиторов должника требования в размере 5 734 551 руб. 85 коп.

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края признаны обоснованными требование Федеральной налоговой службы и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» в следующем порядке и размере: 4 589 110 руб. основной задолженности - в третью очередь реестра, 1 145 441 руб. 85 коп. задолженности по пени, - для отдельного учета в реестре требований кредиторов и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Малая генерация» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО «Малая генерация» требований (недоимки, пени) ИФС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула на общую сумм 5 734 551, 85 руб., указав при этом, что ее требования удовлетворяются в порядке абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционный жалобы ее податель, ссылается на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; полагает, что буквальное толкование статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, позволяет сделать вывод о возможности применения положений абз. 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве только в том случае, когда начатая до введения процедуры банкротства налоговая проверка не была завершена, иное толкование указанной нормы права влечет дестабилизацию гражданского оборота, необоснованное продление пресекательных сроков для предъявления требований, ввиду наличия у налогового органа правовой возможности корректировать данные сроки, поскольку срок налоговой проверки может быть продлен в случаях, предусмотренных нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена

в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.07.2018 по 30.10.2018 отношении должника проведена камеральная налоговая проверка, основанием для которой послужило вынесение Арбитражным судом Алтайского края определения по делу №А03-8134/2016 от 28.09.2018 о признании недействительной сделкой заключенный между ООО «Малая генерация» и ООО «ТоргТехноСтрой» договора поставки от 17.12.2013 № MGC/1362, в качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «ТоргТехноСтрой» в пользу ООО «Малая генерация» взыскано 5 082 227 руб. 78 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.12.2018.

По результатам проведенной проверки установлена неуплата НДС за 2013 год в размере 4 589 110 руб., начислена пеня в размере 1 138 290, 43 руб., о чем составлен акт №4811 от 14.11.2018.

Решением ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула №579 от 14.01.2019 на основании акта налоговой проверки №4811 от 14.11.2018 отказано в привлечении ООО «Малая генерация» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ ввиду истечения трех лет с момента совершения правонарушения, начислена недоимка по НДС за 2013 год в размере 4 589 110 руб., а также пеня по НДС в размере 1 145 441, 85 руб.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 22.02.2019.

После вступления в законную силу решения ФНС России (14.03.2019) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника (13.01.2017).

Суд, учитывая, что требование уполномоченного органа основано на результатах камеральной проверки, проведенной после вынесения определения суда по делу №А03-8134/2016 от 28.09.2018, и поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, посчитав требование поданным в установленные законом сроки.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактически установленные обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве (абзацы 1 - 3) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку на день закрытия реестра (31.03.2017) не было вынесено решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 14.01.2019 об отказе в привлечении ООО «Малая генерация» к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно учел это обстоятельство и включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

При этом, шестимесячный срок, предусмотренный данной нормой, на дату обращения уполномоченного органа с соответствующим требованием, не истек.

Суд первой инстанции также правомерно учел положения пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которым очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным

органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона №222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Таким образом, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения камеральной налоговой проверки, в ходе которой доначислены недоимки и пени по НДС за 2013 год в общем размере 5 734 551,85 руб., послужило признание судом недействительной сделки должника и ООО «ТоргТехноСтрой», по которой ОО «Малая генерация» были заявлены налоговые вычеты в размере 4 589 110, 36 руб.

Таким образом, к моменту закрытия реестра требований кредиторов должника, ФНС России не было известно о наличии оснований для проведения камеральной налоговой проверки о законности произведенных налоговых вычетов по сделке должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование уполномоченного органа основано на результатах камеральной проверки, проведенной после вынесения определения суда по делу №А03-8134/2016 от 28.09.2018, и поэтому в силу объективных причин не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкро-

том, признав требование уполномоченного органа поданным в установленные законом сроки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, в данном случае установлено наличие объективных препятствий для предъявления требований в реестр в установленный срок.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8134/2016 оставить без изменения,а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Малая генерация» ФИО2 - без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1