Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-414/2008(21)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1333/2007 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о распределении судебных расходов, взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Томску вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 158 709,67 рублей, 30 124,56 рублей расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 27.01.2011 (по 25.01.2022), служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 28.01.2021 (по 21.01.2022), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2008 муниципальное предприятие «Томскводоканал» (далее - МП «Томскводоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.04.2010 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Томскводоканал».

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2010 конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2012 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Томскводоканал».

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утвержден ФИО7 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением от 11.12.2019 конкурсное производство в отношении МП «Томскводоканал» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее- ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о распределении судебных расходов, взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Томску вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 158 709,67 рублей, 30 124,56 рублей расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 158 709,67 рублей, 30 124,56 рублей расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства отказано.

В поданной апелляционной жалобе и дополнений к ней арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда в полном объеме, удовлетворить требования арбитражного управляющего.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции применены нормы про-

цессуального права, не подлежащие применению, не применены нормы права, подлежавшие применению, нарушены требования части 4 статьи 170 АПК РФ к мотивировочной части решения, судом неправильно применены нормы материального права в части «зачета» ранее выплаченных и предъявленных к возмещению расходов, и вознаграждения арбитражного управляющего, это повлекло ошибку в расчете и формированию итогового мнения о размере вознаграждения, подлежащей выплате в пользу управляющего, исчисленные и выплаченные суммы вознаграждения арбитражного управляющего в 2010-2011 годах должны были учитываться арбитражным судом как не подлежащие взысканию за конкретный календарный период времени, по остальным календарным периодам, если суд первой инстанции применяет положения пункта 5 Постановления от 25.12.2013 №97 должен был просто снизить заявленный к выплате размер вознаграждения, если такая сумма уже выплачена в полном размере за определённый месяц, такой месяц исключается из расчета, как исполненное обязательство, в частности с мая 2010 по март 2011, периоды июнь, июль, август 2011, вознаграждение выплачено арбитражному управляющему полностью и подлежит исключению из расчета вознаграждения арбитражного управляющего, общая сумма, полученная за период, указанный в отчетах арбитражного управляющего за период май 2010-август 2011 года, составляет 494 828 рублей и соответствует данным ФНС РФ, указанная сумма, действительно получена на счёт арбитражного управляющего перечисленными платёжными поручениями, и как выплаченная за конкретный период исполнения («исполненное обязательство») не могла быть использована в качестве «зачтенной суммы» при последующих расчетах суда; на момент вынесения судом оспариваемого определения арбитражному управляющему ФИО2 должны были быть выплачены суммы за период сентябрь 2011 года по октябрь 2012 года, всего составило бы 4 полных месяца в 2011 году (сентябрь -декабрь 2011 года) и 10 полных месяцев в 2012 году, общая сумма вознаграждения составила бы 560 000 рублей, полагает, что сумма 214 407 руб. и должна была остаться в итогом решении арбитражного суда, если бы суд законно применил пункт 5 Постановления от 25.12.2013 №97 , к зачету применять было бы нечего, так как уже исполненные обязательства не могут быть предметом зачета (статья 410 ГК РФ), судом первой инстанции в этот же «зачет» включаются и расходы в размере 30 124,56 рублей, подтвержденные управляющим в ходе осуществления своей деятельности, правовая природа компенсации расходов и выплаты вознаграждения - разная, размер подлежащей взысканию суммы понесенных расходов сторонами обособленного спора не оспаривалась.

ФНС России в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно

доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, арбитражный управляющий ФИО2 просит и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

При отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утвер-

ждении лица арбитражным управляющим. С даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, суд рассматривает вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с учетом оценки его поведения в качестве разумного, добросовестного и направленного на скорейшее завершение процедуры банкротства и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2010 (дата резолютивной части) конкурсным управляющим МП «Томскводоканал» утвержден ФИО2 с вознаграждением в размере 40 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Резолютивная часть определения об освобождении от исполнения обязанностей объявлена 03.10.2012.

С учетом изложенного, для расчета вознаграждения конкурсного управляющего МП «Томскводоканал» судом учитывался период исполнения обязанностей ФИО2 с 18.05.2010 по 03.10.2012.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.05.2010 по 17.10.2012 составляет 1 158 709,67 рублей.

Между тем, уполномоченным органом заявлены возражения в части размера вознаграждения, полагает, что размер вознаграждения должен составлять 139 087,03 рублей.

По расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения за период с 01.06.2010 по 30.09.2012 составляет 1 120 000 рублей.

Суд первой инстанции по результату оценки, представленных в материалы доказательств, доводов и возражений сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что арбитражным управляющим не представлены доказательства выполнения им каких-либо мероприятий в период с 19.05.2010 по 31.05.2010, за январь 2011, за период с апреля по май 2011, за июль, август 2011, счел не подлежащим выплате заявленные суммы вознаграждения за указанные периоды; исходя из незначительного объема и сложности фактически проделанной работы снизил размер вознаграждения за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 до 80 000 руб. (при этом, временные затраты за июнь, июль 2010 посчитал как за 1 месяц), с учетом проведения в указанный период конкурсным управляющим следующего объема работы: инвентаризации имущества; составление инвентаризационных описей; подготовлены и направлены в адрес кредиторов уведомления о собрании кредиторов, подготовлены документы к собранию кредиторов, проведено собрание кредиторов, принято участие в судебном заседании, за сентябрь 2010 - 4 000 руб. (заключен договор на оказание услуг по оценке от 01.09.2010 №91/10; опубликованы сведения об утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего МП «Томскводоканал», в арбитражный суд подготовлено и направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства должника), за сентябрь 2011 до 20 000 руб. (направлены кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов; подготовлен отзыв в суд на жалобу ИФНС; подготовлены документы к собранию кредиторов; проведено собрание кредиторов); за март 2011 до 10 000 руб. (подготовка документов для ознакомления к собранию кредиторов, направлено в суд ходатайство о продлении срока конкурсного производства, проведено собрание кредиторов, подготовлен протокол собрания кредиторов); за период с 01.10.2011 по 31.10.2011 - до 20 000 руб. (подготовлены документы к собранию кредиторов, проведено собрание кредиторов, подготовлен протокол собрания кредиторов); за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 - до 20 000 руб. (подготовлены и направлены кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов, проведено собрание кредиторов, подготовлен протокол собрания кредиторов и направ-

лен в суд); за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 - до 1 290, 32 руб. (один день, в указанный период арбитражным управляющим 16.01.2012 был заключен договор купли-продажи от 16.01.2012 с гражданином ФИО8); за период с 01.02.2012 по 28.02.2012 - до 10 000 руб. (подготовлен и направлен отзыв на заявление ИФНС; направлен запрос в МУП «Томский энергокомплекс» об уточнении даты и времени, когда возможно произвести осмотр и демонтаж автозаправочной станции; направлены запросы в ООО «Томскводоканал» и в Администрацию г. Томска; направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства; подписан акт приема-передачи от 10.02.2012 с гражданином ФИО8; направлено в суд заявление о выдаче копии документов; опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов); вознаграждение за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 подлежит выплате в размере 10 000 руб. (выполнен незначительный объем работы: выезд на место осмотра автозаправочной станции; заключение договора от 19.03.2012 №99/12 на проведение оценки имущества, балансовой стоимостью более 100 000 руб.; сданы документы на регистрацию объекта, проданного ФИО8); установил вознаграждение за октябрь 2010 в размере 20 000 руб.; за декабрь 2010 года - 1 290, 32 руб., временные затраты конкурсного управляющего составили 1 день (составление протокола собрания кредиторов), пропорционально количеству отработанных дней; за февраль 2011 - 2 857, 14 руб., пропорционально количеству отработанных дней (2 дня: 11.02.2011 направлен на экспертизу в государственный контрольный орган территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Томской области отчеты по проведенной оценке, 25.02.2011 подготовлены и направлены кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов (составление протокола собрания кредиторов)); за период с 16.06.2011 по 30.06.2011 - 20 000 руб.; в мае 2012 - 2 580, 65 руб., пропорционально количеству отработанных дней (16.05.2012 направлены заявки на публикацию сообщений о проведении торгов в газетах «Коммерсант» и «Красное знамя», 29.05.2012 опубликовано сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов (№069064 от 29.05.2012)); в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 - 2 666, 67 руб. пропорционально количеству отработанных дней (2 дня) (11.06.2012 была направлена заявка на публикацию сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсант»; 18.06.2012 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов); за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 - 1 290,32 руб. (1 день) (в суд подготовлен и направлен отзыв на жалобу ИФНС); за период с 01.09.2012 по 30.09.2012 - 4000 руб. (отработанных 3 дня, подготовлен протокол собрания кредиторов, материалы направлены в суд, в суд направлены дополнительные документы); за октябрь 2012 - 2 580, 65 руб. пропорционально количеству отработанных дней (2 дня).

Суд признал подлежащим выплате вознаграждение в полном объеме, исходя из

выполнения значительного объема работ за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 в сумме 40 000 руб. (направлена претензия в адрес дебитора ФИО9 о погашении задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2009, подготовлены и направлены кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов, направлено исковое заявление в Советский районный суд о взыскании с ФИО9 3 500 000,00 руб., подготовлены документы для ознакомления к собранию кредиторов; конкурсным управляющим направлен отказ от исполнения договора купли - продажи; проведено собрание кредиторов); за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 в сумме 40 000 руб. (выполнен значительный объем работы: направлены заявки на публикацию сообщений о проведении торгов в газетах «Коммерсант» и «Красное знамя» (объявления о торгах опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011 №212, от 19.11.2011 №217, в газете «Красное знамя» №162 от 12.11.2011); для организации и проведения торгов заключены договоры с ООО Центр универсальных торгов» №2011/11-26 от 02.11.2011, №2011/11-27 от 02.11.2011, направлен запрос в ООО «Центр «ЭКО» на проведение оценки объектов (автозаправочной станции на ул. Н-Луговой как строительных материалов и товарно-материальных ценностей), в арбитражный суд подготовлено и направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства должника, подготовлен и направлен отзыв на жалобу ИФНС, опубликованы сообщения в ЕФРСБ (сообщение №034497, №034499), в арбитражный суд подготовлен и направлен отзыв на жалобу); за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 в сумме 40 000 руб. (подготовлены и направлены кредиторам уведомления о проведении собрания кредиторов, издан приказ от 10.04.2012 №3 о проведении повторной инвентаризации капитальных вложений (незавершенного строительства), составлена инвентаризационная опись №2 от 10.04.2012 на сумму 47342772,93 руб., составлен акт о списании объектов основных средств (кроме 9 автотранспортных средств) №1 от 10.04.2012, издан приказ от 12.04.2012 №4 о проведении инвентаризации дебиторской задолженности физических лиц, направлен отчет об оценке №170/12 от 28.03.2012 на экспертизу в государственный контрольный орган территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Томской области, подготовлены документы для ознакомления к собранию кредиторов, опубликовано сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов (№062000 от 16.04.2012), проведено собрание кредиторов, подготовлен протокол собрания кредиторов, материалы собрания подготовлены и направлены в арбитражный суд); за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в сумме 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд определил общий размер вознаграждения конкурсного управляющего МП «Томскводоканал» ФИО2 в сумме 392 556,07 руб.

Суд первой инстанции, установив, что при проведении процедуры конкурсного производства МП «Томскводоканал» конкурсным управляющим произведены расходы в сумме 30 124,56 руб., в том числе 640,00 руб. - расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ; 28 391,76 руб. - расходы за публикацию в газете «Коммерсантъ», почтовые расходы (т.1 , л.д. 12-23), вместе с тем, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 согласно отчетам о своей деятельности и выпискам банка было направлено 494 828 руб. (платежные поручения №3 от 23.06.2010, №6 от 06.08.2010, выписка по расчетному счету №<***> МП «Томскводоканал» за 2011 год (т.1, л.д 53-79)), руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и произведенных расходов заявителя по делу.

Доводы арбитражного управляющего о невозможности применения разъяснений пункта 5 Постановления №97 к периоду май 2010 октябрь 2012 , подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, данные разъяснения принимаются в виде Постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов. Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, поэтому к ним неприменим общий принцип действия нормативных правовых актов - закон обратной силы не имеет.

Поскольку Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации ВАС РФ давал разъяснение судебной практики, положения Пленума ВАС РФ не являются нормативным правовым актом, в связи с чем, статья 4 ГК РФ не может к ним применяться.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, разъяснено, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частнопра-

вовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, пункт 5 Постановления №97 содержит ссылки на нормы федеральных законов, подлежащие применению в данном обособленном споре независимо от их указания (или не указания) в разъяснении ВАС РФ.

В обжалуемом судебном акте ссылки на такие нормативные правовые акты также имеются, что указывает на принятие оспариваемого судебного акта в соответствии с действующими нормами законов.

Соответственно, применение пункта 5 Постановления №97 (либо неприменение) не могло повлечь нарушение прав и интересов арбитражного управляющего ФИО2, поскольку Высший Арбитражный суд не ввёл новых норм, обязательных для соблюдения субъектами гражданских правоотношений, а лишь дал разъяснение к уже существовавшим нормам, подлежавшим применению в споре независимо от наличия разъяснения.

Доводы арбитражного управляющего о неправильном применении судом норм материального права в части «зачета» ранее выплаченных и предъявленных к возмещению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, несостоятельны, судом в оспариваемом судебном акте общий размер вознаграждения конкурсного управляющего МП «Томскводоканал» ФИО2 определён в сумме 392 556,07 руб., также признаны обоснованными судебные расходы в сумме 30 124,56 руб., всего признаны обоснованными расходы на сумму 422 680,63 руб.

Кроме того, судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 уже были получены денежные средства в счёт возмещения понесенных расходов на выплату вознаграждения в сумме 494 828 руб.

В связи с тем, что сумма уже полученных ФИО2 денежных средств превышала сумму заявленных требований, которые суд признал обоснованными, был произведён зачёт, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в связи с отсутствием требований, подлежащих погашению.

Ссылки управляющего на то, что судом первой инстанции должен был применяться алгоритм расчета: задолженность за календарный месяц, уменьшенная на сумму, определенную судом по правилам Постановления от 25.12.2013 № 97 зачитывается в

размер суммы вознаграждения, уже выплаченной за указанный месяц, если такая сумма уже выплачена в полном размере за определённый месяц, такой месяц исключается из расчета, как исполненное обязательство, также не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил требование о взыскании судебных

расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 158 709,67 рублей, за период 19.05.2010-03.10.2012, то есть, за весь срок исполнения своих обязанностей.

В своих возражениях на отзывы уполномоченного органа арбитражный управляющий не указывал, за какой месяц он получил вознаграждение, требуя взыскать вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ни в выписках банка о движении денежных средств, ни в платёжных поручениях не было сведений о том, за какие месяцы и в какой сумме было погашено вознаграждение конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий не представил в суд пояснения и расчёты с учётом полученных денежных средств, с указанием периода и размера погашенных судебных расходов.

В связи с чем, судом были обоснованно проведены расчёты и зачёт исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на основании имеющихся доказательств.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого периода времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому периоду времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Определяя размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, судом первой инстанции установлены периоды, в которых мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим выполнялись в незначительном объеме и не сложные по факти-

чески проделанной работе, с учетом ранее выплаченного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего не усматривается убеди-

тельных доводов, которые бы по существу опровергали выводы суда об оценке его фактической деятельности и расходах при проведении процедур банкротства в отношении должника.

При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1333/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1