Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием и средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» (№ 07АП-415/2020)
на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-14716/2019 (судья Мраморная Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» (654038, Кемеровская область,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения от 18.02.2019 № 789 в части.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 10.07.2019 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 28.12.2019 № 03.1-15/30643 (до 31.12.2020), удостоверение; ФИО6, доверенность от 10.02.2020 № 03.1-15/03309 (на 3 года), удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» (далее - заявитель, ООО «КРК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 789 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.02.2019» от 18.02.2019 (далее – решение № 789 от 18.02.2019) в части отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 269 784 руб. по счетам-фактурам за периоды 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года.

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-14716/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КРК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд неправомерно руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ, признавая отсутствие оснований для переоценки обстоятельств, составляющих фактическую основу ранее вынесенных решений арбитражного суда, их преюдициальности; к рассматриваемым отношениям подлежали применению положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судом не учтено, чтодополнительные соглашения от 22.05.2019 и от 14.06.2019 являются новыми доказательствами, подтверждающими право на получение налогового вычета по НДС за заявленные периоды, которые не учитывались при рассмотрении дел № А27-8512/2016, № А27-10101/2016, № А27-23747/2017.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы общества несостоятельными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей налогоплательщика, налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточенной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной 28.05.2018 ООО «КРК», по результатам которой составлен акт проверки № 9182 от 11.09.2018.

По результатам рассмотрения акта проверки № 9182 от 11.09.2018, возражений на него, других материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 789 от 18.02.2019, которым ООО «КРК» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 27,30 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 273 руб., начисленную пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 35,43 руб.

Одновременно налоговым органом принято решение № 4 от 18.02.2019 «об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 15 179 091 руб.

Не согласившись с решением Инспекции № 789 от 18.02.2019 в части, ООО «КРК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.04.2019 № 128 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 789 от 18.02.2019 - без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции № 789 от 18.02.2019 в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные акты по делам № А27-8512/2016, № А27-10101/2016, № А27-23747/2017 в части установленных судом фактических обстоятельств в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказываю вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего спора по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, налогоплательщиком повторно предъявлены к вычету суммы НДС за 3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ЗАО Строительной Компанией «Южкузбасстрой» (ИНН <***>, далее ЗАО СК «ЮКС») по договору подряда от 15.04.2014 № 6/2014П, налогоплательщиком создана схема для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС посредством использования гражданско-правовых норм путем заключения дополнительных соглашений в 2019 году.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2,3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, содержали достоверную информацию и соответствовали требованиям НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 Постановления № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 6 Постановления № 53, перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Из материалов дела следует, согласно представленной налоговой декларации за 4 квартал 2017 года обществом заявлен налоговый вычет за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года в общем размере 15 179 091 руб. по хозяйственным отношениям налогоплательщика с ЗАО СК «ЮКС» (ИНН <***>) в рамках выполнения подрядчиком ремонтных/строительных работ на арендованном объекте: производственный комплекс по переработке рыбы и рыбопродуктов, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Моховая,7 (далее – объект), на основании договора подряда № 6/2014П от 15.04.2014, дополнительного соглашения № б/н от 18.03.2015, счетов - фактур №№ 18, 11 от 26.01.2015, №№ 113, 105, 118 от 31.01.2015, №№ 153, 358 от 28.02.2015, №№ 476, 469 от 31.03.2015, №№ 625, 622, 590, 626, от 30.04.2015, №№ 677, 695, 696 от 31.05.2015, №№ 821, 802, 801 от 30.06.2015, № 962 от 20.07.2015, №№ 1032, 1036 от 31.07.2015, №№1112, 1155, 1159, 1201 от 31.08.2015, №№ 1383, 1342, 1321, 1322 от 30.09.2015, №№ 1522, 1592, 1593, 1594, 1595 от 31.10.2015, №№1596, 1686 от 30.11.2015, №№ 1796, 1833, 1835 от 30.12.2015, № 1805 от 31.12.2015, №№ 50, 73, 33 от 31.01.2016, №№ 114, 145, 119, 156 от 29.02.2016, №№ 172, 176, 237, 236 от 31.03.2016.

Согласно оспариваемому решению Инспекции, основанием для уменьшения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 15 179 091 руб. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов, выделенных в счетах-фактурах, выставленных ЗАО СК «ЮКС» за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года на общую сумму выполненных подрядных работ при проведении реконструкции на объекте за период с 17.04.2013 по 31.12.2015 в размере 102 423 081 руб., в т.ч. НДС 15 179 091 руб. в связи с созданием обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по повторно представленным документам и периодам, заявленным ранее к вычету по хозяйственным отношениям налогоплательщика с ЗАО СК «ЮКС» в рамках договора подряда № 6/2014П от 15.04.2014.

В ходе рассматриваемой по настоящему делу камеральной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- по результатам проверки налоговой декларации от 24.04.2015 за 1 квартал 2015 года решением Инспекции № 700 от 26.10.2015 налогоплательщику уменьшены суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по контрагенту ЗАО СК «ЮКС» (ИНН <***>) в сумме 4 200 448 руб. за 1 квартал 2015 года; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8512/2016 решение Инспекции № 700 от 26.10.2015 признано правомерным в судебном порядке;

- по результатам выездной налоговой проверки за период с 2014 по 2015 годы решением Инспекции № 827 от 22.01.2015 налогоплательщику уменьшены суммы НДС предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 2 708 586 руб. за 2 квартал 2015 года по контрагенту ЗАО СК «ЮКС» (ИНН <***>), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А27-10101/2016 решение Инспекции № 827 от22.01.2015 признано правомерным в судебном порядке;

- по результатам проверки налоговой декларации от 26.10.2015 за 3 квартал 2015года решением Инспекции № 138 от 25.04.2016 уменьшены суммы предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 803 965 руб. за 3 квартал 2015г. по контрагенту ЗАО СК «ЮКС» (ИНН <***>), налогоплательщиком решение в досудебном, судебном порядке не обжаловалось;

- по результатам проверки налоговой декларации от 26.01.2016 за 4 квартал 2015 года решением Инспекции № 180 от 04.07.2016 уменьшены суммы предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 069 211 руб. за 4 квартал 2015 года по контрагенту ЗАО СК «ЮКС» (ИНН <***>), налогоплательщиком в досудебном, судебном порядке не решение обжаловалось;

- по результатам проверки налоговой декларации от 12.06.2016 за 1 квартал 2016 года решением Инспекции № 830 от 17.10.2016 уменьшены суммы предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 396 881 руб. за 1 квартал 2016 года по контрагенту ЗАО СК «ЮКС» (ИНН <***>), налогоплательщиком решение в досудебном, судебном порядке не обжаловалось;

- по результатам выездной налоговой проверки за период с 2013 по 2015 годы решением Инспекции от 30.06.2017 № 13 налогоплательщику отказано в налоговых вычетах по НДС за 3,4 кварталы 2014года в размере 1858491 руб. по контрагенту ЗАО СК «ЮКС» (ИНН <***>) в рамках договора подряда № 6/2014П от 15.04.2014; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу № А27-23747/2017 решение Инспекции от 30.06.2017 № 13 признано правомерным в судебном порядке;

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «КРК», применяющее общий режим налогообложения, предъявляло к вычету НДС по реконструкции объекта, не находящегося в его собственности, который был арендован у взаимозависимого лица ООО «СервисОптТорг», применяющего упрощенную систему налогообложения; ООО «СервисОптТорг» в момент расторжения договора аренды не возмещал налогоплательщику стоимость неотделимых улучшений, произведенных им, а также не включал стоимость улучшений в стоимость имущества, которое было реализовано в адрес ООО «КРК»; по условиям договора аренды помещения от 01.04.2014 № 7/14, заключенному между ООО «КРК» и ООО «СервисОптТорг», передаваемые в аренду помещения должны использоваться под производственный комплекс рыбы и рыбопродуктов; результат работ по реконструкции объекта капитального строительства, выполняемых ЗАО СК «ЮКС», налогоплательщику не принадлежит, в том числе стоимость произведенных арендатором неотделимых без вреда для помещений улучшений (в том числе при реконструкции) не подлежит возмещению арендодателем и не может быть засчитана в счет арендной платы; взаимозависимость участников сделки свидетельствует об отсутствии факта оплаты за выполненные подрядчиком работы; момент уплаты арендных платежей отсрочен до даты фактического использования помещений, т.е. до даты запуска производственного комплекса ООО «КРК» не произвело уплату арендных платежей за спорный объект имущества, фактически денежные средства перемещались по «цепочке» лиц, участвующих в предоставлении займа налогоплательщику, которые являются взаимозависимыми и аффилированными для налогоплательщика, и в итоге денежные средства перечислены также взаимозависимому по отношению к заявителю лицу - ЗАО СК «ЮКС» (том 8 л.д. 135-15, т. 9); привлечение общества к рассматриваемым правоотношениям по реализации инвестиционного проекта не имеет для заявителя разумной экономический цели, поскольку все функции выполняло ООО «СервисОптТорг», которое не является плательщиком НДС и не вправе применять налоговые вычеты, в связи с чем в «цепочку» правоотношений искусственно включено общество, реализация имущества в адрес ООО «КРК» носила формальный характер, поскольку арендуемое имущество приобретено ООО «КРК» у ООО «СервисОптТорг» по его первоначальной стоимости без увеличения цены на стоимость ремонта, то есть безвозмездная передача улучшений не состоялась, затраты заявителя на ремонт учтены единожды (в рамках подрядных отношений), стоимость имущества по договору купли-продажи от 01.03.2016 составила 3302150 руб. (без НДС), расходы, понесенные ООО «КРК» при проведении реконструкции на объекте за период с 17.04.2013 по 31.12.2015, составили 102423081 руб. (в т.ч. НДС 15179091 руб.), кадастровая стоимость реализованного имущества не изменилась и соответствовала стоимости, указанной на момент постановки данного имущества на учет первоначальным собственником; переход права собственности зарегистрирован 14.06.2016; ООО «КРК» не произвело оплату по договору купли-продажи от 01.03.2016, что подтверждается документами проверяемого налогоплательщика, документами ООО «Сервисоптторг», свидетельскими показаниями должностных лиц взаимозависимых организаций, в том числе свидетельскими показаниями ФИО7, анализом выписки банка ООО «КРК» (т. 6, т. 7 л.д.106-161), ООО «СервисОптТорг» не отразило в налоговой отчетности операции по реализации имущества и не уплатило налог с его реализации.

Исходя из проведенного анализа представленных налоговых деклараций по НДС за весь период деятельности ООО «КРК» Инспекцией установлено, что общество с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года налоговые декларации по НДС представляло исключительно к возмещению налога из бюджета, а с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2018 года исчисляло сумму НДС к уплате с «нулевыми» показателями (сумма налоговых вычетов равна исчисленной сумме НДС); организация производственную деятельность не осуществляет, объекты основных средств были законсервированы сроком на 3 месяца, продленным впоследствии до 31.12.2018, основанием для консервации послужило сокращение рынка сбыта готовой продукции, нарастающие убытки и неполучение возмещения НДС из бюджета.

На основании изложенного, Инспекция по материалам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2017 года (корректировка № 2) установила неправомерные действия налогоплательщика, направленные исключительно на неуплату НДС путем повторного (дважды) заявления вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Данные обстоятельства не опровергнуты обществом, в том числе в апелляционной жалобе.

В дальнейшем налогоплательщик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования о признании недействительным решения № 789 от 18.02.2019 в части уменьшения сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета в размере 8 269 784 руб. по счетам-фактурам за периоды 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года, исключив счета – фактуры за периоды рассмотренные в делах № А27-8512/2016, №А27-10101/2016 (1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года) по заявленным вычетам по НДС за данные периоды по взаимоотношениям с ЗАО СК «ЮКС» (ИНН <***>) в рамках договора подряда от 15.04.2014 № 6/2014П.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2017 (корректировка № 2), договор аренды от 01.04.2014, договор подряда от 15.04.2014 № 6/2014П, счета - фактуры, выставленные заявленным контрагентом ЗАО СК «ЮКС» (ИНН <***>) по работам, связанным с созданием неотделимых улучшений арендованного налогоплательщиком имущества у ООО «СервисОптТорг», в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки, а именно: повторное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам за 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года с представлением дополнительных документов (дополнительного соглашения от 22.05.2019 к договору купли-продажи от 01.03.2016, дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору аренды от 01.04.2014), взаимозависимость участников сделки (учредителем ООО «СервисОптТорг», ООО «КРК», и ЗАО СК «ЮКС» является ФИО8); наличие особых форм расчетов (использование заемных средств взаимозависимых лиц, которые фактически не возвращаются; момент уплаты арендных платежей отсрочен до даты фактического использования помещений); групповая согласованность операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами; осуществление работ по реконструкции арендованных обществом помещений на объекте, принадлежащем взаимозависимому с налогоплательщиком лицу (ООО «СервисОптТорг»), который применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно не является плательщиком НДС и не вправе применять налоговые вычеты по НДС; стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем и не может быть засчитана в счет арендной платы, учитывая предмет настоящего спора – возмещение НДС по приобретению подрядных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 8269784 руб. за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года по взаимоотношениям общества с ЗАО СК «ЮКС» (ИНН <***>) по договору подряда от 15.04.2014 № 6/2014П по повторно представленным налогоплательщиком документам с использованием обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при исчислении НДС за заявленные отчетные период посредством использования налогоплательщиком гражданско-правовых норм (через заключение дополнительных соглашений в 2019 году к уже исполненным ранее договорам и которые не были предметом оценки налогового органа).

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу общества в части представления дополнительных соглашений от 22.05.2019, от 14.06.2019 в обоснование вычетов по НДС по заявленным отчетным периодам со ссылками на учет имущества на счетах бухгалтерского учета общества, указанный довод отклонён судом, поскольку предметом спора является возмещение НДС по приобретению подрядных услуг, оценка обстоятельствам приобретения в собственность объекта дана в судебных делах № А27-18 23747/2017 (3,4 квартал 2014 года), составление дополнительных соглашений 22.05.2019 и 14.06.2019 не признано судом новыми обстоятельствами, послужившими основанием для представления 28.05.2018 в налоговый орган второй уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2017 года, в которой отражены суммы НДС к вычету по взаимоотношениям с ЗАО СК «ЮКС» по договору подряда от 15.04.2014 № 6/2014П за 3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года, заключение указанных дополнительных соглашений направлено на искажение бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», материалы проверки и дела, в том числе результат оценки налоговым органом новых документов (табличный вариант), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, составленные в 2019 г противоречат условиям ранее представленных в ходе проверки договора купли-продажи от 01.03.2016 и договора аренды от 01.04.2014, а также иным доказательствам по делу (акты приема передачи объектов от 01.03.2016; документы, подтверждающие переход права собственности на объект – т. 20 л.д. 20-21), указав, что изменение дополнительным соглашением от 22.05.2019 условий договора купли-продажи от 01.03.2016 в части перехода права собственности на неотделимые улучшения влияет на обязанность общества по уплате налога на имущество (объект с отделимыми и неотделимыми улучшениями) и при установленных фактических обстоятельствах не подтверждает правомерность и обоснованность заявленных вычетов по НДС в спорной сумме.

В рассматриваемом случае, поскольку ООО «КРК» не является ни собственником нежилых помещений, ни земельного участка, ни отделимых улучшений исходя из пункта 10.1 договора аренды от 01.01.2014, то заявитель не праве принимать к вычету суммы налога, предъявленные ему подрядчиком ЗАО СК «ЮКС», в связи с чем Инспекцией правильно установлена схема, на основании которой налогоплательщик по подрядным работам неправомерно относит в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным подрядчиком по реконструкции объекта, взятого в аренду у собственника, который находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком НДС.

Установленные Инспекцией обстоятельства подтверждают необоснованность экономического характера заключения спорной сделки, и свидетельствует о том, что преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение спорного договора взаимозависимыми лицами имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении НДС.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленным контрагентом, наличия в деятельности данных организаций согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью, представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 ПК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении дел №А27-8512/2016, № А27-10101/2016, № А27-23747/2017судами установлены аналогичные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому спору.

Довод о правомерности повторного предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам 1-4 кварталы 2015 года, 1 квартала 2016 года по взаимоотношениям с ЗАО СК «ЮКС» в рамках исполнения договора подряда от 15.04.2014 № 6/2014П, исходя из арендных отношений, дальнейшей реализации объекта налогоплательщику с учетом вносимых дополнительными соглашениями от 22.05.2019, 14.06.2019 изменений, что, по мнению заявителя свидетельствует об изменения качественного круга доказательств, поскольку изменились условия, существовавшие на момент проведения проверок за указанный период, ссылка заявителя на позицию, изложенную в пункте 26 Постановления ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы статей 169, 171, 172 НК РФ не предусматривают возможность произвольного заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по конкретным счетам-фактурам первоначально в одном налоговом периоде, а затем повторно в другом налоговом периоде в зависимости от принятого налоговым органом решения в конкретном налоговом периоде или нет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что договор аренды от 01.04.2014 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 29.02.2016, в связи с чем обязательства сторон прекратились в соответствии со статьи 453 ГК РФ, а на основании акта приема-передачи от 01.03.2016 к договору аренды ООО «КРК» (арендатор) передал (вернул) арендуемое имущество ООО «СервисОптТорг» (арендодатель), что свидетельствует об исполнении условий, предусмотренных договором аренды, следовательно, договор аренды прекратил свое действие на дату заключения договора купли-продажи от 01.03.2016.

Как следует из положений статей 407, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена возможность вносить изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

Анализируя условия дополнительных соглашений от 22.05.2019 и от 14.06.2019 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности внести изменения в прекративший действие договор аренды от 01.01.2014 и договор купли-продажи от 01.03.2016 по условиям, касающихся исполнения договором аренды от 01.01.2014 и распространить его на правоотношения, возникшие на основании договора аренды от 01.01.2014, следовательно, заключение в 2019 года спорных дополнительных соглашений направлено на обход состоявшихся решений налогового органа по периодам 1,2,3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года и вынесенных по ним (по части решений налогового органа) судебных решений.

При этом, имеющийся в материалах дела инвестиционный проект «Строительство цеха по производству рыбной продукции» и соглашения № 93 от 30.12.20174, дополнительные соглашения №№1-5 к соглашению № 93, информация о ходе соглашения об инвестиционной деятельности и документы реализации инвестиционного проекта, уведомления, письма ООО «КРК», Бизнес-план инвестиционного проекта, акты (т. 3 л.д.120-148, т. 4, т. 20 л. д. 22-29) не опровергает совокупности доказательств, свидетельствующих о неправомерности вычетов по НДС, заявленных налогоплательщикам по спорным периодам.

Доводы налогоплательщика о необходимости применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае в возмещении НДС из бюджета отказано не в связи с превышением пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, а в связи с неправомерным (повторным) применением вычетов по НДС, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на вычеты по НДС у налогоплательщика возникает в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы НДС, реально произведенных хозяйственных операций только один раз.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ право на вычет может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Довод общества о неполном выяснении обстоятельств дела и несогласие с выводами суда первой инстанции о применении преюдиции по установленным фактическим обстоятельствам дела в ранее рассмотренных судами делах (без оценки дополнительных соглашений), отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности заявленных вычетов по НДС по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2017 года (корректировка № 2), оценил хозяйственную деятельность общества в целом и в разрезе заявленных периодов, проанализировал сделки налогоплательщика, по которым заваленных спорные вычетов с учётом всех представленных документов, которые в целом не опровергают вывода (сделанного на основе оценки всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, в совокупности) относительно неправомерности возмещения НДС за заявленные периоды.

Исходя из обстоятельств, которые установил налоговый орган по результатам оценки новых документов, учитывая взаимозависимость сторон на период хозяйственных отношений, на дату подачи спорной налоговой декларации, на дату подачи заявления в суд, а также выводы судов по делам № А27-8512/2017, № А27-10101/2016, № А27-23747/2017 и налогового органа в решениях № 138 от 25.04.2016, № 180 от 04.07.2016, 830 от 17.10.2016., № 789 от 18.02.2019, составление дополнительных соглашений после расторжения договора аренды и возврата арендованного обществом объекта с неотделимыми улучшениями арендатору по акту - приема передач от 01.03.2016, учитывая, что арендованное имущество с неотделимыми улучшениями представляет собой единый объект недвижимости, собственником которого является арендатор, отсутствие данных документов при регистрации перехода права собственности на объект 16.04.2016, а также как следует из обстоятельств составление данных документов после досудебного порядка урегулирования спора, перед подачей заявления в суд (20.06.2019), суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия заявителя как злоупотребление правам, а созданную обществом ситуацию как использование налогоплательщиком гражданско-правовых норм с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении НДС.

Учитывая, что в рассматриваемом случае стоимость произведенных арендатором (налогоплательщиком) неотделимых улучшений не подлежит возмещению арендодателем и не может быть засчитана в счет арендной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, об использовании обществом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по НДС за 3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года.

Обстоятельства наличия «схемы», установленной в ранее проведенных проверках и, соответственно не подтверждения реальности сделки и правомерности налоговых вычетов, не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Довод о том, что суд в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку в рамках данного дела оспаривается решение в части отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам за 3, 4 квартал 2015 года и 1 квартала 2016 года, тождественные обстоятельства, установленные судом по иным периодам не имеют правового значения, отклоняется апелляционным судом, поскольку каких либо дополнительныхобстоятельств, установленных при проведении камеральной проверки спорной второй налоговой декларации за 4 квартал 2017 года в рамках взаимоотношений общества с ЗАО СК «ЮКС» по договору подряда от 15.04.2014 № 6/2014П в 3,4 кварталах 2015 года и 1 квартале 2016 года ни налоговым органом, ни судом не установлено.

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможности создания налогоплательщиками схем в целях незаконного обогащения за счет бюджетных средств путем применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «КРК» не представило достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа в обязательном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности решения Инспекции в обжалуемой части и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, противоречат судебной практике и нормам действующего права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. (подпункты 3,12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) относятся на заявителя, в связи чем излишне уплаченные при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 25.12.2019 № 1375 - 1500 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-14716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая рыбная компания» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2019 № 1375.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3