Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис») (№07АП-4166/2019(3)) на определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) по делу №А27-8918/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-сервис», город Новосибирск об установлении размера требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Эксперт»: ФИО2 по доверенности от 09.08.2019;

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 02.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Завод Химреагентов» (далее- ООО «НПО

Завод Химреагентов», должник), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-сервис» (далее- ООО «Экспресс-Сервис», заявитель, кредитор) обратилось 25.10.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 15 673 074, 20 руб. основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки №23.06.15/1 от 23.06.2015.

Определением от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении требования ООО «Экспресс-Сервис».

ООО «Экспресс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу и принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, при этом, в материалах дела имеется достаточно доказательств факта принятия товара должником, договор поставки исполнялся сторонами, должник в период с 23.06.2015 по 01.02.2017 частично исполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки; должником представлены документы, подтверждающие принятие товара покупателем - ФГУП «ПО Прогресс», существование товара и факт его перевозки в заявленном периоде и ассортименте и на указанную кредитором сумму подтвердил перевозчик товара ИП ФИО4; должник пояснил причины неоплаты товара в пользу ООО «Экспресс-Сервис», поскольку основным покупателем товаров был ФГУП «ПО Прогресс», то, соответственно, расчеты с поставщиками ООО «НПО Завод химреагентов» в целом зависели от полноты и своевременности оплаты товаров покупателем - ФГУП, однако к концу внешнего управления у ФГУП «ПО Прогресс» существенно ухудшилась финансовая дисциплина и финансовое состояние в целом; 25.01.2017 ФГУП «ПО Прогресс» был признан банкротом и открыто конкурсное производство; ФНС России, заявив о необоснованности требований ООО «Экспресс-Сервис» не представила никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства; судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в нарушении принципов независимости судьи (статья 5 АПК РФ), оценки судом доказательств (статья 71 АПК РФ).

01.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее- ООО «Эксперт») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «Экспресс- Сервис» на правопреемника - ООО «Эксперт» в связи с заключением договора уступки права требования от 01.06.2019. Указанное заявление назначено судом к рассмотрению в одном судебном заседании с апелляционной жалобой.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве уполномоченный орган

возражений по существу не заявил, указал на то, что каким способом и на каких условиях заключен договор уступки права требования Инспекции не известно.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая положения статьи 48 АПК РФ, отсутствие мотивированных возражений, подтверждение перехода права требования по договору уступки от 01.06.2019, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для замены заявителя, произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее- ООО «Эксперт»).

По заявленным ходатайствам ФИО5 о вступлении в дело, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне должника, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ООО «Эксперт» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «КАРБО-ЦАКК», АО «СУЭК-Красноярск», конкурсного управляющего ФГУП «ПО Прогресс» ФИО6; об истребовании доказательств у ИФНС России по г.Новосибирску сведений из книги продаж ООО «Экспресс-Сервис» за 3 и 4 квартал 2016г., у ИФНС России по г.Кемерово книги учета и продаж ООО «НПО Завод Химреагентов», ФГУП «ПО Прогресс» за 3 и 4 квартал 2015г., у ИФНС по Центральному району г.Красноярска, МИФНС №23 по Красноярскому краю

сведения из книги покупок АО «СУЭК-Красноярск» за 1 квартал 2016г., у МИФНС №2 по Кемеровской области, ИФНС России по г.Кемерово сведения из книги покупок ЗАО «КАРБО-ЦАКК» за 1 квартал 2016г., судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано за необоснованностью, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), однако суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не усматривает; в ходатайствах не обоснованно, какие права и законные интересы по отношению к одной из сторон нарушает принятый по делу судебный акт (статья 51 АПК РФ).

В связи с чем, не усмотрено основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и истребовании доказательств.

Кроме того, уважительные причины не заявления соответствующих ходатайств в нарушение части 3 статьи 268 АПК РФ уду первой инстанции, в том числе, правопредшественником ООО «Экспресс-Сервис» не обоснованы и не подтверждены.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку необоснованно применительно к статье 82 АПК РФ необходимость проведения экспертизы, проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в том числе, необоснованно для каких обстоятельств по делу необходимо проведение экспертизы, поставлены вопросы обезличенно применительно в целом к финансовой отчетности и бухгалтерской отчетности, что уже направлено на переоценку выводов суда.

ФНС России (далее-уполномоченный орган) в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Эксперт», уполномоченного органа каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследо-

вав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2015 между ООО «НПО Завод Химреагентов» (покупатель) и ООО «Экспресс-Сервис» (поставщик) был заключен договор поставки №23.06.15/1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Существенные условия договора поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору поставки №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (т.9 л.д. 98-107), а именно: поставщик обязался поставить покупателю керосин авиационный ТС-1, ароматизатор «Барбарис», депрессорная присадка ВЭС410-Д, цеолит синтетический, керосин осветительный КО-25 ГОСТ 10227-86, лапрол, 2-этилгексанол, амилацетат. По условиям всех спецификаций расходы по доставке товара покупатель берет на себя.

Заявитель в обоснование заявленного требования указал на то, что в ходе исполнения договора за период с 01.07.2015 по 27.04.2016 ООО «Экспресс-Сервис» поставило в адрес должника товар на общую сумму 88 803 074,20 руб., при этом товар оплачен должником частично в сумме 73 130 000 руб., задолженность должника составила 15 673 074,20 руб.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Экспресс-Сервис» представлены товарные накладные (т.8 л.д.58-104), счета-фактуры (т.8 л.д.11-57), товарно- транспортные накладные (т.8 л.д.105-147).

Факт частичной оплаты товара подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.9 л.д. 13-92, т.25 л.д. 3-78), не оспаривается сторонами.

Товар, поставленный ООО «Экспресс-Сервис» должнику, был оплачен частично на сумму 73 130 000 руб. согласно подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2017 (т. 8 л.д.148). В остальной части поставленный товар, остался неоплаченным.

Уполномоченный орган заявил возражения на заявленные ООО «Экспресс-Сервис» требования, сославшись то, что кредитором в бухгалтерском балансе за 2016 год и ликвидационном балансе от 21.09.2017 указаны активы в размере 353 тыс. руб., в том числе, 216 тыс. руб. дебиторской задолженности, на невозможность поставки товаров в связи с от-

сутствием сведений о приобретении таких товаров поставщиком, а также на отсутствие разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником, исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров, заключенных с ООО «Регион Стандарт», ООО «Регионкомплект», ООО «ПИТ», ООО «СИБСК», имеющиеся разумные сомнения кредиторов заявителем не опровергнуты; об отсутствии факта поставки товаров, как ООО «Экспресс-Сервис», так и в адрес ООО НПО «Завод Химреагентов», в том числе, приняв внимание, длительное отсутствие претензий со стороны поставщика к покупателю вплоть до банкротства последнего, не обращение ООО «Экспресс-Сервис» в суд с требованиями о взыскании задолженности, отсутствие претензий об оплате товара, в свою очередь, и к ООО «Экспресс-Сервис» со стороны поставщиков ООО «Регион Стандарт», ООО «Регионкомплект», ООО «ПИТ», ООО «СИБСК», хотя задолженность в значительном размере длительное время не погашалась, что свидетельствует о формальном оформлении документов по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом, признав действия указанных лиц, направленных на формирование фиктивной кредиторской задолженности в размере, существенно превышающем размер требований иных кредиторов ООО «НПО «Завод Химреагентов», с целью ее включения в реестр требований кредиторов и получения как мажоритарным кредитором контроля за процедурой банкротства, что нарушает баланс интересов кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве должника, поскольку кредиторы могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, представленные ООО «Экспресс-Сервис» в подтверждение факта поставки товара доказательства приобретения товара (т.25, л.д. 81-158, т.26 л.д. 1-23), перевозки товара (т.30, л.д.50-149, т.31) , ИП ФИО4 представлены договор перевозки с должником, транспортные накладные, подписаны одним и тем же лицом - ФИО7, начальником ОМТС, при этом подпись ФИО7 имеется в графах: «подпись лица, принявшего груз для перевозки», «расшифровка подписи грузополучателя», «расшифровка подписи водителя, сдавшего груз», - подпись непосредственно водителя ни в одной транспортной накладной не содержится. В отличие от транспортных накладных, оформленных с участием должника и ФГУП «Прогресс», где подписи водителей имеются (№10.12.15/6 от 10.12.15, №11.01.16/5 от 11.01.16, №02.02.16/3 от 02.02.16, №04.04.16/9 от 04.04.16, №04.04.16/10 от 04.04.16, №05.05.16/6 от 05.05.16, №15.03.16/1 от 15.03.16, №02.09.15/3 от 02.09.15, №01.10.15/6 от 01.10.15, №11.01.16/8 от 11.01.16, №02.03.16/8 от 02.03.16, №04.04.16/6 от 04.04.16, №05.04.16/6 от 05.04.16, №05.04.16/7 от 05.04.16, №05.05.16/3 от 05.05.16, №02.09.15/1 от 02.09.15, №01.10.15/8 от 01.10.15, №02.11.15/14 от 02.11.15, №11.01.16/7 от 11.01.16, №04.04.16/4 от 04.04.16, №04.05.16/9 от 04.05.16, №03.12.15/5 от 03.12.15, №11.01.16/6 от 11.01.16, №02.02.16/4 от 02.02.16).

При этом, суд, исходил из того, что товар, предположительно поставлявшийся

ООО «Экспресс-Сервис», по своим техническим характеристикам является достаточно специфичным, относится к классу опасных, законодательством предусмотрены специальные требования к его хранению и транспортировке.

Доводы заявителя о допустимости перевозки товара (по транспортным накладным №02.10.15/4 от 02.10.2015, №11.11.15/5 от 11.11.2015, №03.12.15/2 от 03.12.2015, №22.12.15/4 от 22.12.2015, №29.02.16/19 от 29.02.16) в пластиковых контейнерах, отклонены судом, как противоречащие требованиям ГОСТов о невозможности использования полимерной тары для таких товаров как амилацетат, 2-этилгексанол, депрессорная присадка ВЭС-410Д, керосин авиационный, кроме того, по смыслу проанализированных судом положений ГОСТов (ГОСТ 26624-85 «2-этилгексанол технический. Технические условия (с Изменением № 1)» (пункты 5.1-5.7), ГОСТ 5830-79 «Спирт изоамиловый. Технические условия», ГОСТ 10227-86 «Топливо для реактивных двигателей. Технические условия») транспортировка в бочках допускается в упаковке изготовителя при наличии маркировок и пломбы изготовителя, но не способом слива необходимого количества товара и его поставки заявителю, а затем сливом в общую емкость хранителем товара, впоследствии его сливом от хранителя и поставки должнику.

Во всех договорах поставки, заключенных между поставщиками и заявителем, предусмотрена обязанность лица, осуществляющего передачу товара, предоставить сертификат качества на весь товар. Доказательства исполнения такой обязанности поставщиками в деле отсутствуют.

В материалы дела не представлены сертификаты качества на товары, приобретенные у ООО «Регион Стандарт», ООО «ПИТ», ООО «Регионкомплект», ООО «Сибирская строительная компания», тем самым, невозможно определить производителя товаров (амилацетат, 2-этилгексанол, керосин авиационный ТС, масло трансформаторное ГК, цеолит синтетический) и подтвердить реальность совершения хозяйственных операций между ООО «Регион Стандарт», ООО «ПИТ», ООО «Регионкомплект», ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «Экспресс-Сервис», а в последующем и между ООО «Экспресс-Сервис и ООО «НПО Завод Химреагентов».

Представленные паспорт качества №35 от 21.01.2015 в отношении керосина осветительного КО-25, сертификат соответствия №С-RU-HX19.B00219 от 08.06.2012, паспорта продукции №49, №24, сертификаты качества №570 от 22.10.2015, №157 от 25.12.2015, №155 от 25.02.2016 (т.27 л.д. 117-127), паспорт качества №1753Н от 01.08.2015 (т. 30 л.д. 43-44), не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как данные документы выданы ЗАО «Нефтеперерабатывающий завод Каспий-1» - паспорт №35, сертификат соответствия - изготовителем ОАО «Газпронефть-ОНПЗ», паспорта продукции-ООО «Ки-

неф», АО «Башнефть», ОАО «Нижнекамскнефтехим», АО «Танеко», относимость данных паспортов, сертификаты соответствия к спорным поставкам заявителем не доказано, в деле отсутствуют доказательства того, что поставщиками спорного товара являются ЗАО «Нефтеперерабатывающий завод Каспий-1», ООО «Кинеф», АО «Башнефть», АО «Танеко», ОАО «Нижнекамскнефтехим» или ОАО «Газпронефть-ОНПЗ» либо того, что с учетом даты их выдачи такие документы относятся непосредственно к спорным партиям товара.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции констатировал недоказанность заявителем факта поставки товара, как с учетом его фактического наличия у ООО «Экспресс-Сервис» - не обладает необходимой численности (1 человек), материально-техническими ресурсами (движимое и недвижимое имущество отсутствует), так и его приобретения у иных поставщиков - ООО «Регион Стандарт», ООО «Сибирская строительная компания» (ООО «СИБСК»), ООО «Регионкомплект», ООО «ПИТ», имеющих признаки проблемных контрагентов (отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства; расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, необходимая численность), ООО «СИБСК» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 2.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ , как недействующее юридическое лицо; из представленных товарных накладных следует, что ООО «Регион Стандарт» поставил груз в г. Кемерово, а покупатель ООО «Экспресс-Сервис» получил товар в г.Новосибирск, т.е. не конкретизирован адрес отправления и получения товара, в последующем товар от контрагента - ООО «Экспресс-Сервис» с адреса: г. Новосибирск,- отправлен на адрес: г. Кемерово для ООО «НПО Завод Химреагентов», то есть, вновь в г.Кемерово, аналогичное по товарным накладным ООО «СИБСК» (груз поставлен в г.Кемерово, а покупатель ООО «Экспресс-Сервис» получил товар в г.Новосибирск); в связи с чем, возникает вопрос о целесообразности и реальности поставки товара контрагентами ООО «Экспресс-Сервис» и ООО «Регион Стандарт», ООО «Экспресс-Сервис» и ООО «СИБСК».

Согласно книге продаж ООО «ПИТ» за 3 и 4 кварталы 2015г. ООО «Экспресс-Сервис» как покупатель не значится, таким образом, отсутствуют основания предполагать поставку товара в адрес заявителя от данного контрагента.

Кроме того, в графе 9 транспортной накладной «Информация о принятии заказа к исполнению» указано лицо ФИО8, при этом, согласно пояснениям уполномоченного органа, в базе Инспекции отсутствуют сведения о данном лице.

Судом также принято во внимание, что во всех транспортных накладных по пере-

возке груза от ООО «Регион Стандарт», ООО «ПИТ», ООО «Регионкомплект», ООО «Сибирская строительная компания» до ООО «Экспресс-Сервис» (т.25 л.д. 88-158, т. 26, л.д. 6-23) не указано ни место погрузки (приема груза), ни адрес выгрузки (сдачи груза), отсутствуют доказательства мест хранения товара контрагентами ООО «Экспресс-Сервис», что, с учетом возражений уполномоченного органа об отсутствии имущества у таких контрагентов, вызывает разумные сомнения в наличии реальной возможности исполнить обязательства по поставке товара в адрес ООО «Экспресс-Сервис».

Относительно перевозчика ФИО4 установлено следующее: дата постановки на учет 09.10.2013 г.; юридический адрес; 650004, <...>; в собственности имеется одно транспортное средство.

Перевозка осуществлялась водителями: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Налоговым органом установлена взаимосвязь между ООО «НПО Завод Химреагентов», ИП ФИО4 и ФИО16, действующей по доверенности в интересах как должника, так и ИП ФИО4, что отражено в акте налоговой проверки №1053 от 06.02.2017 и решении №1333 от 02.06.2017 о привлечении ООО «НПО Завод Химреагентов» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а впоследствии решением суда по делу №А27-25508/2017.

Согласно сведениям о работниках ИП ФИО4 (т.33 л.д. 10-11) ФИО5

являлся работником ИП ФИО4, а также одновременно был заместителем директора ООО «Завод Химреагентов» по развитию, а впоследствии и директором должника. Самим ФИО5 заключен от имени должника и договор перевозки грузов №4 от 01.11.2013 с ИП ФИО4 (т. 32, л.д. 4-5).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии поставок также подтверждают исследованные расчетные счета и книги покупок ООО «Экспресс-Сервис», в которых кредитор не отразил финансово-хозяйственные взаимоотношения между ним и ООО «Регион Стандарт», ООО «ПИТ», ООО «Регионкомплект», ООО «Сибирская строительная компания», кроме того, в деле о банкротстве ООО «НПО Завод Химреагентов» заявлены также требования кредитора ООО «Беркут» г. Кемерово, который также утверждает, что поставку аналогичного товара осуществил с помощью организаций ООО «Регион Стандарт», ООО «Регионкомплект», ООО «СИБСК», доставку обеспечивал ИП ФИО4

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров, заключенных с ООО «Регион Стандарт», ООО «Регионкомплект», ООО «ПИТ», ООО «СИБСК», заявитель не представил.

Об отсутствии факта поставки товаров ООО «Экспресс-Сервис» свидетельствует и создание ООО «Экспресс-Сервис» (08.04.2015) незадолго до совершения заявленной хозяйственной операции - договор поставки заключен с ООО «НПО Завод Химреагентов» 23.06.2015.

Кроме того, кредитор не обосновал причину длительного необращения в суд с заявлением о взыскании задолженности в значительном размере 15 673 074,20 руб., так согласно акту сверки последняя оплата произведена 20.06.2016, т.е. спустя 2 года, после введения процедуры банкротства в отношении должника данные требования предъявлены к должнику.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год и ликвидационного баланса от 21.09.2017 ООО «Экспресс-Сервис» активы должника составляют 353 тыс. руб., в том числе 216 тыс. руб. дебиторская задолженность. Соответственно, ООО «Экспресс-Сервис» имеет право требовать долг с третьих лиц на сумму 216 тыс. руб.

Представленные в материалы документы по поставке аналогичного товара в адрес ФГУП «ПО Прогресс» должником, как правомерно указал суд первой инстанции, сами по себе не могут подтверждать факт поставки со стороны ООО «Экспресс-Сервис», исполнения последним своих обязательств.

Доводы должника о том, что состав и размер спорной задолженности ФГУП «ПО Прогресс» перед должником (иными цессионариями) был проверен в деле о банкротстве ФГУП «ПО Прогресс», отклонены судом как документально не подтвержденные.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, осуществляющий поставку товара, не представлены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, вывод суда о том, что действия указанных лиц направлены на формирование фиктивной кредиторской задолженности в размере, существенно превышающем размер требований иных кредиторов ООО «НПО «Завод Химреагентов», с целью ее включения в реестр требований кредиторов и получения как мажоритарным кредитором контроля за процедурой банкротства, что нарушает баланс интересов кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве должника, поскольку кредиторы могут лишиться части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, является обоснованным, в свя-

зи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о допущении судом нарушения норм процессуального права статей 5, 71 АПК РФ, своего подтверждения не нашли и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, верно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, рассмотрел спор с соблюдением принципов независимости судей, законности, равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

В судебном акте указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришел к оспариваемым подателем апелляционной жалобы выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 270 АПК РФ).

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Определение от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8918/2018 оставить без изменения,а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1