Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.) НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г. Москва; 2.) Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск; 3.) ООО СО «Помощь», г. Санкт-Петербург; 4.) Полонянкина Александра Ивановича, г. Воронеж,

о взыскании 2 339 818 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Костромаагроснаб» (истец) в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (ответчик) о взыскании 2 339 818,80 рублей в возмещение состоявшихся убытков (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (ООО СО «Помощь»), арбитражный управляющий Полонянкин Александр Иванович.

Решением от 19 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 415 428,80 рублей страхового возмещения. В остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллянт указывает, что факт признания необоснованными расходов в сумме 3 260 851,01 рублей, произведенных арбитражным управляющим Полонянкиным А.И. в деле о банкротстве, истцом установлен вступившими в законную силу: определением Арбитражного суда Костромской области от 20 августа 2014 года по делу №А31-2621/2010; Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 года. При этом истец обоснованно предъявлял к взысканию 2 339 818,80 рублей страхового возмещения, с учетом частичного возмещения ущерба ООО СО «Помощь» и не применял к расчёту периоды, когда ответственность арбитражного управляющего была застрахована в иной страховой компании. Истец обосновывал исковые требования по пяти договорам, указанным в жалобе, а судом взыскано страховое возмещение лишь по двум основным договорам. Судом не исследован вопрос в части дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, несмотря на предоставленные договора дополнительного страхования и признания ответчиком права на страховое возмещение в рамках вышеуказанных договоров, что подтверждается отзывом ответчика от 17 февраля 2016 года.

Апеллянт считает, что поскольку судебным актом установлены и взысканы убытки, причиненные должнику арбитражным управляющим, ответственность которого застрахована ответчиком в пользу потерпевших, данный судебный акт на сегодняшний день не исполнен, страховой случай наступил, противоправные действия Полонянкина А.И. выразились в перечислении денежных средств из конкурсной массы должника за период с 12 ноября 2010 года по 30 мая 2013 года частично, во время действия указанных в жалобе договоров, то полная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца, согласно условий ранее представленных в материалы дела двух основных и трёх дополнительных договоров страхования, за указанный период составляет: 1 262 576,32рублей +188 130 рублей+ 188 130 рублей. +188 130 рублей = 1 826 966,32 рублей, в связи с чем, 1 826 966,32 рублей +512 852,48 рублей =2 339 818,80 рублей. Судом не было принято во внимание то, что истец, заявляя требования к ответчику, исходил из того, что основными договорами страхования покрываются убытки за период с 12 января 2010 года по 01 января 2011 года. Период и сумма убытков уже установлены определением суда, вступившим в законную силу, и не требуют доказывания. Истец считает, что дополнительное страхование распространяется на период по 30 мая 2013 года, что обусловлено существенными положениями договоров. Истец полагает, что судом неверно сделан вывод в части самостоятельного исчисления и выплате 23 ноября 2010 года вознаграждения арбитражному управляющему Полонянкину А.И. в сумме 500 000 рублей, неправомерно исключив её из расчёта договора дополнительного страхования, не дав правовой оценки представленным доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней письменно.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой правовой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности, обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона в год (пункт 8 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19 октября 2010 года (дело № А31-2621/2010) истец признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим арбитражного управляющего Полонянкина А.И.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30 мая 2013 года (дело № А31-2621/2010) признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Полонянкина А.И., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности: Землянников Э.А. – помощник арбитражного управляющего; Голикова Т.В. - помощник арбитражного управляющего; Внуков В.И. (менеджер по продажам) по договору № б/н от 07 марта 2011 года по дату окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей, которому произведена оплата в размере 181 322,30 рублей; ООО «Юрист проф Консалтинг» (оказание услуг по ведению делопроизводства на предприятии) по договору № 1 от 01 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года с ежемесячным вознаграждением 6 000 рублей, которому произведена оплата в размере 30 000 рублей; ИП Раупов Р.В. (оказание услуг по оформлению в собственность ж/б забора и асфальтированной площадки) по договору № б/н от 20 апреля 2011 года с единовременным вознаграждением 140 000 рублей, которому произведена оплата в полном объеме; ООО «Бизнес-Проект» (оказание юридических услуг) по договору № б/н от 01 сентября 2010 года, которому произведена оплата б размере 111 4000 рублей; ЗАО «Воронежагротех» (арендная плата), которому произведена оплата в размере 715 100 рублей; в самостоятельном исчислении и выплате 23 ноября 2010 года вознаграждения арбитражному управляющему Полонянкину А.И. – 500 000 рублей.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Полонянкина А.И. по оплате услуг: ОАО «Вымпелком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 5 703,94 рублей; ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 751,50 рублей; ОАО «Ростелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 6 203,69 рублей; Воронежский филиал ОАО «Ростелеком», которому произведена оплата в размере 20 445,02 рублей; ОАО «Центртелеком» Воронежский филиал ОАО «Центртелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 456,24 рублей.

Указанным определением, Полонянкин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца.

Определение от 30 мая 2013 года вступило в законную силу 14 октября 2013 года – с даты вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Полонянкина А.И. на данное определение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20 августа 2014 года (дело № А31-2621/2010) по заявлению конкурсного кредитора ОАО «Росагролизинг» на арбитражного управляющего Полонянкина А.И. возложена обязанность возврата в конкурсную массу 3 387 960,95 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями должнику.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 года определение суда от 20 августа 2014 года изменено с возложением обязанности на арбитражного управляющего Полонянкина А.И. возвратить в конкурсную массу 3 260 851,01 рублей в возмещение причиненных убытков. Согласно мотивировочной части постановления от 22 ноября 2014 года, из суммы взысканной судом первой инстанции как незаконно выплаченное Полонянкиным А.И. себе вознаграждение суд апелляционной инстанции исключил 1 206 104,14 рублей, признав, что данная сумма была получена правомерно как фиксированное вознаграждение за 35 месяцев и 8 дней конкурсного управления, 148 362,94 рублей правомерно получены как проценты по вознаграждению в процедуре наблюдения. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что сумма незаконно полученного вознаграждения составила 66 527,86 рублей, которые Полонянкину А.И. подлежит возвратить в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2015 года определение Арбитражного суда Костромской области от 20 августа 2014 года по делу № А31-2621/2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 года, поэтому же делу оставлены без изменения.

Из материалов дела также следует, что истец обращался в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО СО «Помощь» о взыскании 3 233 622,34 рублей (3 260 851,01 рублей – 27 228,67 рублей – добровольно выплаченных ответчиком) страхового возмещения в счет ущерба причиненного арбитражным управляющим Полонянкиным А.И. (дело № А56-8935/2015).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года (дело № А56-8935/2015) в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что между ООО СО «Помощь» были заключены договоры страхования № П40083-29-12 от 13 декабря 2012 года со сроком действия с 27 декабря 2012 года по 26 декабря 2013 года и № П100.464-29-13 от 17 декабря 2013 года по 26 декабря 2013 года со сроком действия с 27 декабря 2013 года по 26 декабря 2014 года. В пределах действия договора ООО «Страховая компания» в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 27 228,67 рублей, и нет законных оснований для возложения ответственности на страховщика за убытки, причиненные арбитражным управляющим в период, который не охватывается договорами страхования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2015 года (дело № А56-8935/2015) постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30 ноября 2015 года согласно почтового штампу на конверте почтового отправления, который поступил в суд 14 декабря 2015 года, и принят определением суда от 21 декабря 2015 года.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения Полонянкиным А.И. и ответчиком:

- основного договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 024523-09/ОАУ-22БИ от 07 декабря 2009 года, со сроком действия на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, с лимитом ответственности по одному страховому случаю 3 000 000 рублей, с застрахованной деятельностью «Антикризисное управление» (страховой полис серии ЮЛ № 0244523-09/ОАУ-22БИ;

- основного договора страхования № 024767-10/ОАУ-22БИ от 16 декабря 2010 года – с предметом страхования – возмещение лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам убытков, наступивших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с 01.01.2011 по 31.12.20111, с лимитом ответственности – 3000000 рублей (страховой полис серии ЮЛ № 024767-10/ОАУ-22БИ);

- дополнительного договора № 024746-10/ОАУ-22БИ от 03 ноября 2010 года с предметом страхования ответственности за убытки, причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве по конкурсному производству истца со сроком действия с 08 декабря 2010 года по 07 декабря 2011 года, со страховой суммой – 188 130 рублей (страховой полис серии ЮЛ № 024746-10/ОАУ-22БИ);

- дополнительного договора страхования № 033088-11/ОАУ-22БИ от 27 декабря 2011 года с предметом страхования ответственности за убытки, причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве – в конкурсном производстве истца в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, со сроком действия с 28 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года, со страховой суммой – 188 130 рублей (страховой полис серии ЮЛ № 033088-11/ОАУ-22БИ);

- дополнительного договора страхования № 031988-12/ОАУ-22БИ от 28 декабря 2012 года, с предметом страхования ответственности за убытки причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве в конкурсном производстве истца, ненадлежащим исполнением либо неисполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, со сроком действия с 28 декабря 2012 года по 27 июня 2013 года, со страховой суммой 188 130 рублей (полис серии ЮЛ № 031988-12/ОАУ-22БИ).

13 декабря 2012 года Полонянкиным А.И. был заключен договор страхования № П40083-29-12 с ООО СО «Помощь» со сроком действия с 27 декабря 2012 года по 26 декабря 2013 года, с лимитом ответственности – 3 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер страховой ответственности ответчика по вышеуказанным заключенным с ним договорам страхования составлял: с 01 января 2010 года по 07 декабря 2010 года – 3 000 000 рублей (договор № 024-523-09/ОАУ-22БИ); с 08 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года – 3 188 130 рублей (по договору № 024523-09/ОАУ-22БИ и по договору № 024746-10/ОАУ-22БИ); с 01 января 2011 года по 07 декабря 2011 года – 3 188 130 рублей (по договору № 024767-10/ОАУ-22БИ и по договору № 024746-10/ОАУ-22БИ); с 08 декабря 2011 года по 28 декабря 2011 года – 3 000 000 руб. (по договору № 024767-10/ОАУ-22БИ); 29 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года – 3 188 30 рублей (по договору № 024767-10/ОАУ-22БИ и по договору № 033088/11/ОАУ-22БИ); с 01 января 2012 года по 27 декабря 2012 года – 188 130 рублей (по договору № 033088/11/ОАУ-22БИ); с 28 декабря 2012 года по 27 июня 2013 года – 188 130 рублей (по договору № 031988-12/ОАУ-22БИ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал непрерывность действия договоров обязательного страхования между ответчиком и Полонянкиным А.И. в период с 01 января 2010 года по 27 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30 мая 2013 года, установлены факты неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего Полонянкина А.И., выразившиеся:

1) в необоснованном привлечении конкурсным управляющим следующих лиц для обеспечения своей деятельности: Землянников Э.А. - помощник арбитражного управляющего; Голикова Т.В. - помощник арбитражного управляющего; Внуков В.И. (менеджер по продажам) по договору № б/н от 07 марта 2011 года по дату окончания конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей, которому произведена оплата в размере 181 322,30 рублей; ООО «Юрист проф Консалтинг» (оказание услуг по ведению делопроизводства на предприятии) по договору от 01 ноября 2010 года № 1 по 31 марта 2011 года с ежемесячным вознаграждением 6 000 рублей, которому произведена оплата в размере 30 000 рублей; ИП Раупов Р.В. (оказание услуг по оформлению в собственность ж/б забора и асфальтированной площадки) по договору от 20 апреля 2011 года № б/н с единовременным вознаграждением 140 000 рублей, которому произведена оплата в полном объеме; ООО «Бизнес-Проект» (оказание юридических услуг) по договору от 01 сентября 2010 года № б/н, которому произведена оплата в размере 1 114 000 рублей; ЗАО «Воронежагротех» (арендная плата), которому произведена оплата в размере 715 100 рублей;

2) в самостоятельном исчислении и выплате 23 ноября 2010 года вознаграждения арбитражному управляющему Полонянкину А.И.; также признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Полонянкина А.И. по оплате услуг: ОАО «Вымпелком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 5 703,94 рублей; ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 751,50 рублей; ОАО «Ростелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 6 203,69 рублей; Воронежский филиал ОАО «Ростелеком», которому произведена оплата в размере 20 445,02 рублей; ОАО «Центртелеком» Воронежский филиал ОАО «Центртелеком» (за услуги связи), которому произведена оплата в размере 456,24 рублей.

С расчетного счета должника с 12 ноября 2010 года по 20 октября 2012 года Полонянкиным А.И. оплачены услуги лиц, привлечение которых признано судом необоснованным на сумму 2 500 370,69 рублей, в том числе: помощнику конкурсного управляющего Землянникову Э.А. в размере 28 000 рублей; помощнику конкурсного управляющего Голиковой Т.В. – 258 388 рублей; ООО «ЮристПрофКонсалтинг» (за ведение делопроизводства) – 30 000 рублей; менеджеру по продажам Внукову В.И. – 181 322,30 рублей; ИП Раупов Р.В. (за оформление ж/б забора) – 140 000 рублей; ООО «Бизнес-Проект» (за юридические услуги) – 1 114 000 рублей; ЗАО «Воронежагротех» (аренда помещения) – 715 100 рублей; Воронежский филиал ОАО «Ростелеком» (услуги связи) – 20 445,02 рублей; ОАО «ЦентрТелеком» Воронежский филиал ОАО «ЦентрТелеком» (услуги связи) – 456,24 рублей; ОАО «Ростелеком» (услуги связи) – 6 203,69 рублей; ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» (услуги связи) – 751,50 рублей; ОАО «Вымпелком» (услуги связи) – 5 703,94 рублей.

Арбитражным управляющим Полонянкиным А.И. с 20 октября 2012 года по 30 мая 2013 года с расчетного счета истца произведена выплата денежных средств в размере 693 952,46 рублей лицам, привлечение которых признано судом необоснованным, в том числе: помощнику конкурсного управляющего Голиковой Т.В. в размере 30 450 рублей; менеджеру по продажам Внукову В.И. – 30 450 рублей; ООО «Бизнес-Проект» (за юридические услуги) – 480 000 рублей; ЗАО «Воронежагротех» (аренда помещения) – 139 200 рублей; Воронежский филиал ОАО «Ростелеком» (услуги связи) – 13 852,46 рублей. Всего на сумму 3 194 323,15 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 года установлено, что, самостоятельно исчислив и выплатив себе вознаграждение 23 ноября 2010 года, Полонянкин А.И. получил незаконно 66 527,86 рублей.

Сумма взысканных убытков по постановлению от 22 ноября 2014 года составила 3 260 851,01 рублей. (3 194 323,15 рублей + 66 527,86 рублей).

Из настоящего искового заявления следует, что истец заявил требования к ответчику как страховщику по договорам страхования из страховых случаев, случившихся в период с 2010 по 2011 годы и подтвержденные решениями судов: 28 000 рублей – выплат, произведенных в период с 19 октября 2010 года по 20 февраля 2011 года помощнику арбитражного управляющего Землянникову Э.А.; 89 536 рублей – выплат, произведенных в период с 21 февраля 2011 года по 30 декабря 2011 года помощнику арбитражного управляющего Голиковой Т.В.; 93 022,30 рублей – выплат, произведенных в период с 10 мая 2011 года по 26 декабря 2011 года менеджеру по продажам – Внукову В.И.; 30 000 рублей – выплат, произведенных в период с 24 декабря 2010 года по 22 декабря 2011 года ООО «ЮристПрофКолсандинг»; 140 000 рублей – выплат с 29 апреля 2011 года по 29 июня 2011 года ИП Раупову Р.В.; 650 000 рублей – выплат в период с 23 мая 2011 года по 22 декабря 2011 года ООО «Бизнесс Проект»; 297 500 рублей – выплат, произведенных в период с 22 июня 2011 года по 26 декабря 2011 года ЗАО «Воронежагротех»; 566 527,86 рублей – выплат, произведенных арбитражным управляющим себе в вознаграждение 23 ноября 2010 года; 5 703,94 рублей – выплат ОАО «Вымпелком» за период с 12 ноября 2010 года по 10 ноября 2011 года; 751,50 рублей – выплат, состоявшихся в период с 24 февраля 2011 года по 16 марта 2011 года ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком»; 6 203,69 рублей – выплат, состоявшихся с 19 апреля 2011 года по 26 октября 2012 года ОАО «Ростелеком» (услуги связи); 7 727,27 рублей – выплат, состоявшихся за период с 03 июня 2011 года по 15 декабря 2011 года; 456,24 рублей – выплат по платежному поручению от 26 апреля 2011 года ОАО «ЦентрТелеком» Воронежский филиал, что указаны страховыми случаями с причинением убытков в размере 1 915 428,80 рублей.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика как страховщика арбитражного управляющего по пяти действовавшим договорам страхования, заключенным ответчиком и арбитражным управляющим Полонянкиным А.И. в период с 2010 по 2013 годы, 2 339 818,80 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и арбитражным управляющим Полонянкиным А.И. были заключены и действовали пять договоров: два основных (на 2010 и 2011 годы с лимитом ответственности по 3 000 000 рублей) и три дополнительных (со сроком действия с 08 декабря 2010 года по 07 декабря 2011 года со страховой суммой дополнительного обеспечения – 188 130 рублей, с 28 декабря 2011 года по 27 декабря 2012 года со страховой суммой – 188 130 рублей и с 28 декабря 2012 года по 07 июня 2013 года со страховой суммой – 188 130 рублей).

Действия всех договоров не оспаривалось сторонами в суде, третьи лица Полонянкин А.И. и страховое общество представили доказательства уплаты страхователем страховой премии.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются, зашита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

По смыслу закона, страховым случаем будет являться именно ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, влекущее ответственность перед лицами, участвующими в деле о банкротстве и иными лицами.

По настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными и надлежащими доказательствами факты страховых случаев указываемых истцом как состоявшихся в течение 2010-2013 годов судебными актами о признании действий незаконными и о взыскании с арбитражного управляющего причиненных убытков, в связи с чем, у истца возникло право обращения в суд с иском в порядке применения положений статьи 24.1. Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 февраля 2012 года N 12869/11 удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09 июля 2009 года № 4/09, отношения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в процессе осуществления им своей профессиональной деятельности, носят длящийся характер, и условия выплаты страхового возмещения не могут быть поставлены в зависимость от срока действия одного отдельно взятого договора страхования при том, что между страхователем и страховщиком продолжаются отношения по обязательному страхованию на основании в последующем заключенных договоров. Правовое значение имеет в данном случае факт наличия непрерывных отношений по обязательному страхованию ответственности, которые опосредуются заключением договоров на новый срок.

Оценивая требования на предмет обоснованности размера заявленного к возмещению ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По 2010-2011 годы судом установлены действия основных договоров страхования ответственности с лимитом – 3 000 000 рублей каждый, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право в пределах указанных сумм заявить к возмещению состоявшиеся убытки по отдельным (каждым) страховым случаям.

Требования предъявлены истцом по фактам состоявшихся страховых случаев 2010 и 2011 годов, всего на сумму – 1 915 428,80 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании 2 339 818,80 рублей, не указал какие факты страховых случаев заявляются им к возмещению дополнительно, к ранее заявленным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования, только в отношении заявленных страховых случаев, а также посчитал необходимым исключить из расчета 500 000 рублей из 566 527,86 рублей – суммы перечислений по платежному поручению от 23 ноября 2010 года из счета конкурсного производства должника на счет Полонянкина А.И. в качестве выплаты вознаграждения, поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2014 года признано право Полонянкина А.И. на получение вознаграждения в 500 000 рублей, и эта сумма была исключена из заявленных к Полонянкину А.И. убытков, в связи с чем, сумма, подлежащая страховому возмещению страховщиком – ответчиком выгодоприобретателю – истцу по заявленному требованию, составляет 1 415 428,80 рублей (1 915 428,80 рублей – 500 000 рублей).

Суд первой инстанции, признавая не подлежащими применению доводы об уменьшении страхового возмещения в каждом случае на оговоренные 2% франшизы, обоснованно исходил из нижеследующего.

Двумя основными договорами страхования, действовавшими в период 2010-2011 гг., устанавливался лимит ответственности на один год по 3 000 000 рублей.

Условиями договора предусматривалась безусловная франшиза в размере 2% (пункт 3.2) как невозмещаемая страховщиком часть убытков.

Франшиза – предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. В рассматриваемом договоре под франшизой следует понимать удержание страхователя 2% от суммы риска, который несет сам страхователь.

Исходя из указанных условий договоров, с учетом безусловной франшизы, минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) фактически составляла менее трех миллионов рублей.

При этом в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Вместе с тем, условия пунктов договоров о безусловной франшизе фактически ограничивают предусмотренное законом право выгодоприобретателей требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в размере, гарантированном законом. Это противоречит целям и смыслу страхования ответственности арбитражного управляющего.

Признавая данные условия договоров противоречащими положениям закона, а потому ничтожными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности их применения к заявленным правоотношениям сторон в рамках действовавших основных договоров страхования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 415 428,80 рублей страхового возмещения, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 апреля 2016 года по делу №А02-2496/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М. Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев