Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4173/2021) Прокуратуры Алтайского края на решение от 11 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14955/2020 (судья А.С. Гуляев) по иску заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципальное образование Бийский район в лице администрации Бийского района Алтайского края, (ОГРН 1022200570853, ИНН 2234003346659325, Алтайский край, город Бийск, улица Валериана Куйбышева, 88) к муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», (ОГРН 1022200561514, ИНН 2234003353659325, Алтайский край, город Бийск, улица Валериана Куйбышева, 88), обществу с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания», (ОРГН 1112205000841, ИНН 2205012650659102, Алтайский край, город Заринск, Молодежная улица, 17), о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Алтайского края – Шелудько И.Э., удостоверение;

от МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» - Лямкина Н.Э. по доверенности № 793 от 06.10.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от Администрации Бийского района Алтайского края - Лямкина Н.Э. по доверенности от 16.06.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ООО «Заринская сетевая компания» – Горбачева Ю.Н. по доверенности № 18 от 05.11.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципальное образование Бийский район в лице администрации Бийского района Алтайского края к муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», обществу с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи №3, заключенного 11.12.2018 между Муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края и ООО «Заринская сетевая компания», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования прокурора мотивированы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, а также посягает на публичные интересы. В частности, прокурор указывает на ничтожность сделки по продаже муниципального имущества, заключенной по результатам аукциона, а не конкурса (нарушение формы торгов), а также на то, что ответчиком не приняты надлежащие меры к проведению оценки предлагаемого к продаже имущества.

Решением от 11 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Прокуратура Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что оспоренный прокурором договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона, поскольку в силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Выбор неверного способа приватизации муниципального имущества свидетельствует о недействительности сделки и кардинально нарушает установленный законом порядок приватизации спорного имущества. В рассматриваемом случае приватизация муниципального имущества произведена в нарушение требований законодательства о приватизации - без организации и проведения торгов в форме конкурса.Учитывая, что договор купли-продажи муниципального имущества является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), который прокурором не пропущен, основания для применения последствий его пропуска по заявленным требованиям отсутствуют. Выводы суда об оспоримости сделки и пропуске срока исковой давности является необоснованными, т.к. противоречат нормам материального права. Ссылка на то, что прокурор не указал, какое именно конкретное, а не абстрактное право неопределенного круга лиц нарушено, является необоснованной, поскольку прокурором в иске отражено, что он подан в защиту прав муниципального образования Бийский район Алтайского края, так как направлен на обеспечение эффективного использования средств бюджета, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере приватизации муниципального имущества.Вывод суда о непредоставлении прокурором сведений о наличии иных потенциальных претендентов, готовых приобрести на торгах муниципальное имущество, подлежит отклонению, поскольку иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что в результате спорной сделки к обществу перешли электрические сети, при эксплуатации которых у муниципального образования образовывались потери электрической энергии, подлежащие компенсации электроснабжающей организации, является неправомерным. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что проведение ремонтно-восстановительных работ на КТП кВА «Чуйский» не привело к удорожанию объекта, противоречит материалам дела. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Заринская сетевая компания» и муниципальное образование Бийский район в лице администрации Бийского района Алтайского края представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Администрации, Комитета, Общества - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы прокурора по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бийского районного Совета депутатов № 35 от 26.10.2017 утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования Бийский район на 2018 год.

Данным решением предусматривалась приватизация следующих объектов в сфере электроэнергетики: сооружение - воздушная линия электропередачи ТМ-603/6/04-04 кВ, протяженностью 2187 м в п. Чуйский Бийского района; сооружение - воздушная линия электропередачи ТМ- 320/6/04-04 кВ, протяженностью 835 м в п. Чуйский Бийского района; сооружение - воздушная линия электропередачи от ТМ-630/6/04 до ТМ-320/6/04-6 кВ в п. Чуйский Бийского района; сооружение электроэнергетики, протяженность 1519 м, Бийский район, ЛЭП воздушная, 0,4 кВ от дома № 16 по ул. Новая в п. Чуйский вдоль ул. Береговая с/т «Чуйский» МО Верх-Катунский сельсовет.

Во исполнение решения Бийского районного Совета депутатов № 35 от 26.10.2017 администрацией Бийского района издано распоряжение № 551-р от 01.11.2018, пунктом 1 которого Комитету администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края поручено провести аукцион, открытый по составу участников и форме подачи предложений, по продаже муниципального имущества:

- воздушные линии электропередачи, протяженностью 2187 м в п. Чуйский Бийского района, ТМ-630/6/04-04 кВ, кадастровый номер: 22:04:340001:475 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.12.2012 серия 22АГ № 369179,запись регистрации № 22-22-02/069/2012-174);

- воздушные линии электропередачи, протяженностью 835 м в п. Чуйский Бийского района, ТМ-320/6/04-04 кВ, кадастровый номер 22:04:340001:477 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.12.2012 серия 22АГ № 369180, запись регистрации № 22-22-02/069/2012-173);

- сооружения электроэнергетики, протяженностью 1519 м с кадастровым номером 22:04:000000:158, расположенные по адресу: Бийский район, ЛЭП воздушная 0,4 кВ от дома № 16 по ул. Новая пос. Чуйский вдоль ул. Береговая с/т «Чуйский МО Верх-Катунский сельсовет (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.01.2014 серия 22АГ № 947797, запись регистрации № 22-22¬02/004/2014-49);

- электрические сети, протяженностью 1129 м с кадастровым номером 22:04:000000:232, расположенные по адресу: п. Чуйский Бийского района, от ТМ-63 0/6/04 до ТМ-320/6/04-6 кВ (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 01.07.2015 серия 22АД № 562378, запись регистрации № 22-22/002¬22/0.02/009/2015-5150/1);

- сооружение электроэнергетики, ВЛ 6 кВ от ГТТП 35/6, протяженностью 1524 м с кадастровым номером 22:04:000000:253, расположенное по адресу: п. Чуйский Бийского района, от ГТТП 35/6 (выписка из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - право собственности зарегистрировано 16.08.2015 № 22-22/002-22/002/009/2016-5884/1);

- КТП 250 кВА (движимая вещь);

- ТМГ 630 кВА 6 кВ (движимая вещь);

- в том числе земельные участки, расположенные под объектами недвижимости:

- земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности' и иного специального назначения, общей площадью 4 кв. м с кадастровым номером 22:04:510004:251, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, восточнее п. Чуйский, ЛЭП 6 кВ ГТТП-35/6, для размещения воздушных линий электропередач;

- земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 12 кв. м с кадастровым номером 22:04:340001:509, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Чуйский, ЛЭП 6 кВт ГТТП-35/6, для размещения воздушных линий электропередач (выписка из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - право собственности зарегистрировано 16.08.2015 № 22¬22/002-22/002/009/2016-5883/1);

- земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 33 кв. м с кадастровым номером 22:04:000000:152, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, под объекты энергетики (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.01.2014 серия 22АГ № 947940, запись регистрации № 22-22-02/004/2014-50);

- земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 26 кв. м с кадастровым номером 22:04:340001:447, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Чуйский, ТМ 320/6/04-0,4 кВ, под объекты энергетики (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.03.2013 серия 22АГ № 530578, запись регистрации № 22-22-02/005/20i3- 812);

- земельный, участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 80 кв. м с кадастровым номером 22:04:340001:448, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Чуйский, ТМ-630/6/04-0,4 кВ, под объекты энергетики (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.03.2013 серия 22АГ № 530580, запись регистрации № 22-22-02/005/2013- 811).

В соответствии с выписками из Реестра объектов муниципальной собственности Бийского района Алтайского края от 01.01.2016 в собственности муниципального образования Бийский район находятся следующие объекты муниципальной собственности:

- воздушные линии электропередачи, протяженностью 2187 м в п. Чуйский Бийского района, ТМ-630/6/04-04 кВ, кадастровый номер: 22:04:340001:475;

- воздушные линии электропередачи, протяженностью 835 м в п. Чуйский Бийского района, ТМ-320/6/04-04 кВ, кадастровый номер 22:04:340001:477;

- электрические сети, протяженностью 1129 м с кадастровым номером 22:04:000000:232, расположенные по Адресу: п. Чуйский Бийского района, от ТМ-630/6/04 до ТМ-320/6/04-6 кВ;

В газете «Моя Земля» № 45 от 08.11.2018 опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества.

ООО «Заринская сетевая компания» подана заявка на участие в аукционе 10.12.2018 по продаже муниципального имущества.

22.11.2018 между ООО «Заринская сетевая компания» и МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» заключен договор о задатке на сумму 37 830,20 руб.

Согласно платежному поручению № 10904 от 23.11.2018 сумма задатка для участия в аукционе по продаже муниципального имущества уплачена ООО «Заринская сетевая компания» в полном объеме.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и определения участников аукциона № 01 от 06.12.2018 г. ООО «Заринская сетевая компания» допущена к участию в аукционе.

На основании протокола аукциона и определения победителя по продаже объектов муниципальной собственности муниципального образования Бийский район от 10.12.2018 № 2, между муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» (далее - КУМИ) (продавец) и ООО «Заринская сетевая компания» (покупатель) 11.12.2018 заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 3. Предметом данного договора является следующее имущество:

- воздушные линии электропередачи, протяженностью 2187 м в п. Чуйский Бийского района, ТМ-63 0/6/04-04 кВ, кадастровый номер: 22:04:340001:475;

- КТП 250 кВА (движимая вещь);

- ТМГ 630 кВА 6 кВ (движимая вещь), в том числе земельные участки, расположенные под объектами недвижимости:

- земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 4 кв. м с кадастровым номером 22:04:510004:251, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, восточнее п. Чуйский, ЛЭП 6 кВ ГТТП-35/6, для размещения воздушных линий электропередач;

- земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 33 кв. м с кадастровым номером 22:04:000000:152, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, под объекты энергетики;

- земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, общей площадью 26 кв. м с кадастровым номером 22:04:340001:447, расположенный по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Чуйский, ТМ 320/6/04-0,4 кВ, под объекты энергетики;

- земельный, участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности- и иного специального назначения, общей площадью 80 кв. м с кадастровым номером 22:04:340001:448, расположенный по адресу: Алтайский: край, Бийский район, п. Чуйский, ТМ-630/6/04-0,4 кВ, под объекты энергетики.

Договор купли-продажи муниципального имущества № 3 от 11.12.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 29.12.2018.

В соответствии с платежным поручением № 11044 от 19.12.2018 ООО «Заринская сетевая компания» в счет оплаты приобретенного муниципального имущества по договору купли-продажи № 3 от 11.12.2018 внесла платеж в сумме 151 320,80 руб.

Цена продажи имущества определена в сумме 189 151 руб. на основании протокола от 10.12.2018 № 2 об итогах аукциона по продаже объектов муниципальной собственности муниципального образования Бийский район (п. 2.1 договора).

03.10.2018 комиссией из представителей администрации района и МУП «Энергетик» составлен акт осмотра КТП 630 кВ «Чуйский», в соответствии с которым выявлены аварийные дефекты указанной КТП, в связи с чем сделан вывод о необходимости провести срочные аварийно-восстановительные работы на объекте.

На основании распоряжения администрации района от 01.11.2018 № 551/1 -р администрацией района заключен муниципальный контракт б/н от 01.11.2018 с ООО «СТРОЙПЛЮС» на осуществление ремонтных работ на КТП 630 кВа («Чуйский») согласно локальной смете № 1.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.11.2018 № 1 работы по ремонту выполнены в полном объеме, оплата по контракту в размере 96 614,39 руб. произведена комитетом по управлению муниципальным имуществом 16.11.2018 в соответствии с платежным поручением № 504297.

Распоряжением от 02.11.2018 № 556/1-р администрацией района комитету по управлению муниципальным имуществом поручено заключить и оплатить муниципальный контракт б/н от 02.11.2018 о проведении ремонтных работ (ремонт дверей, ремонт и замена дверных полотен) на КТП 630 кВа, который впоследствии заключен с ООО «СТРОЙПЛЮС».

На основании акта о приемке выполненных работ № 3 от 12.11.2018, КС -3 2 от 12.11.2018 комитету по управлению муниципальным имуществом перечислено на счет ООО «СТРОЙПЛЮС» 28 975,17 руб. в соответствии с платежным поручением № 544849 от 25.12.2018.

Председателем комитета по управлению муниципальным имуществом в адрес главы администрации Бийского района направлялось письмо от 23.11.2018 № 1878, в котором указывалось на необходимость отказаться от проведения торгов и произвести переоценку продаваемого муниципального имущества в связи с предполагаемым изменением его стоимости после проведения вышеуказанных ремонтных работ, однако, как указывает прокурор, торги проведены на первоначальных условиях.

Прокурор, со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон №178-ФЗ), статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указывая, что начальная цена продажи имущества (сооружения -воздушные линии электропередач, Алтайский край, Бийский район, пос. Чуйский) определена в размере 189 151 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 41-18-08-03 от 31.08.2018, произведенного оценщиком ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» Бурляковым А.С. на основании договора на проведение оценки, то есть до проведения ремонтных работ, между тем администрацией района не приняты меры к проведению оценки предлагаемых к продаже объектов электрохозяйства с учетом произведенного ремонта и затраченных на его оплату бюджетных средств, чем нарушено требование закона об оценочной деятельности, то есть рыночная стоимость приватизируемых объектов не определена, а равно указывая на несоответствие договора ст. 217 ГК РФ, положениям закона №178-ФЗ, поскольку приватизация предусмотренных договором объектов электросетевого хозяйства путем проведения аукциона невозможна, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что участие в деле истца не является основанием для освобождения прокурора от участия в судебном разбирательстве и выполнения им обязанностей, установленных процессуальным законодательством. В силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд вправе потребовать от прокурора объяснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в соответствии со статьей 81 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с чем, принимая во внимание понятие ничтожной сделки и направленности полномочий прокурора на защиту публичных интересов, прокурор при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки в порядке ст. 168 ГК РФ должен доказать нарушение сделкой требований закона или иного правового акта, нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц.

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного постановления применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При обращении прокурора в арбитражный суд необходимо также учитывать положения п. 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», которые предусматривают, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

При предъявлении требований о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом Постановления Пленума № 15 и требований п. 2 ст. 166 ГК РФ необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

Исходя из позиции Администрации Бийского района Алтайского края следует, что оспариваемая сделка не нарушает публичные интересы, а напротив направлена на их защиту.

Спорное имущество находилось в аварийном состоянии, претендентов на него не было, что подтверждается неоднократными попытками Администрации Бийского района Алтайского края реализовать имущество. В материалах дела имеется переписка с Управлением Алтайского края по промышленности и энергетике с просьбами решения вопроса по приобретению спорного имущества, данные письма рассылались всем территориальным сетевым организациям (далее - ТСО), ввиду того, что эксплуатация данных объектов электросетевого хозяйства крайне убыточна, ни одна из ТСО в приобретении объектов не заинтересовалась.

В результате спорной сделки к ООО «Заринская сетевая компания» перешли электрические сети, при эксплуатации которых у муниципального образования образовывались потери электрической энергии, подлежащие компенсации электроснабжающей организации, и взыскиваемые с него в судебном порядке, что подтверждается решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам: № А03-21683/2015, № А03-15508/2018, № А03-6558/2019.

Общая сумма взысканных с муниципального образования убытков в виде стоимости потерь электроэнергии за период с ноября 2012 года до момента совершения оспариваемой сделки составила 16 148 353 руб. 16 коп.

Впоследствии, после заключения оспариваемой сделки, с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, возмещение соответствующих потерь осуществляется ООО «Заринская сетевая компания» (420 798,91 руб. - за 2018 г. (декабрь 2018 г.); 2 184 853,57 руб. - за 2019 г.; 1 297 188,35 руб. - за 2020 г.).

В результате оспариваемой сделки муниципальное образование было освобождено от дополнительных расходов на компенсацию потерь электроэнергии, финансируемых из бюджета.

Согласно п. 5.5. договора № 3 купли-продажи от 11.12.2018 г. в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в п. 1.1.1 договора, покупатель обязан выполнять эксплуатационные обязательства, поименованные в п. 5.5.1-5.5.4 договора.

Прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение установленной формы торгов могло привести к иному результату, а также о том, что на победителя конкурса были бы возложены дополнительные обязательства, помимо указанных в п. 5.5. оспариваемого договора эксплуатационных обязательств.

Сведений о наличии иных других потенциальных претендентов, готовых приобрести на торгах (как в форме конкурса, так и аукциона) муниципальное имущество, прокурором не представлено.

Форма аукциона, инициируемая организатором торгов, была открытой по составу участников и форме подачи предложений о цене. По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе была подана только одна заявка от ООО «Заринская сетевая компания», других желающих в приобретении данного имущества не было, соответственно, доводы прокурора о выборе в результате конкурса более достойного претендента, не нашли своего подтверждения.

Способ приватизации объектов электросетевого хозяйства в форме аукциона не повлиял на результат торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привел к ущемлению прав и законных интересов третьих лиц.

Положения закона № 178-ФЗ не содержат явно выраженного запрета при определении порядка проведения торгов, в том числе в виде конкурса или аукциона, а само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, что согласуется с разъяснениями в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2018 № 310-КГ17-22325 по делу № А35-470/2017.

Таким образом, в данном случае независимо от того, как были проведены торги, в виде конкурса или аукциона, претендентов на спорное имущество, кроме ООО «Заринская сетевая компания», не было. Сведений о наличии иных претендентов из дела не следует.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

На основании изложенного, как верно указано судом первой инстанции, прокурор не указал, какие конкретные права публично-правового образования были нарушены оспариваемой сделкой, при том, что материальный истец с наличием указанных прокурором нарушений не согласен, и не подтвердил, какие права будут восстановлены за счет признания сделки недействительной.

Прокурор также не указал, какие именно дополнительные эксплуатационные обязательства подлежали бы включению в условия конкурса, помимо указанных в оспариваемом договоре.

В то же время, оспариваемый договор содержит обременение для покупателя в виде эксплуатационных обязательств, что обеспечивает соблюдение прав неопределенного круга лиц – потребителей электрической энергии. Прокурором нарушение прав и законных интересов конечных потребителей не доказано.

Прокурор не опроверг доводы ответчиков о том, что ООО «Заринская сетевая компания» фактически в установленном порядке осуществляет передачу электроэнергии по приобретенным сетям, осуществляет их содержание, технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям, обслуживание, модернизацию и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Из представленного ООО «Заринская сетевая компания» в материалы дела расчета фактических потерь за 2018 – 2020 г.г. следует, что с момента приобретения спорных объектов электросетевого хозяйства объем и стоимость потереть электроэнергии имеют тенденцию к снижению, что подтверждает доводы ответчиков и материального истца об осуществлении ООО «Заринская сетевая компания» эффективной деятельности по передаче электрической энергии.

По мнению прокурора, неверно определена начальная цена продажи спорного имущества, со ссылкой, что на объекте электросетевого хозяйства КТП 630 кВа «Чуйский» (приобретенный ООО «ЗСК» по Договору) на основании муниципального контракта б/н от 01.11.2018 г. были осуществлены ремонтные работы подрядчиком ООО «Стройплюс» согласно локальной сметы № 1. В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.11.2018 № 1 работы по ремонту выполнены.

Однако ответчики по делу указали, что при покупке ООО «Заринская сетевая компания» вышеуказанного объекта техническое состояние имущества, с момента проведения оценки не изменилось, технические характеристики объекта остались прежними. Ремонт объекта носил аварийно-восстановительный характер для поддержания объекта в работоспособном состоянии и его удорожание как таковое не произошло, иного из дела не следует.

Прокурор не представил достоверных доказательств, что стоимость имущества на момент совершения сделки существенно отличалась от стоимости, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости № 41-18-08-03 от 31.08.2018, выполненном оценщиком ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» Бурляковым А.С.

В ходе рассмотрения дела прокурор не опроверг приведенные ответчиками доводы о том, что осуществление ремонтных работ на электрических сетях было связно 16 с необходимостью устранения аварийных ситуаций, что также следует из комиссионного акта осмотра от 03.10.2018, на который ссылается прокурор и в котором содержится вывод необходимости проведения срочных аварийно-восстановительных работ.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения спорной сделки прокурор не заявил.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

При оспаривании сделки по настоящему делу, независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц, подлежат применению положения пункта 1 статьи 168 и пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 18-КГ18-268.

Правовая позиция о том, что споры о признании торгов недействительными (статья 449 ГК РФ) рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, также следует из содержания пункта 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Совокупный анализ положений статьи 449 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 и пункте 71 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, позволяет сделать вывод о том, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Указанные прокурором нарушения порядка проведения торгов, в том числе неверное, по его мнению, определение начальной цены продажи спорного объекта, сводятся к несогласию с условиями приватизации спорного имущества и признанием ООО «Заринская сетевая компания» победителем аукциона, что в совокупности правомерно расценено судом как свидетельство об оспоримости заключенного между ответчиками договора купли-продажи по результатам торгов, а не его ничтожности

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Положениями ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи № 3 от 11.12.2018 г., заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из позиции п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

Учитывая, что условия о приватизации спорного имущества были доведены до неопределенного круга лиц путем публикации извещения о проведении аукциона по продаже муниципального имущества в газете «Моя Земля» № 45 от 08.11.2018, оспариваемая сделка заключена 11.12.2018, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 28.10.2020, суд пришел к верному выводу, что установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева

Е.С. Сластина