Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Подводгидрострой» Смирнова Артура Андреевича (рег. № 07АП-4182/2016(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» (ОГРН 1115476113994, ИНН 5405442060; место нахождения: 630089, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, дом 248а, офис 507) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис» о включении требования в размере 1 542 166 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 16 июля 2015 года) требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Право и безопасность» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» (630089, <...>), признаны обоснованными.

В отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Подводгидрострой» утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», (630132, <...>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий – 9820, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему – 630083, <...>.

21.12.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник, ООО «Подводгидрострой», признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис» (далее – ООО «Подводстройсервис», заявитель, кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 1 299 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Подводгидрострой» с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование общества с ограниченной ответственностью «Подводстройсервис» в размере 1 299 000 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Подводгидрострой» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Подводстройсервис» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Подводгидрострой» в размере 1 299 000 рублей, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела не подтверждена реальность исполнения условий по договорам аренды автомобилей без экипажа, поскольку не представлены приказ руководителя должника о закреплении арендованных автомобилей за сотрудниками, заявки на использование арендованных автомобилей, копии путевых листов, сведения о затратах организации по договору аренды автомобилей.

По мнению заявителя, задолженность создана искусственно, так как сделки являются мнимыми, экономически нецелесообразными, руководители должника и заявителя заинтересованы. У должника имелись собственные транспортные средства, аналогичные арендованным, сделки направлены на увеличение кредиторской задолженности должника с целью обеспечения возможности получить часть имущества в результате распределения конкурсной массы. Учредителями и должника и заявителя являются ФИО4 и ФИО5, сделка не была одобрена решением общего собрания должника, суд первой инстанции не дал оценку условиям действительности данной сделки.

ООО «Подводстройсервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлена вся необходимая первичная документация, свидетельствующая о реальном исполнении договоров аренды транспортных средств без экипажа, бывшие директоры должника и заявителя подтвердили заключение и исполнение договоров. Указанные заявителем апелляционной жалобы документы являются внутренними документами и не могут свидетельствовать о совершении сделок по аренде транспорта; документы предназначены для подтверждения экономической обоснованности расходов по аренде транспорта. Мнимый характер договоров опровергается пояснениями бывшего руководителя должника; должник и заявитель не являются аффилированными лицами.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу без доказательств своевременного направления отзыва участвующим в деле лицам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника основано на следующих обстоятельствах.

Между ООО «Подводстройсервис» и ООО «Подводгидрострой» 01.09.2014 г. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно п.1.1. условий этого договора, Арендодатель - ООО «Подводстройсервис» обязуется передать Арендатору - ООО «Подводгидрострой» во временное арендное пользование автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, выпуска 2010 года, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель №J24B1108916, кузов № <***>, серебристого цвета, номерной знак <***> рус, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.2.1. договора передача автомобиля осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.5.1. арендная плата устанавливается в размере 70 000 руб. 00 копеек ежемесячно, в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 7.1. договора, срок действия договора устанавливается с 01.09.2014 по 31.12.2014. Так, в п. 7.2. указано, что если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон письменно не изъявит желание прекратить действие договора, договор считается автоматически продленным на следующий такой же срок.

ООО «Подводгидрострой» произвел возврат арендованного транспортного средства -автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 22 июля 2015 года, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 22.07.2015. (т. 1, л.д. 15).

В период с 31.01.2015 по 22.07.2015 ООО «Подводгидрострой» не производило арендных платежей за пользование автомобилем SUZUKI GRAND VITARA.

Таким образом, задолженность ООО «Подводгидрострой» в пользу ООО «Подводстройсервис» по Договору аренды автомобиля без экипажа от 01 сентября 2014 г. составляет 350 000 рублей.

В подтверждение задолженности представлены следующие документы (т. 1, л.д. 16-23):

1. Счет-фактура № 5 от 31 января 2015 г., Счет на оплату № 5 от 31.01.2015 г.;

2. Счет-фактура № 12 от 28 февраля 2015 г., Счет на оплату № 12 от 28.02.2015 г.;

3. Счет-фактура № 18 от 31 марта 2015 г., Счет на оплату № 18 от 31.03.2015 г.;

4. Счет-фактура № 20 от 30 апреля 2015 г.;

5. Счет-фактура № 27 от 31 мая 2015г.;

Вышеперечисленные услуги ООО «Подводгидрострой» принял в полном объеме, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 27-31):

1. Акт № 5 от 31 января 2015 г.;

2. Акт № 12 от 28 февраля 2015 г.;

3. Акт № 18 от31 марта 2015г.;

4. Акт № 20 от 30 апреля 2015 г.;

5. Акт № 26 от 31 мая 2015 г.

Между ООО «Подводстройсервис» и ООО «Подводгидрострой» 01.09.2014 г. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (т. 1, л.д. 55-57).

Согласно п. 1.1. условий этого договора, Арендодатель - ООО «Подводстройсервис» обязуется передать Арендатору - ООО «Подводгидрострой» во временное арендное пользование автомобиль марки Toyota Camry, двигатель № 2AZ Н392338, кузов № XW7BE40KX0S012544, черного цвета, номерной знак <***> рус, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 7.1. договора, срок действия договора устанавливается с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г. Так, в п. 7.2. указано, что если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон письменно не изъявит желание прекратить действие договора, договор считается автоматически продленным на следующий такой же срок.

ООО «Подводгидрострой» произвел возврат арендованного транспортного средства -автомобиля Toyota Camry 22 июля 2015 года, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от 22.07.2015 г. (т. 1, л.д. 59).

В период с 31.01.2015 г. по 23.07.2015 г. ООО «Подводгидрострой» не производило арендных платежей за пользование автомобилем Toyota Camry.

В подтверждение задолженности представлены следующие документы (т. 1, л.д. 60-67):

1. Счет-фактура № 6 от 31 января 2015 г., Счет на оплату № 6 от 31.01.2015 г.;

2. Счет-фактура № 13 от 28 февраля 2015 г., Счет на оплату № 13 от 28.02.2015 г.;

3. Счет-фактура № 19 от 31 марта 2015 г., Счет на оплату № 19 от 31.03.2015 г.;

4. Счет-фактура № 22 от 30 апреля 2015 г.;

5. Счет-фактура № 30 от 31 мая 2015 г.;

Вышеперечисленные услуги ООО «Подводгидрострой» принял в полном объеме, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 71-75):

1. Акт № 6 от 31 января 2015 г.;

2. Акт № 13 от 28 февраля 2015 г.;

3. Акт № 19 от 31 марта 2015г.;

4. Акт № 22 от 30 апреля 2015 г.;

5. Акт№ 27 от 31 мая 2015 г.;

Данные акты подписаны как со стороны ООО «Подводстройсервис», так и со стороны ООО «Подводгидрострой».

Между ООО «Подводстройсервис» и ООО «Подводгидрострой» 28.12.2011 г. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (т. 1, л.д. 114-116).

Согласно п. 1.1. условий этого договора, Арендодатель - ООО «Подводстройсервис» обязуется передать Арендатору - ООО «Подводгидрострой» во временное арендное пользование автомобиль марки ГАЗ 2705, годы выпуска - 2011, VIN <***>, цвет белый, регистрационный знак - № А 380 ОУ 154, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п.5.1. арендная плата устанавливается в размере 28 000 руб. 00 копеек ежемесячно, в том числе НДС - 18%.

В п. 5.3. указано, что сумма арендной платы может изменяться по согласованию сторон.

01 августа 2014 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение об изменении стоимости арендной платы, согласно которого арендная плата устанавливается в размере 35 000 рублей 00 копеек ежемесячно, в том числе НДС -18% (т. 1, л.д. 120).

Согласно п. 7.1. договора, срок действия договора устанавливается с 28.12.2011 г. по 31.12.2012 г. Также, в п. 7.2. указано, что если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон письменно не изъявит желание прекратить действие договора, договор считается автоматически продленным на следующий такой же срок.

Таким образом, указанный договор автоматически продлялся до 30.04.2015 г., что подтверждено Актом сдачи-приема автомобиля от 30 апреля 2015 г., подписанного как со стороны Арендодателя - ООО «Подводстройсервис», так и со стороны Арендатора - ООО «Подводгидрострой». Согласно вышеуказанному Акту был осуществлен возврат автомобиля ГАЗ 2705 Арендодателю - ООО «Подводстройсервис» (т. 1, л.д. 121).

В период с 31.01.2015 г. по 30.04.2015 г. ООО «Подводгидрострой» не производило арендных платежей за пользование автомобилем ГАЗ 2705.

Таким образом, задолженность ООО «Подводгидрострой» в пользу ООО «Подводстройсервис» по Договору аренды автомобиля без экипажа от 28 декабря 2011 г. составляет 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп.

В подтверждение задолженности представлены следующие документы (т. 1, л.д. 122-128):

1. Счет-фактура № 1 от 31 января 2015г., Счет на оплату № 1 от 31.01.2015 г.;

2. Счет-фактура № 8 от 28 февраля 2015 г., Счет на оплату № 8 от 28.02.2015 г.;

3. Счет-фактура № 14 от 31 марта 2015 г., Счет на оплату № 14 от 31.03 2015 г.;

4. Счет-фактура № 23 от 30 апреля 2015 г.

Вышеперечисленные услуги ООО «Подводгидрострой» принял в полном объеме, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 129-132):

1. Акт № 1 от 31 января 2015 г.;

2. Акт № 8 от 28 февраля 2015 г.;

3. Акт № 14 от 31 марта 2015 г.;

4. Акт № 23 от 30 апреля 2015 г.

Данные акты подписаны как со стороны ООО «Подводстройсервис», так и со стороны ООО «Подводгидрострой».

Между ООО «Подводстройсервис» и ООО «Подводгидрострой» 13.05.2013 г. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (т. 1, л.д. 78-80).

Согласно п. 1.1. условий этого договора, Арендодатель - ООО «Подводстройсервис» обязуется передать Арендатору - ООО «Подводгидрострой» во временное арендное пользование автомобиль марки RENAULT SR, год выпуска - 2010, VIN <***>, цвет - белый, регистрационный знак - <***>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно п.2.1. договора передача автомобиля осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с п.5.1. арендная плата устанавливается в размере 28 000 руб. 00 копеек ежемесячно, в том числе НДС - 18%.

01.08.2014 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля без экипажа от 13.05.2013 г., согласно которого арендная плата устанавливается в размере 30 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % (т. 1, л.д. 82).

Согласно п. 7.1. договора, срок действия договора устанавливается с 13.05.2013 г. по 31.12.2013 г. Также, в п. 7.2. указано, что если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон письменно не изъявит желание прекратить действие договора, договор считается автоматически продленным на следующий такой же срок.

Таким образом, указанный договор автоматически продлялся до 30.04.2015 г., что подтверждено Актом сдачи-приема автомобиля от 30 апреля 2015 г., подписанного как со стороны Арендодателя - ООО «Подводстройсервис», так и со стороны Арендатора - ООО «Подводгидрострой». Согласно вышеуказанному Акту был осуществлен возврат автомобиля RENAULT SR Арендодателю - ООО «Подводстройсервис» (т. 1, л.д. 83).

В период с 31.01.2015 г. по 30.04.2015 г. ООО «Подводгидрострой» не производило арендных платежей за пользование автомобилем RENAULT SR.

Таким образом, задолженность ООО «Подводгидрострой» в пользу ООО «Подводстройсервис» по Договору аренды автомобиля без экипажа от 13 мая 2013 г. составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В подтверждение задолженности представлены следующие документы (т. 1, л.д. 84-90):

1. Счет-фактура № 4 от 31 января 2015 г., Счет на оплату № 4 от 31.01.2015 г.;

2. Счет-фактура № 11 от 28 февраля 2015 г., Счет на оплату № 11 от 28.02.2015 г.;

3. Счет-фактура № 17 от 31 марта 2015г., Счет на оплату №17 от 31.032015 г.;

4. Счет-фактура № 21 от 30 апреля 2015 г.

Вышеперечисленные услуги ООО «Подводгидрострой» принял в полном объеме, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 91-94):

1. Акт № 4 от 31 января 2015 г.;

2. Акт № 11 от 28 февраля 2015 г.;

3. Акт№ 17 от 31 марта 2015 г.;

4. Акт № 21 от 30 апреля 2015 г.

Данные акты подписаны как со стороны ООО «Подводстройсервис», так и со стороны ООО «Подводгидрострой».

Между ООО «Подводстройсервис» и ООО «Подводгидрострой» 01.06.2012 г. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (т. 1, л.д. 95-97).

Согласно п. 1.1. условий этого договора, Арендодатель - ООО «Подводстройсервис» обязуется передать Арендатору - ООО «Подводгидрострой» во временное арендное пользование автомобиль марки Fiat DUCATO, год выпуска -2011, VIN <***>, цвет - белый, регистрационный знак - № В 534 КК 154, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

01.08.2014 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля без экипажа от 13.05.2013 г., согласно которого арендная плата устанавливается в размере 35 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 % (т. 1, л.д. 100).

Согласно п. 7.1. договора, срок действия договора устанавливается с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. Также, в п. 7.2. указано, что если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон письменно не изъявит желание прекратить действие договора, договор считается автоматически продленным на следующий такой же срок.

Таким образом, указанный договор автоматически продлялся до 31.05.2015 г., что подтверждено Актом сдачи-приема автомобиля от 31 мая 2015 г., подписанного как со стороны Арендодателя - ООО «Подводстройсервис», так и со стороны Арендатора - ООО «Подводгидрострой». Согласно вышеуказанному Акту был осуществлен возврат автомобиля Fiat DUCATO Арендодателю - ООО «Подводстройсервис» (т. 1, л.д. 99).

В период с 31.01.2015 г. по 31.05.2015 г. ООО «Подводгидрострой» не производило арендных платежей за пользование автомобилем Fiat DUCATO.

Таким образом, задолженность ООО «Подводгидрострой» в пользу ООО «Подводстройсервис» по Договору аренды автомобиля без экипажа от 01 июня 2012 г. составляет 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

В подтверждение задолженности представлены следующие документы (т. 1, л.д. 101-108):

1. Счет-фактура № 3 от 31 января 2015 г., Счет на оплату № 3 от 31.01.2015 г.;

2. Счет-фактура № 10 от 28 февраля 2015 г., Счет на оплату № 10 от 28.02.2015 г.;

3. Счет-фактура № 16 от 31 марта 2015 г., Счет на оплату № 16 от 31.03 2015 г.;

4. Счет-фактура № 25 от 30 апреля 2015 г.;

5. Счет-фактура № 28 от 31 мая 2015 г;

Вышеперечисленные услуги ООО «Подводгидрострой» принял в полном объеме, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 109-113):

1. Акт № 3 от 31 января 2015 г.;

2. Акт №10 от 28 февраля 2015 г.;

3. Акт № 16 от 31 марта 2015 г.;

4. Акт № 25 от 30 апреля 2015 г.;

5. Акт №29 от 31 мая 2015 г.

Данные акты подписаны как со стороны ООО «Подводстройсервис», так и со стороны ООО «Подводгидрострой».

Между ООО «Подводстройсервис» и ООО «Подводгидрострой» 28.12.2011 г. был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (т. 1, л.д. 34-36).

Согласно п. 1.1. условий этого договора, Арендодатель - ООО «Подводстройсервис » обязуется передать Арендатору - ООО «Подводгидрострой» во временное арендное пользование автомобиль марки УАЗ-390945, год выпуска - 2011, VIN <***>, цвет - белая ночь, регистрационный знак - № К 710 ЕС 154, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

01.08.2014 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды автомобиля без экипажа от 28.12.2011 г., согласно которого арендная плата устанавливается в размере 35 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС -18 % (т. 1, л.д. 40).

Согласно п. 7.1. договора, срок действия договора устанавливается с 10.01.2012 г. по 31.12.2012 г. Также, в п. 7.2. указано, что если по окончанию срока действия договора ни одна из сторон письменно не изъявит желание прекратить действие договора, договор считается автоматически продленным на следующий такой же срок.

Таким образом, указанный договор автоматически продлялся до 21.05.2015 г., что подтверждено Актом сдачи-приема автомобиля от 22 мая 2015 г., подписанного как со стороны Арендодателя - ООО «Подводстройсервис», так и со стороны Арендатора - ООО «Подводгидрострой». Согласно вышеуказанному Акту был осуществлен возврат автомобиля УАЗ-390945 Арендодателю - ООО «Подводстройсервис» (т. 1, л.д. 41).

В период с 31.01.2015 г. по 21.05.2015 г. ООО «Подводгидрострой» не производило арендных платежей за пользование автомобилем УАЗ-390945.

Таким образом, задолженность ООО «Подводгидрострой» в пользу ООО «Подводстройсервис» по Договору аренды автомобиля без экипажа от 28 декабря 2011 г. составляет 164 500 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В подтверждение задолженности представлены следующие документы (т. 1, л.д. 42-49):

1. Счет-фактура № 2 от 31 января 2015 г., Счет на оплату № 2 от 31.01.2015 г.;

2. Счет-фактура № 9 от 28 февраля 2015 г., Счет на оплату № 9 от 28.02.2015 г.;

3. Счет-фактура № 15 от 31 марта 2015 г., Счет на оплату № 15 от 31.03 2015 г.;

4. Счет-фактура № 24 от 30 апреля 2015 г.;

5. Счет-фактура № 29 от 21 мая 2015 г.

Вышеперечисленные услуги ООО «Подводгидрострой» принял в полном объеме, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 50-54):

1. Акт № 2 от 31 января 2015 г.;

2. Акт № 9 от 28 февраля 2015 г.;

3. Акт № 15 от 31 марта 2015 г.;

4. Акт № 24 от 30 апреля 2015 г.;

5. Акт№ 28 от 21 мая 2015 г.

Данные акты подписаны как со стороны ООО «Подводстройсервис», так и со стороны ООО «Подводгидрострой».

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что передача имущества в аренду подтверждается материалами дела, директоры должника и заявителя подтвердили фактическое исполнение договоров аренды и их экономическую целесообразность. Мнимый характер договоров не доказан

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

ООО «Подводстройсервис» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между кредитором и должником подписаны договоры аренды транспортных средств без экипажа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал ничтожность договоров как мнимых.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции учитывал показания свидетелей - руководителей должника и кредитора, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения договоров аренды сторонами, а также по факту целесообразности аренды транспортных средств должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие первичной документации, подтверждающей действительное исполнение договоров аренды, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании нормы права.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные кредитором документы в совокупности подтверждают возникновение задолженности должника перед кредитором и её размер. Отсутствие в материалах обособленного спора документов, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не опровергает наличие оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии одобрения договоров аренды собранием участников должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 5 статьи 45 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка с заинтересованностью, которая совершена с нарушением предусмотренных статьей федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой, поэтому отсутствие одобрения договоров аренды транспортных средств без экипажа решением общего собрания участников должника не влечёт недействительность договоров до признания их таковыми вступившим в законную силу судебным актом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года по делу № А45-12376/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев