Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргАлтай» (№ 07АП-4186/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года по делу № А03-23756/2018 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргАлтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул)

к Алтайской таможне, г. Барнаул

об оспаривании постановления от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении № 10605000-2451/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен), представитель не допущен,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 03.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргАлтай» (далее - заявитель, общество, ООО «ВнешТоргАлтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – административный орган, таможня) об оспаривании постановления от 20.12.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2451/2018 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины ООО «ВнешТоргАлтай» в совершении правонарушений, так как общество предприняло исчерпывающие и возможные меры для обеспечения исполнения требований закона, общество обращалось с письмами к нерезиденту, инициировало в ноябре 2018 года обращение в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании денежных средств с нерезидента, наличие умысла в совершении административного правонарушения не доказано.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание от заявителя прибыла ФИО3, представила копию доверенности от 21.11.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалах дела не имеется оригинала доверенности от заявителя, выданной данному представителю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у прибывшей ФИО3 отсутствует подлинный экземпляр доверенности от 21.11.2018, иной доверенности также не представлено и не имеется в материалах дела, с учетом положений статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционным судом установлено, что документы, достоверно подтверждающие полномочия выступать от имени общества в арбитражном суде, у ФИО3 в настоящее время отсутствуют. На основании исследования документов, предъявленных указанным лицом, и положений статьи 63 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, и ФИО3 не допущена к участию в судебном заседании.

Таким образом, поскольку общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2012 между ООО «ВнешТоргАлтай» (резидент, продавец) и фирмой «АЙ ЭНД и КО, ЛТД», Республика Корея (покупатель, нерезидент) заключен контракта на продажу пантов марала № 643/<***>/01013 (далее - контракт), по условиям которого российская сторона поставляет панты марала, консервированные варкой и сушкой на условиях СРТ-пункт назначения (в соответствии с «Инкотермс 2010»).

Общая сумма контракта с учетом дополнительного соглашения б/н от 20.11.2014 составляет 10000000 долларов США.

Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения № 20 от 03.04.2015 определен сторонами до 30.12.2018.

Первоначально пунктом 6.1 контракта было определено, что покупатель обязан произвести оплату за отгруженную партию товара в срок не позднее 180 дней со дня таможенного оформления груза.

Затем сроки оплаты по контракту неоднократно менялись.

03.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 20 к контракту, которым установили, что продавец представляет покупателю отсрочку платежей за отгруженные ранее партии товара, в срок до 10.04.2018.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту обществом 16.01.2013 оформлен паспорт сделки № 13010001/1481/1810/1/1 в Горно-Алтайском отделении № 8558 ПАО Сбербанк.

Согласно информации, полученной из программного средства «Система фактического вывоза товаров» товар вывезен с территории Евразийского экономического союза по ДТ №10605110/221214/0000103 - 25.12.2014 и по ДТ №№ 10605110/141014/0000070, 10605110/241114/0000087 - 18.08.2015.

Учитывая, что товар по вышеуказанным ДТ отгружен нерезиденту и вывезен с территории Евразийского экономического союза, то общество обязано было обеспечить получение на свои банковские счета, открытые в уполномоченном банке, денежных средств в размере 1165787 долларов США, причитающихся в соответствии с пунктом 6.5 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 03.04.2015) за переданные нерезиденту товары, в срок не позднее 10.04.2018.

Фактически в установленные контрактом сроки на оплату за товар, переданный нерезиденту, поступило 525939 долларов США.

Денежные средства в сумме 640333,14 долларов США за переданные нерезиденту товары в количестве 2251,76 кг по ДТ №№10605110/221214/0000103, 10605110/141014/0000070, 10605110/241114/0000087 на банковские счета общества по настоящее время не поступили.

01.11.2018 должностным лицом таможни в отношении ООО «ВнешТоргАлтай» составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-2451/2018 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

20.12.2018 по результатам рассмотрения дела должностным лицом таможни в отношении ООО «ВнешТоргАлтай» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2451/2018, согласно которому ООО «ВнешТоргАлтай» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ невозвращенных денежных средств, то есть в размере 29953135,43 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ ООО «ВнешТоргАлтай» является резидентом, а фирма «АЙ ЭНД и КО, ЛТД», Республика Корея - нерезидентом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, в силу названных норм права получение резидентом от нерезидента денежных средств на свои банковские счета осуществляется в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта).

Как следует из постановления таможни, общество в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ не выполнило в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств в сумме 640333,14 долларов США за переданные нерезиденту товары в количестве 2251,76 кг по ДТ №№ 10605110/221214/0000103, 10605110/141014/0000070, 10605110/241114/0000087.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не оспорен и не опровергнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие вины ООО «ВнешТоргАлтай» в совершении правонарушений, так как общество предприняло исчерпывающие и возможные меры для обеспечения исполнения требований закона, общество обращалось с письмами к нерезиденту, инициировало в ноябре 2018 года обращение в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о взыскании денежных средств с нерезидента, наличие умысла в совершении административного правонарушения не доказано.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того в рамках дела № А02-2186/2018 определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.11.2018 исковое заявление ООО «ВнешТоргАлтай» к фирме «I&E CO., LTD», фирма «Ай ЭНД и КО., ЛДТ» (Республика Корея) о взыскании задолженности по контракту на продажу пантов марала № 643/<***>/01013 от 07.12.2012 в сумме 640333,14 долларов США, оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Истцу в срок до 29.12.2018 было предложено устранить выявленные судом недостатки.

Вместе с тем к указанному сроку истец не устранил выявленные судом недостатки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2019 по делу № А02-2186/2018 исковое заявление возвращено ООО «ВнешТоргАлтай». Вновь с аналогичным заявлением общество в арбитражный суд не обращалось.

При этом, как указывалось выше,субъективная сторона вменяемого административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

В данном случае обладая достоверной информацией о сроках получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, общество имело возможность обеспечить получение на свои счета в уполномоченном банке денежных средств. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 01.11.2018 № 10605000-2451/2018 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление о назначении административного наказания от 20.12.2018 № 10605000-2451/2018 вынесено таможней в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральным законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВнешТоргАлтай» не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Алтайской таможни от 20.12.2018 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «ВнешТоргАлтай» поступил чек от 19.04.2019 на сумму 1500 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная ФИО4 по чеку от 19.04.2019, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2019 года по делу № А03-23756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргАлтай» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТоргАлтай» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную ФИО4 по чеку от 19.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. ФИО5

Судьи И.И. ФИО6

ФИО1