Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича (№07АП-4190/2019(11)), акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (№ 07АП-4190/2019(12)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9195/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748), по заявлению арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича о взыскании с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул Алтайского края, стимулирующего вознаграждения в размере 1 127 272 руб. 71 коп. по состоянию на 12.05.2022, а также об обязании перечислять Ремневу А.А. 30 % от получаемых в дальнейшем по договору уступки от 06.04.2021 денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хачатуряна Дениса Сергеевича,

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий - Ремнев А.А. (паспорт),

от АО «Алтайэнергосбыт» – Свиридов А.С. (доверенность от 31.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748).

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич (ИНН 222502924262), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Тюменская область, ХМАО – Югра, г.Нефтеюганск, ул.Жилая, строение 13/6), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №15268, почтовый адрес Ремнева А.А.: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, а/я №3443.

Решением суда от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 10.07.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ремнев Андрей Андреевич (ИНН 222502924262), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (628305, Тюменская область, ХМАО – Югра, г.Нефтеюганск, ул.Жилая, строение 13/6), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №15268, почтовый адрес Ремнева А.А.: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, а/я №3443.

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748).

13.04.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано – 12.04.2022) в суд поступило заявление Ремнева Андрея Андреевича о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым просит: восстановить процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в виде выплаты стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего; взыскать с АО «Алтайэнергосбыт» в пользу Ремнева Андрея Андреевича 2 100 000 руб. 00 коп. стимулирующего вознаграждения; истребовать у УФНС по Алтайскому краю сведения о погашении заложенности Хачатуряна Д.С. по субсидиарному долгу, по определению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9195/2017 от 27.07.2020.

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края восстановлен срок для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича о взыскании с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул Алтайского края, стимулирующего вознаграждения в размере 1 127 272 руб. 71 коп. по состоянию на 12.05.2022, а также об обязании перечислять Ремневу А.А. 30 % от получаемых в дальнейшем по договору уступки от 06.04.2021 денежных средств отказано.

С апелляционными жалобами на вынесенный судебный акт обратились арбитражный управляющий Ремнев А.А. и АО «Алтайэнергосбыт».

Арбитражный управляющий Ремнев А.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, принять новый судебный акт, требования Ремнева А.А удовлетворить в полном объеме. Полагает, что управляющим представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательства, на основе которых контролирующее должника лицо было привлечено к субсидиарной ответственности, заявлял необходимые ходатайства, давал пояснения по существу заявленных правовых доводов, то есть предпринимал необходимые и действенные усилия для достижения конечного результата - привлечения лица к субсидиарной ответственности с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

АО «Алтайэнергосбыт», обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части восстановления срока для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения. Полагает, что арбитражный управляющий не указывает на объективные причины, которые бы препятствовали подаче им настоящего заявления о взыскании судебных расходов в срок, установленный законом, а не осведомленность о замене кредитора в субсидиарной ответственности, полностью была волей арбитражного управляющего.

Также от АО «Алтайэнергосбыт» поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремнева А.А., в котором просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель АО «Алтайэнергосбыт» поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы АО «Алтайэнергосбыт» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования определения от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9195/2017 в судебном заседании, с учетом позиций иных лиц, участвующих в деле.

Возвращаясь к вопросу о восстановлении срока на подачу АО «Алтайэнергосбыт» апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 25.05.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 08.06.2022 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба акционерного общества «Алтайэнергосбыт» подана в суд первой инстанции 09.06.2022, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В материалы дела поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт от 25.05.2022 опубликован на официальном сайте суда 27.05.2022.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9195/2017 опубликовано 27.05.2022 в 08 час. 03 мин. по московскому времени.

При изложенных обстоятельствах, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционных жалоб по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель АО «Алтайэнергосбыт» отметил, что ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока на взыскание стимулирующего вознаграждения удовлетворению не подлежит.

Арбитражный управляющий Ремнев А.А. поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Указал, что судебный акт обжалует в части отказа в удовлетворении заявленного им требования. Полагает, что подача АО «Алтайэнергосбыт» апелляционной жалобы является злоупотреблением права. Относительно исчисления срока на подачу заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения пояснений арбитражным управляющим в судебном заседании не дано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения 12.04.2022, заявил ходатайство, в соответствии со ст. 117 АПК РФ, о восстановлении срока на подачу заявления о взыскания вознаграждения мотивированное тем, что о погашении требования АО «Алтайэнергосбыт» путем заключения договора цессии от 06.04.2021 между АО «Алтайэнергосбыт» (цедент) и ООО «К-Трэвел» (цессионарий) арбитражному управляющему Ремневу А.А. стало известно 08.04.2022, после отслеживания информации в картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о восстановлении срока на подачу требования, исходил из того, что фактически сумма долга погашена после завершения (24.12.2020) процедуры банкротства – в апреле 2021 года, вынесение определения суда о замене взыскателя 04.08.2021, а также отсутствие доказательств осведомленности Ремнева А.А. о погашении требования АО «Алтайэнергосбыт» путем заключения договора цессии от 06.04.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу (с 01.10.2019 - не позднее трех месяцев).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность установления стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В случае пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ (абзац 1 пункта 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о взыскании стимулирующего вознаграждения подано управляющим со значительным пропуском установленного процессуальным законом срока - по истечении двух лет после даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Действительно, материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 23.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего Ремнева А.А. признано доказанным наличие оснований для привлечения Хачатуряна Дениса Сергеевича, г.Барнаул Алтайского края, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748), г.Новоалтайск Алтайского края, с Хачатуряна Дениса Сергеевича, г.Барнаул Алтайского края, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748), г.Новоалтайск Алтайского края, взыскано 16 481 955 руб. 44 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, в остальной части приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу (01.10.2020) определением суда от 27.07.2020 с Хачатуряна Дениса Сергеевича, г. Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748), г. Новоалтайск Алтайского края, 84 069 297 руб. 06 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе, произведена замена части требования общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод ЖБИ» (ИНН 2208029027, ОГРН 1142208001748), г.Новоалтайск Алтайского края, к Хачатуряну Денису Сергеевичу, г. Барнаул Алтайского края, на требование акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г. Барнаул Алтайского края, денежных средств в размере 19 743 474 руб. 69 коп. задолженности, установленное определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2018 по делу № А03-9195/2017.

24.06.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «К-трэвел» (ИНН 2225126380, ОГРН 1112225014703), г.Барнаул Алтайского края (далее – заявитель), о процессуальной замене кредитора - акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул Алтайского края, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «К-трэвел» (ИНН 2225126380, ОГРН 1112225014703), г.Барнаул Алтайского края, в части получения от Хачатуряна Дениса Сергеевича 19 743 474 руб. 69 коп. основной задолженности, подлежащей погашению в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2018 по делу №А03-9195/2017 и определением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, замене взыскателей и о выдаче исполнительных листов по делу №А03- 9195/2017 от 27.07.2020.

Заявление мотивировано заключением между акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «К-трэвел» (цессионарий) договора уступки права требования от 06.04.2021.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2021 произведена замена взыскателя по определениям Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2018, от 27.07.2020 в деле о банкротстве № А03-9195/2017 - акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул Алтайского края, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «К-трэвел» (ИНН 2225126380, ОГРН 1112225014703), г.Барнаул Алтайского края.

Даже исчисляя начало течения срока для взыскания стимулирующего вознаграждения с последней известной даты размещения в общем доступе определения о замене взыскателя по делу ввиду произведенной уступки, то есть 04.08.2021, подача заявления о взыскании вознаграждения 12.04.2022 осуществлена с существенным нарушением срока. При этом объективных причин невозможности установления обстоятельств по делу в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, не представлено. Не указаны такие причины и представителем арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав конкретные обстоятельства спора, отклоняя доводы об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции исходит из наличия у управляющего реальной возможности принять меры к установлению обстоятельств дела из сведений картотеки дел арбитражного суда, которые являются общедоступными к просмотру.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку причиной пропуска срока явилось бездействие самого управляющего.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так, выводы суда первой инстанции в части восстановления арбитражному управляющему Ремневу Андрею Андреевичу срока для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения подлежат отмене.

В данной части следует вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По существу в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича суд первой инстанции вынес верный судебный акт, в связи с чем в данной части определение отмене не подлежит.

Апелляционный суд учитывает, что стимулирующее вознаграждение, подлежащее установлению арбитражному управляющему, является, по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительным вознаграждением, выплачиваемым за достижение положительного результата в виде реального взыскания денежных средств в конкурсную массу, либо поступления кредитору, выбравшего уступку, либо продажи требования к субсидиарным ответчикам. В нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим действий, способствующих реальному поступлению денежных средств кредитору, выбравшего уступку, материалы дела не содержат. Данный процесс осуществлялся вообще без участия арбитражного управляющего Ремнева А.А.

АО «Алтайэнергосбыт» верно указано, что результат в виде заключения договора уступки от 06.04.2021 достигнут благодаря действиям АО «Алтайэнергосбыт» по обращению в суд с заявлением о признании Хачатуряна Д.С. несостоятельным (банкротом). Какого бы то ни было влияния арбитражного управляющего Ремнева А.А. на данные действия и достигнутый результат не подтверждено.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича о взыскании с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул Алтайского края, стимулирующего вознаграждения в размере 1 127 272 руб. 71 коп. по состоянию на 12.05.2022, а также об обязании перечислять Ремневу А.А. 30% от получаемых в дальнейшем по договору уступки от 06.04.2021 денежных средств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» срок на апелляционное обжалование определения от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№А03-9195/2017.

Определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9195/2017 отменить в части восстановления арбитражному управляющему Ремневу Андрею Андреевичу срока для подачи заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения.

В остальной части определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

Н.А.Усанина