Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтандарт» (№ 07АП-4190/2021) на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17734/2020 (судья Мищенко А.А.), по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1102223007127, г. Кемерово, ул. Институтская, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСтандарт» (ИНН 2222877646, ОГРН 1192225023561, г. Барнаул, Павловский тракт, дом 50Б, помещение 1), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Булгакова Е.С. – доверенность от 31.12.20

от Общества: Ядыкин М.М. – доверенность от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСтандарт» (далее – общество, ООО «ЛифтСтандарт») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО «ЛифтСтандарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛифтСтандарт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на недоказанность наличия события административного правонарушения; протоколы об административном правонарушении не содержат описания причинно-следственной связи между действиями общества и нарушениями требований законодательства; работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а также обязанности оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов выполнялись квалифицированным персоналом; документов, подтверждающих основания проведения проверки, ее цели, материалы дела не содержат; ООО «ЛифтСтандарт» не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Ростехнадзора поступили материалы, свидетельствующие о совершении ООО «ЛифтСтандарт» 02.07.2020, при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов персоналом, не имеющим соответствующей квалификации, а именно: не подтверждена квалификация у электромехаников по лифтам Керендитова Л.Л. и Таргаева П.С., выполняющих работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, отсутствует квалификация у Лихановой Н.И., осуществляющей диспетчерский контроль за лифтами, чем нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее - ТР ТС 011/2011), квалифицируемое по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2020 № 22/15/24908ЮЛ о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ЛифтСтандарт» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, придя при этом к выводу о возможности применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Закон №184-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 2 названного Федерального закона техническим регламентом является документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 утвержден «ТР ТС 011/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность лифтов», которым установлены требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Согласно статье 3 ТР ТС 011/2011 лифты и устройства безопасности лифтов выпускаются в обращение на рынок на территории государств - членов Таможенного союза при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза и должны отвечать требованиям безопасности в течение всего назначенного изготовителем срока службы. При этом они должны комплектоваться сопроводительной документацией на государственном языке государства - члена Таможенного союза и (или) на русском языке, которая включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта.

Пунктом 2 статьи 4 ТР ТС 011/2011 предусмотрено, что для обеспечения безопасности смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию должен выполняться ряд требований, в частности (п. 2.2) подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 6 настоящего технического регламента.

В силу пункта 3.1 статьи 4 ТР ТС 011/2011 для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться в том числе следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя.

Пунктом 3.2 статьи 4 ТР ТС 011/2011 установлено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту лифта должны выполняться квалифицированным персоналом.

Согласно п. 3.3. ГОСТ Р 55964-2014 квалифицированный персонал - это работники, подтвердившие свою квалификацию в соответствии с профессиональным стандартом, устанавливающим квалификационные характеристики для выполнения соответствующих работ.

Факт нарушения обществом требований ТР ТС 011/2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.08.2020 № 22/15/24908ЮЛ.

Доводы общества об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не нашли подтверждения материалами дела.

Так, вопреки доводам общества фактическое исполнение Керендитовым Л.Л. и Таргаевым П.С. обязанностей электромехаников по лифтам, а Лихановой Н.И. обязанностей оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов на 02.07.2020 подтверждается записями в «Журнале периодического осмотра объекта ООО «ЛифтСтандарт»», из которого следует, что 02.07.2020 Керендитов Л.Л. выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, указанные в графе «Результаты осмотра, выявленные неисправности» на лифте, по адресу: г. Барнаул, ул. Суворова, 12, подъезд 2, в период с 06:39 - записи в графе «Дата и время осмотра объекта» до 10:42 - записи в графе «Отметка об устранении неисправностей, выявленных при осмотре». 02.07.2020 Таргаев П.С. выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, указанные в графе «Результаты осмотра, выявленные неисправности» на лифте, по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 151б, подъезд 1, в период с 11:56 - записи в графе «Дата и время осмотра объекта» до 12:18 - записи в графе «Отметка об устранении неисправностей, выявленных при осмотре». 02.07.2020 Лиханова Н.И. приняла смену у оператора по диспетчерскому обслуживанию лифтов Таргаевой Т.А., вела учет поступающих сигналов о неисправностях лифтов и фиксировала в «Журнале периодического осмотра объекта ООО «ЛифтСтандарт» их устранение.

Однако документов подтверждающих наличие у данных работников необходимой квалификации в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «ЛифтСтандарт» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований технического регламента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общество о том, что ООО «ЛифтСтандарт» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛифтСтандарт» осуществляет следующие виды предпринимательской деятельности: монтаж, демонтаж, эксплуатацию, в том числе обслуживание и ремонт лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, что подтверждается уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности, зарегистрированном 03.09.2019 № 18-00189 в Ростехнадзоре.

Согласно п. 2.2 Устава ООО «ЛифтСтандарт» осуществляет деятельность, в том числе по ремонту и техническому обслуживанию машин и оборудования, куда входят работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Таким образом, ООО «ЛифтСтандарт» является специализированной организацией, которая осуществляет техническое обслуживание оборудования, вверенного собственниками многоквартирных домов управляющим организациям, которые и эксплуатируют данное оборудование.

При таких обстоятельствах, ООО «ЛифтСтандарт» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам общества существенных нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении из материалов дела не следует.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, нарушение требований ТР ТС 011/2011 создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем оснований для признания вменяемого обществу административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельства совершения обществом вмененного административного правонарушения установлены полно и правильно, материалами дела подтверждены, нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При определении размера административного штрафа суд первой инстанции исходил в том числе из отсутствия доказательств наступления вредных последствий в результате допущенного нарушения, в связи с чем посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей, то есть ниже минимально предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях общества подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств, оснований для замены назначенного административного наказания не установлено, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку по правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина