Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспортИмпорт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 г. по делу № А03-17236/2016 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспортИмпорт» (г. Рубцовск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (г. Рубцовск)

о признании недействительным решения № 761 от 07.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспортИмпорт» (далее – ООО «АлтайЭкспортИмпорт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 12 по Алтайскому краю, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 761 от 07.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АлтайЭкспортИмпорт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями при организации перевозок товаров за пределами территории Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению Общества, по договорам № ТЭО-87 от 23.07.2015 на транспортно-экспедиторское обслуживание и по агентскому договору № 52/1 от 01.11.2015 место реализации работ (услуг) должно определяться по общим правилам, установленным в статье 148 НК РФ. Суд, по мнению апеллянта, применил закон (пункт 29 Протокола о косвенных налогах), не подлежащий применению к отношениям, возникающим из договоров № ТЭО-87 и № 52/1.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; по мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

27.06.2017 в суд апелляционной инстанции поступил расчет Общества к апелляционной жалобе, из которого следует, что штраф должен составить 3 533,19 руб., пеня должна составить 1 413,52 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 12 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной ООО «АлтайЭкспортИмпорт» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте камеральной налоговой проверки от 12.05.2016 № 740, и вынесены решения от 07.07.2016 № 761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с указанными решениями налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 281 975 руб., соответствующие пени в сумме 2 715,83 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 378,59 руб. Также Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 43 672 руб.

Основанием для отказа в возмещении и доначислении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении Обществом НДС по ставке 18 % в сумме 325 647 руб. по операциям реализации налогоплательщиком транспортно-экспедиционных услуг на территории Республики Казахстан по договору с ТОО «Глобал Логистик KZ» (Республика Казахстан) от 01.11.2015 № 315, по договору с ООО «Глобал Логистик РУ» (Российская Федерация) от 01.11.2015 №52/1, по договору с ООО «ВЭДАС транс» (Российская Федерация) от 23.07.2015 №ТЭО-87.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 08.09.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 04.04.2017 полностью, а не согласен с указанным решением только в части выводов суда об определении места реализации работ (услуг) по договору № ТЭО-87 от 23.07.2015 и агентскому договору № 52/1 от 01.11.2015, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 04.04.2017 в обжалуемой части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно определения места реализации работ (услуг) по договору №ТЭО-87 от 23.07.2015 и агентскому договору № 52/1 от 01.11.2015 суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «АлтайЭкспортИмпорт» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пунктом 1 статьи 7 НК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Налоговым Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

29.05.2014 Российская Федерация, Республика Казахстан и Республика Беларусь подписали Договор о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор о ЕАЭС, Договор), который вступил в силу с 1 января 2015 года (впоследствии к данному договору присоединились Республика Армения и Кыргызская Республика).

Подписание Договора о ЕАЭС было направлено на обеспечение свободы движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной или единой политики в отраслях экономики, энергетики, промышленности и т.д.

Так, с 1 января 2015 года в связи с вступлением в силу Договора ЕАЭС взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг в Евразийском экономическом союзе производится в порядке, установленном подпунктом 2 статьи 72 Договора о Евразийском экономическом союзе, а также Приложением №18 к Договору (Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) (далее – Протокол).

Следовательно, при определении места реализации работ (услуг) необходимо руководствоваться не общими правилами, установленными в статье 148 НК РФ, а специальными, закрепленными в Протоколе.

Согласно пункту 28 Протокола взимание косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг осуществляется в государстве – члене ЕАЭС, территория которого признается местом реализации работ, услуг (за исключением работ, указанных в пункте 31 Протокола). При выполнении работ, оказании услуг налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы (освобождение от налогообложения) определяются в соответствии с законодательством государства - члена ЕАЭС, территория которого признается местом реализации работ, услуг, если иное не установлено разделом IV «Порядок взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг» Протокола.

В соответствии с пунктом 29 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг определены критерии для определения места реализации работ (услуг).

Подпунктом 5 пункта 29 Протокола установлено, что место реализации услуг по перевозке (транспортировке), в том числе и услуг касающихся по организации перевозок определяется по месту нахождения исполнителя услуг.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АлтайЭкспортИмпорт» зарегистрировано на территории Российской Федерации (<...>), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях применения НДС местом реализации услуг признается территория Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что услуги осуществляются только на территории Республики Казахстан и контрагентами налогоплательщика являются российские организации, не влияет на порядок определения места реализации услуг.

Таким образом, место реализации работ (услуг) определяется на основании подпункта 5 пункта 29 Протокола, а налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы (освобождение от налогообложения) определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 2.1. пункта 1 статьи 164 НК РФ следует, что под международными перевозками следует понимать перевозки, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Налоговым органом при анализе документов, представленных Обществом для подтверждения права на освобождение от налогообложения НДС, установлено, что в них станция назначения и станция отправления находятся за пределами территории Российской Федерации (ст.ФИО4 – ст.Кзыл-Орда, ст.Чимкет – ст.Кзыл-Орда, ст.Жан-Семей – ст.Жезказган, ст.Жезказган – ст.Каражал, ст.Сороковая – ст.Кустанай, ст.Бозшаколь – ст.Павлодар, ст.Екибастуз – ст.Кустанай, ст.ФИО5 – ст.Кустанай, ст.Худжанд – ст.Алма-Ата), следовательно услуги оказаны непосредственно на территории Республики Казахстан.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отношении рассматриваемых услуг, при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся за пределами территории Российской Федерации, операции по реализации этих услуг являются объектом налогообложения по НДС и к ним применяется налоговая ставка в размере 18 %.

Общество в тексте апелляционной жалобы приводит также довод относительно того, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1. статьи 148 НК РФ транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые российскими организациями при организации перевозок товаров за пределами территории Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения по НДС.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислило 3 000 руб.

Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 руб., в связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 03.05.2017 № 194 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2017 г. по делу № А03-17236/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭкспортИмпорт» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2017 № 194.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий А.Ю. ФИО6

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1