Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (07АП-4193/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 по делу № А45-3441/2019 (судья Попова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Центрального банка Российской Федерации (630099, г. Новосибирск, Красный пр., 27) к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Западно-Сибирского филиала ПАО САК «Энергогарант» (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо: Омаров Константин Сергеевич, г. Рубцовск, Алтайский край.

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество, страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Омаров Константин Сергеевич (далее – третье лицо, Омаров К.С., страхователь).

Решением от 09.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит состоявшийся судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

Указывает, что конституционно-правовой смысл Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П применительно к защите прав потребителей (с учетом специального состава в статье 14.4 КоАП) не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Конституционный суд Российской Федерации делает однозначный вывод о том, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства в пределах годичного срока давности только по делам связанным с защитой прав потребителя.

Также апеллянт указывает, что исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности должно производиться с учетом непосредственного объекта посягательства, который определяется видом нарушенного законодательства. В решении суд первой инстанции делает правильный вывод об объекте нарушения - лицензионное законодательство в сфере страхования, но не применяет положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 3-П о привлечении страховщика к административной ответственности в пределах годичного срока.

ОАО САК «Энергогарант» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Банк поступила жалоба от 31.10.2018 на действия страховой компании от Омарова К.С., согласно которой ОАО САК «Энергогарант» допустило нарушение прав третьего лица.

В целях проверки фактов, изложенных в жалобе, Банком в адрес страховщика направлен запрос от 08.11.2018 № С59-9/38073 о предоставлении документов. Согласно представленным страховщиком на указанный запрос документам, Банком установлено следующее.

08.06.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Аllion» г/н В976РУ22, под управлением Омарова К.С. и Шевроле Круз г/н С595УА22 под управления Бурова М.В. ДТП произошло по вине Бурова М.В., гражданская ответственность которого застрахована страховщиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0387879540.

18.06.2018 страховщику от Омарова К.С. поступило заявление от 13.06.2018 о страховой выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству Toyota Аllion, государственный регистрационный знак В976РУ 22, в результате ДТП от 08.06.2018.

25.06.2018 по направлению страховщика от 19.06.2018 независимым экспертом ИП Федяевой Л.Г. произведен осмотр поврежденного ТС, по результатам которого составлен акт от 25.06.2018 № 316-18.

При проведении дополнительной проверки материалов выплатного дела у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств получения поврежденного ТС. В связи с чем страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».

Согласно выводам, отраженным в заключении эксперта от 03.07.2018 № ЭН4100, составленном ООО «Независимый эксперт», следует: «На основании проведенного исследования установлен комплекс признаков, позволяющий утверждать, что повреждения автомобиля «Тойота Аллио» государственный регистрационный номер В976РУ 22, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 08.06.2018».

11.07.2018 страховщиком в адрес третьего лица направлено уведомление об отказе в страховой выплате от 09.07.2018 № 28/06-0873.

03.09.2018 в адрес страховщика от третьего лица поступила досудебная претензия с приложением копии экспертных заключений № 376-18 и № 376-18-А. В ответ на указанную претензию страховщиком в адрес Омарова К.С. повторно направлен отказ в страховой выплате от 05.09.2018 № 28/06-1111.

09.10.2018 ОАО САК «Энергогарант» от третьего лица поступила досудебная претензия с просьбой предоставить копию заключения эксперта от 03.07.2018 №ЭН-4100, составленного ООО «Независимый Эксперт», на основании которого отказано в страховой выплате. В ответ на указанную претензию ОАО САК «Энергогарант» письмом от 14.10.2018 № 28/06-1282 направлена в адрес Омарова К.С. копия заключения эксперта от 03.07.2018 № ЭН-4100.

Страховщиком не произведена выплата.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 24.01.2019 уполномоченным должностным лицом заявителя в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол № ТУ-50-ЮЛ-19-767/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (далее – протокол).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО САК «Энергогарант» к административной ответственности части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Новосибирской области срок давности привлечения ОАО САК «Энергогарант» к административной ответственности истек, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 вышеназванного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО САК «Энергогарант» имеет лицензию Банка России на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона № 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 указанных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО САК «Энергогарант», получив 18.06.2018 заявление о выплате страхового возмещения, обязан был в срок не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (не позднее 09.07.2018 включительно), исполнить соответствующие требования, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, а также пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При этом страховщик должен был произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт ТС либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате в срок до 09.07.2018 (включительно).

Однако, страховщик направил третьему лицу уведомление об отказе в страховой выплате 11.07.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, ОАО САК «Энергогарант» не соблюдены вышеназванные нормативные акты, которыми установлены определенные требования о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное обществом нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения потерпевшему, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом также доказана вина общества, которая заключается в том, что у последнего имелась возможность для соблюдения обязательных требований и лицензионных условий, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований и лицензионных условий в области радиовещания.

Факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, определив его как трехмесячный.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы административного органа о том, что срок привлечения ООО СК «СДС» к административной ответственности по данному делу составляет один год.

Дата выявления административного правонарушения 11.12.2018.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).

В пункте 1 резолютивной части Постановления от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год, как ошибочно полагает апеллянт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть от 01 апреля 2019) по делу № А45-3441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Бородулина