Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2017 г. по делу № А67-1048/2017 (судья Ю.М. Сулимская), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г. Томск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1, апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а избранная мера ответственности в виде административного штрафа не соответствует конституционному принципу справедливости назначенного наказания и несоразмерна тяжести совершенного ФИО1 правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 18.05.2017 Управлению Росреестра по Томской области предложено в срок до 08.06.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

06.06.2017 от заявителя поступил отзыв, в котором он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2, действуя в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 19.04.2010 № П/155, Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением № 79 от 08.11.2017, в отсутствии надлежащим образом уведомленного ответчика 15.02.2017 составила протокол № 00077017 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства в отношении ЗАО «ПМК Зырянский» (л.д. 27-35).

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания, с учетом количества выявленных правонарушений и их характера, в размере 25 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет». Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, в ходе проведения административного расследования административным органом было установлено, что арбитражным управляющим сообщение № 889391 о собрании кредиторов ЗАО «ПМК Зырянский», назначенном на 26.01.2016, включено в ЕФРСБ 13.01.2016 (должно быть не позднее 12.01.2016).

Так, изсообщения начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 08.11.2016 исх. № 1Б5003 (вх. № 13254 от 09.11.2016) следует, что 11.01.2016 ФИО1 создал сообщение № 889391. Тип сообщения «Сообщение о собрании кредиторов». Оплата сообщения состоялась 11.01.2016, публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 13.01.2016 (приложение № 1 к исх. № 1Б5003 от 08.11.2016. Сведения об опубликовании сообщений в ЕФРСБ, Счет-фактура № 7001 от 13.01.2016).

Изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, абзацем 13 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В рассматриваемом случае, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ЗАО «ПМК Зырянский», которое состоялось 20.06.2016, было включено в ЕФРСБ сообщением № 1154418 - 28.06.2016, при этом, сообщение должно быть опубликовано не позднее 27.06.2016.

Из ответа начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 08.11.2016 исх. № 1Б5003 (вх. № 13254 от 09.11.2016) следует, что 25.06.2016 ФИО1 создал сообщение № 1154418. Тип сообщения «Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов». Оплата сообщения состоялась 26.06.2016, публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 28.06.2016 (приложение № 1 к исх. № 1Б5003 от 08.11.2016. Сведения об опубликовании сообщений в ЕФРСБ, Счет-фактура № 387116 от 28.06.2016).

Изложенное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, абзаца 13 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в ходе административного расследования Управлением Россреестра по Томской области было установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Так, из материалов административного расследования следуют, что инвентаризация имущества должника завершена 30.12.2015 (инвентаризационная опись от 30.12.2015), следовательно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 12.01.2016. Однако, сообщение (№ 889392) было включено в ЕФРСБ лишь 13.01.2016.

Из ответа начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 08.11.2016 исх. № 1Б5003 (вх. № 13254 от 09.11.2016) следует, что 11.01.2016 ФИО1 создал сообщение № 889392. Тип сообщения «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника». Оплата сообщения состоялась 11.01.2016, публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ, и состоялась 13.01.2016 (приложение № 1 к исх. № 1Б5003 от 08.11.2016. Сведения об опубликовании сообщений в ЕФРСБ, Счет-фактура № 7303 от 13.01.2016).

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

При этом административным органом установлено, что по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 о признании сделок должника недействительными, арбитражным судом Томской области вынесены Определения от 11.03.2016 и 12.07.2016 (опубликованы на сайте арбитражного суда Томской области 12.03.2016 и 13.07.2016 соответственно).

Таким образом, сообщения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений должны быть опубликованы в ЕФРСБ не позднее 16.03.2016 и 15.07.2016 соответственно. Однако согласно ответу начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 08.12.2016 исх. № 1Б5187 (вх. № 14849 от 12.12.2016) указанные сведения опубликованы конкурсным управляющим только 24.11.2016.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанности по опубликованию сообщений: о собрании кредиторов и о результатах проведения собрания кредиторов ЗАО «ПМК «Зырянский», а также о результатах инвентаризации имущества должника, арбитражным управляющим была исполнена надлежащим образом и в установленные Федеральным законом о банкротстве сроки, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, из положений пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве следует, что обязанность арбитражного управляющего заключается в принятии необходимых мер по непосредственному включению соответствующих сведений на сайте ЕФРСБ, с целью соблюдения прав лиц на получение таких сведений в установленные законом сроки.

Следовательно, конкурсному управляющему должника необходимо было принять меры по своевременному включению сообщения о проведении собрания кредиторов в установленные законом сроки, с учетом времени, в том числе на выставление счета, его оплаты и публикации текста сообщения.

В разделе «Помощь» на официальном сайте Единого федерального реестра Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц: URL: http://www.fedresurs.ru/Help размещены Правила взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, сроки внесения сведений в ЕФРСБ, сведения, подлежащие опубликованию в ЕФРСБ, требования к порядку размещения сведений ЕФРСБ, содержатся в Приказе Минэкономразвития от 05.04.2013№ 178 (далее – Порядок № 178).

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа № 178 для целей внесения (включения) сведений в информационный ресурс пользователями, обязанными в соответствии с Федеральным законом включать сведения в Реестр сведений о банкротстве, Оператор обеспечивает формирование учетной записи пользователя в срок не позднее трех рабочих дней с даты его обращения. Это касается, в том числе, и опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов и сообщений о результатах собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2.7 Приказа № 178 Оператор обеспечивает формирование счета за внесение (включение), размещение в сети «Интернет» сведений с указанием номера электронного сообщения, присваиваемого информационной системой в автоматическом режиме и подлежащего включению в платежный документ, в случае, если внесение (включение) сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит оплате. В счете за внесение (включение) сведений в информационный ресурс Агентством Оператор указывает суммы, подлежащие оплате в отношении каждой кредитной организации.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий обязан учитывать, что оператор обеспечивает внесение сведений в информационный ресурс и их размещение в сети не позднее одного рабочего дня после поступления оплаты в случае, если размещение сведений осуществляется за плату (пункт 2.6 Приказа № 178), и своевременно включать и оплачивать сообщения на сайте ЕФРСБ.

При этом датой включения информации в ЕФРСБ является не дата внесения арбитражным управляющим сведений в систему оператора реестра для публикации в ЕФРСБ, и не дата пополнения лицевого счета, а дата непосредственной публикации этих сведений в ЕФРСБ.

Датой оплаты является дата зачисления на счет Оператора денежных средств за размещение соответствующих сведений. Публикация сведений и пополнение лицевого счета Пользователя (арбитражного управляющего) осуществляется не позднее следующего рабочего дня с даты зачисления денежных средств на счет Оператора.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, ФИО1 должен был предусмотреть указанные обстоятельства и заранее совершить действия по формированию сообщения и оплате счета за публикацию сообщений в ЕФРСБ с целью своевременного включения необходимых сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве., подтверждается материалами дела.

Обратного заинтересованным лицом не доказано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, сообщение № 1079661 на сайте ЕФРСБ содержит информацию о том, что 13 мая 2016 года посредством электронной почты в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ПМК Зырянский» ФИО1 поступил отчет об оценки имущества, находящегося в залоге. ФИО1 к указанному сообщению приложен Отчет № 180/04/16 «Об оценке рыночной стоимости пяти единиц оборудования и одной единицы транспортного средства, принадлежащего ЗАО «ПМК «Зырянский», расположенного по адресу: <...>». Дата оценки: 12 января 2016. Основание проведения оценки: Договор № 21/12/15-05 от 21 декабря 2015г. Дата составления отчета об оценке: 15 января 2016 года.

Согласно письменным пояснениям ФИО1 по фактам, изложенным в заявлении Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (вх. № 841 от 01.12.2016) копия отчета 180/04/16 «Об оценке рыночной стоимости...» в электронной форме, в адрес арбитражного управляющего поступила 13 мая 2016. Данное обстоятельство подтверждается перепиской с ООО «Ровер ГРУПП» (скриншот). 13 мая 2016 сообщение № 1079661 «Отчет оценщика об оценке имущества должника» было создано в личном кабинете арбитражного управляющего ФИО1, а также произведена оплата по счету № 01-692423 от 13 мая 2016 за публикацию сообщения № 1079661 на сайте ЕФРСБ по платежному поручению.

Из ответа ООО «Ровер ГРУПП» (вх. № 14749 от 08.12.2016) следует, что отчет 180/04/16 «Об оценке рыночной стоимости...» составлен ООО «Ровер ГРУПП» на основании договора № 21/12/15-05 на проведение оценки от 21.12.2015. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2016 стороны (ООО «Ровер ГРУПП» и ФИО1) признали, что услуги по оценке в соответствии с договором № 21/12/15-05 от 21.12.2015 оказаны в полном объеме, надлежащим образом, в указанные сроки.

Пунктом 5.4 Договора № 21/12/15-05 от 21.12.2015 предусмотрена обязанность исполнителя – ООО «Ровер ГРУПП» представления отчета на электронный адрес заказчика – ФИО1, в том числе, для согласования и составлению мотивированных возражений.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что по окончанию согласования отчета, в случае принятия заказчиком отчета, при отсутствии возражений со стороны заказчика к отчету составляется акт сдачи приемки оказанных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что отчет об оценке имущества должника получен ФИО1 в электронной форме 18.02.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан, соответствующие сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 19.02.2016. Однако, согласно ответу начальника отдела документирования по ЕФРСБ исх. от 13.12.2016 № 1Б5206 (вх. № 15124 от 15.12.2016) сообщение 1079661 опубликовано арбитражным управляющим только 16.05.2016.

Указанное выше свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, установленной абзацем 4 пункта 5.1 статьи 110, абзаца 13 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто апеллянтом, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, апеллянт не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении апеллянта не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения отсутствуют, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество выявленных правонарушений, а также характер выявленных правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 25 000 руб.

Примененный судом первой инстанции вид наказания и размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, не возлагает на арбитражного управляющего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера административных санкций.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении апеллянта не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 апреля 2017 г. по делу № А67-1048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев