Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с
использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (№ 07АП-4204/19), на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46150/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Кытманова Владимира Александровича, г. Новосибирск к Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск третьи лица: 1) Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №54925/0112 от 30.08.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Грипас А.Н., представитель по доверенности от 21.05.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: Лисс Ю.А., представитель по доверенности от 18.04.2019, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кытманов Владимир Александрович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Кытманов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 54925/0112 от 30.08.2018, обязании заинтересованное лицо выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию 1 этапа реконструкции офисно-складского комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Двуречье, ул. Молодежная, д. 14/1, общей площадью 1152,21 кв.м. и 2 этапа реконструкции офисно-складского комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Двуречье, ул. Молодежная, д. 14/1, общей площадью 617,10 кв.м. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) суд признал незаконным отказ Администрации Новосибирского района Новосибирской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 54925/0112 от 30.08.2018. Обязал Администрацию Новосибирского района Новосибирской области повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Кытманова Владимира Александровича о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вх. N 5492 от 22.08.2018. С Администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Кытманова Владимира Александровича взыскана госпошлина в размере 300 рублей. Индивидуальному предпринимателю Кытманову Владимиру Александровичу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 2592 от 17.12.2018 госпошлину в размере 2 700 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Заинтересованное лицо считает, что заключение органа государственного строительного надзора должно быть выдано не на его реконструируемые части, а на весь объект, образованный после реконструкции.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кытманов В.А. являлся собственником офисно-складского комплекса площадью 3433, 6 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Двуречье, ул. Молодежная, д. 14/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2013. В целях реконструкции указанного комплекса была разработана проектная документация реконструкции офисно-складского комплекса (шифр 1702-01-17-ПЗ), которая выполняется в два этапа: путем пристройки площадью 1152,21 кв.м. (1 этап), путем пристройки площадью 617,10 кв.м. (2 этап).

Администрацией 05.09.2017 были выданы два разрешения на строительство: № 54-RU54519000-737-2017 на 1 этап строительства, общая площадь 1152,21 кв.м., сроком действия до 05.05.2018 и № 54-RU4519000- 738-2017 на 2 этап строительства, общая площадь 617,10 кв.м., сроком действия до 20.04.2018.

04.05.2018 заявитель обратился в администрацию с заявлением об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство 1 и 2 этапов реконструкции офисно-складского комплекса, расположенного на земельном участке 54:19:164801:1043 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Двуречье, улица Молодежная 14/1, в части исправления вида строительства на «реконструкцию», изменения таблицы кратких проектных характеристик: общую площадь объекта 5202,91 кв.м., в том числе: общая площадь до реконструкции 3 433, 6 кв.м., 1 этап – 1 152, 21 кв.м., 2 этап – 617, 10 кв.м.

На основании данного заявления администрацией были внесены изменения в разрешения на строительства от 05.09.2017 путем выдачи одного разрешения на строительство от 15.05.2018 № 54-RU54519000-461-2018 на реконструкцию объекта капитального строительства с указанием кратких проектных характеристик для реконструкции объекта капитального строительства: общая площадь 5 202, 91 кв.м., объем 49 755, 89 куб.м., количество этажей 1-2, площадь застройки 5 129, 01 кв.м., площадь участка 31 451 кв.м.

22.08.2018 заявитель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: Реконструкция офисно-складского комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Двуречье, ул. Молодежная, д. 14/1, с указанием кратких проектных характеристик: общая площадь объекта 5 202, 91 кв.м., объем 49 755, 89 куб.м., количество этажей 1-2, площадь участка 31 451 кв.м. К заявлению были приложены, в том числе заключения № 107 и № 108 инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области о соответствии этапов реконструкции объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Уведомление № 5492/0112 от 30.08.2018 заинтересованным лицом было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине отсутствия заключения инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области на объект реконструкции объекта площадью 5202,91 кв.м.

Полагая, что отказ является необоснованным, нарушает права и законные интересы ИП Кытманова В.А., препятствует его предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел возможным ввод в эксплуатацию здания, образованного в результате реконструкции ранее введенного в эксплуатацию и поставленного на государственный кадастровый учет площадью 3 433, 6 кв. м. Ввиду отсутствия доказательств о рассмотрении представленных заявителем документов по существу (отказ мотивирован только не представлением заключения инспекции), суд первой инстанции указал, что обладая собственной дискрецией, при выборе способа восстановления нарушенных прав доводами сторон не связан, при этом не вправе подменять собой уполномоченный орган, считает в рассматриваемом случае обязать администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вх. N 5492 от 22.08.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности. Согласно частям 1, 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков. В силу частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации,

В соответствии с частью 4.1. статьи 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы. Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К таким документам, в числе прочих, отнесено заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9).

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ, подпункта «б» пункта 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54), государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Следовательно, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является обязательным при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, реконструкция офисно-складского комплекса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Двуречье, ул. Молодежная, д. 14/1 осуществлена с извещением органа государственного строительного надзора о начале выполнения работ, в ходе строительных работ уполномоченный орган осуществлял надзор за соблюдением строительных норм и правил.

Считая, что отказ администрации в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию является обоснованным, заинтересованное лицо указывает на отсутствие заключения Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о соответствии проекту на все здание в целом - площадью 5202,9 кв.м.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Положением № 54 после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации или об отказе в выдаче такого заключения (пункт 16). Пунктом 17 Положения № 54 предусмотрено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм ГрК РФ и Положения № 54 орган государственного строительного надзора в ходе осуществления строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства не вправе проверять соблюдение иных, кроме указанных выше требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Таким образом, каждый из этапов строительства может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться самостоятельно.

В соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, на реконструкцию спорного объекта была разработана проектная документация (шифр 1702-01-17-ПЗ), из которой следует, что реконструкция выполняется в два этапа - путем пристройки площадью 1152,21 кв.м. (1 этап), путем пристройки площадью 617,10 кв.м. (2 этап). Изначально администрацией были выданы два разрешения на строительство: № 54-RU54519000-737-2017 на 1 этап и № 54-RU4519000- 738-2017 на 2 этап строительства.

Поскольку государственный строительный надзор осуществлялся после получения инспекцией соответствующего извещения о начале строительных работ от предпринимателя и представления вышеуказанных разрешений на строительство, в связи с чем инспекция обоснованно осуществляла строительный надзор за соответствием выполняемых работ на объекте капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Кроме того, разрешение от 15.05.2018 № 54-RU54519000- 461-2018 на реконструкцию объекта капитального строительства с указанием его общей площади 5 202, 91 кв.м., было выдано взамен ранее выданных.

Как следует из проектной документации, какие либо работы в отношении здания площадью 3 433, 6 кв.м., уже введенного в эксплуатацию, не предполагались, его реконструкция осуществлялась путем пристройки площадью 1152,21 кв.м. (1 этап) с одной стороны здания и путем пристройки площадью 617,10 кв.м. (2 этап) с другой стороны здания.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается, что предпринимателем соблюдены требования градостроительного законодательства в части обеспечения своевременного государственного строительного надзора, заключения инспекции о соответствии реконструированного объекта выданы с учетом действующего законодательства, в связи с чем у администрации отсутствовали законные основания для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не представления заключения инспекции на объект капитального строительства «Реконструкция офисно-складского комплекса» общей площадью 5202, 91 кв.м.

Суд первой инстанции, с учетом материалов дела правомерно отклонил доводы администрации о необходимости постановке на кадастровый учет именно здания площадью 5 202, 9 кв.м.

Как установлено статьей 55 ГрК РФ, окончание строительных работ в связи со строительством нового объекта, реконструкцией объекта капитального строительства, оформляется разрешением на ввод в эксплуатацию, на основании которого производится: постановка на государственный кадастровый учет построенного объекта; внесение изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство в целом определяет строительство как создание нового объекта, а иные виды строительных работ - реконструкцию, капитальный ремонт, перепланировку и переоборудование - как изменение существующего объекта.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218- ФЗ) при государственном кадастровом учете недвижимого имущества в соответствующий реестр вносятся сведения об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Государственный кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости. В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Таким образом, при осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости могут быть изменены сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о площади, местоположении здания, сооружения на земельном участке, количестве этажей, при этом постановка существующего реконструированного здания на кадастровый учет и повторная регистрация права собственности не требуется.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ввод в эксплуатацию здания, образованного в результате реконструкции ранее введенного в эксплуатацию и поставленного на государственный кадастровый учет площадью 3 433, 6 кв.м. обоснован.

Ввиду отсутствия доказательств о рассмотрении представленных заявителем документов по существу (отказ мотивирован только не представлением заключения инспекции), суд первой инстанции правомерно указал, что обладая собственной дискрецией, при выборе способа восстановления нарушенных прав доводами сторон не связан, при этом не вправе подменять собой уполномоченный орган, считает в рассматриваемом случае обязать администрацию повторно рассмотреть заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вх. N 5492 от 22.08.2018.

Доводы администрации о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании отказа администрации на выдачу разрешения, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае суд первой инстанции рассмотрел поступившее ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, признал причины пропуска уважительными и правомерно восстановил пропущенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право восстановить пропущенный процессуальный срок, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении срока должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит только определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности переоценки выводов суда, восстановившего пропущенный срок.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию администрации, приведенную в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина

К.Д. Логачев