Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2017 г. по делу № А03-17479/2016 (председательствующий Мищенко А.А., судьи Ильичева Л.Ю., Синцова В.В.)

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127994, ул. Садовая-Сухаревская, 16, К-51, ГСП-4, г. Москва)

к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656056, просп. Комсомольский,86,г. Барнаул)

об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 16.01.2014, регистрационный № 90Л01 0000995, выданной Рособрнадзором,

встречному заявлению автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права»

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконным и отмене распоряжения от 05.09.2016 № 07-2647,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» (далее – АНОО ВО «ААЭП», автономная некоммерческая образовательная организация) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 16.01.2014, регистрационный № 90Л01 0000995.

АНОО ВО «ААЭП» обратилась со встречным заявлением к Рособрнадзору о признании незаконным и отмене распоряжения от 05.09.2016 № 07-2647.

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление Рособрнадзора удовлетворено, аннулирована лицензия на осуществление образовательной деятельности от 16.01.2014, регистрационный № 90Л01 0000995, выданная АНОО ВО «ААЭП».

С автономной некоммерческой образовательной организации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Встречное заявление автономной некоммерческой образовательной организации оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АНОО ВО «ААЭП» просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Рособрнадзора.

Указывает, что обстоятельства, названные в качестве основания для аннулировании лицензии, не соответствуют действительности, повторное предписание выполнено автономной некоммерческой образовательной организацией полностью.

Актом от 18.02.2016 Рособрнадзор подтвердил представление автономной некоммерческой образовательной организацией рабочих программ и фондов оценочных средств по всем перечисленным учебным дисциплинам. В предписании Рособрнадзора от 22.12.2015 не указывалось на отсутствие в рабочих программах и фондах оценочных средств этапов формирования компетенций, только на отсутствие самих рабочих программ и фондов оценочных средств, которые автономной некоммерческой образовательной организацией были представлены.

Нарушение, касающееся отсутствия у преподавателей ФИО3 и ФИО4 базового образования, автономной некоммерческой образовательной организацией устранено.

Судом дано расширительное толкование предписания от 22.12.2015 в части, касающейся перераспределения нагрузки на других преподавателей. Ни в образовательных стандартах, ни в повторном предписании не указано, что учебная нагрузка преподавателей, чье базовое образование не соответствует стандарту, должна быть перераспределена.

На момент проведения повторной проверки, назначенной 20.11.2015, Федеральный государственный образовательный стандарт 080100 «Экономика», предусматривавший необходимость базового образования, был отменен. С 12.11.2015 по направлению подготовки действует ФГОС 38.03.01, утвержденный постановлением Правительства от 15.11.2015 № 1327. В сентябре 2016 года образовательный стандарт по направлению «Реклама и связи с общественностью» отменил требование о наличии базового образования у преподавателя.

Рособрнадзор незаконно приостановил деятельность Академии в полном объеме, тогда как нарушения установлены только в отношении двух дисциплин.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Рособрнадзора не представлен.

В судебном заседании представители Рособрнадзора возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, просили оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АНОО ВО «ААЭП», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АНОО ВО «ААЭП».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Рособрнадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АНОО ВО «ААЭП» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на право ведения образовательной деятельности от 16.01.2014, регистрационный № 0930, серия 90Л01 № 0000995, выданной Рособрнадзором.

Согласно приказу Рособрнадзора от 11.06.2015 № 908 в отношении АНОО ВО «ААЭП» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования, лицензионных требований, а также содержания и качества подготовки обучающихся.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 22.06.2015 № 295/ВП/Л/З/К.

Автономной некоммерческой образовательной организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 06.07.2015 № 03-55-204/06-л/з со сроком исполнения 17.08.2015.

Рособрнадзором составлены и направлены в суд протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.20 и 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица – АНОО ВО «ААЭП».

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 09.07.2015 № 5-288/15 и судьи Центрального районного суда г. Барнаул от 21.07.2015 № 5-255/15 АНОО ВО «ААЭП» признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.30 и частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

По истечении срока ранее выданного предписания от 06.07.2015 № 03-55-204/06-л/з на основании приказа Рособрнадзора от 20.11.2015 №2171 проведена внеплановая проверка автономной некоммерческой образовательной организации по его исполнению.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.12.2015 № 687/ВП/КП/Л/З, с которым ректор ознакомлен 24.12.2015, и выдано повторное предписание от 22.12.2015 № 07-55-620/28- Л/ПП.

Проверяющими в отношении ректора АНОО ВО «ААЭП» составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2015. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Барнаула от 16.06.2016 по делу № 5- 272/16, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Барнаула от 05.07.2016 ректор был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания представления органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства).

Ввиду неисполнения повторного предписания, учитывая привлечение ректора АНОО ВО «ААЭП» к административной ответственности, на основании части 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) Рособрнадзором было издано распоряжение от 31.08.2016 № 2328-07, которым до дня вступления в силу решения суда приостановлено действие выданной Рособрнадзором лицензии на право ведения образовательной деятельности от 16.01.2014, регистрационный № 0930, серия 90Л01 № 0000995.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Рособрнадзора в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Несогласие АНОО ВО «ААЭП» с распоряжением от 31.08.2016 № 2328-07 о приостановлении действия лицензии на право ведения образовательной деятельности в полном объеме послужило основанием для обращения со встречным заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594 (далее - Положение о Рособрнадзоре), Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки.

Пунктом 5.9 Положения к полномочиям Рособрнадзора отнесено лицензирование образовательной деятельности организаций, указанных в пункте 5.1 настоящего Положения, в том числе контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В силу пункта 21 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, лицензионный контроль осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 93 Закона об образовании.

В соответствии с частью 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, допустившему такие нарушения, предписание об их устранении с указанием сроков их устранения. Указанный срок их устранения не может превышать 6 месяцев.

В случае неисполнения предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного предписания и в случае не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения иного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии. Действие лицензии на осуществление образовательной деятельности приостанавливается со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Такое полномочие лицензирующего органа по обращению в суд с требованием об аннулировании лицензии предусмотрено также частью 12 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Основанием для аннулирования лицензии является не само нарушение, допущенное лицензиатом, а факт невыполнения указаний лицензирующего органа об устранении этих нарушений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом по результатам проверки документов и сведений юридического лица от 18.02.2016 № 07-55-1251 проверяющими было установлено, что образовательным образованием не были устранены два нарушения лицензионных требований, а именно подпунктов «г» и «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее - Положение о лицензировании). Нарушение подпунктов «а»-»д» пункта 6 Положения о лицензировании относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и условий, в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Положения о лицензировании.

По направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (уровень бакалавриата) отсутствуют рабочие программы и фонды оценочных средств по следующим дисциплинам:

- по направлению подготовки 38.03.04 Государственное муниципальное управление: «Территориальное общественное самоуправление и «Муниципальное управление»;

-по направлению подготовки 42.03.01 Реклама и связи общественностью -«Реклама и связи с общественностью».

С целью устранения нарушения, указанного в пункте 1.2 АНОО ВО «ААЭП» были представлены копии:

- рабочей программы учебной дисциплины Муниципальное управление по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (уровень бакалавриата);

- фондов оценочных средств по учебной дисциплине Муниципальное управление по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (уровень бакалавриата);

- рабочей программы учебной дисциплины Территориальное общественное самоуправление по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (уровень бакалавриата);

- фондов оценочных средств по учебной дисциплине Территориальное общественное самоуправление по направлению подготовки 38.03.04 Государственное и муниципальное управление (уровень бакалавриата);

- рабочей программы учебной дисциплины Реклама и связи с общественностью по направлению 42.03.01 Реклама и связи с общественностью (уровень бакалавриата);

- фондов оценочных средств по учебной дисциплине Реклама и связи с общественностью по направлению подготовки 42.03.01 Реклама и связи общественностью (уровень бакалавриата).

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе представление указанных документов не свидетельствует об устранении выявленных нарушений.

Представленные фонды оценочных средств разработаны с нарушением установленных требований.

Согласно пункту 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 № 1367 (зарегистрирован Минюстом России 24.02.2014, регистрационный №31402) (далее - Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования), - образовательная программа представляет собой комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий, форм аттестации, который представлен в виде общей характеристики образовательной программы, учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ дисциплин (модулей), программ практик, оценочных средств, методических материалов, иных компонентов, включенных в состав образовательной программы по решению организации.

В соответствии с пунктом 21 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – фонд оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся по дисциплине (модулю) или практике, входящий в состав соответственно рабочей программы дисциплины (модуля) или программы практики, включает в себя:

- перечень компетенций с указанием этапов их формирования в процессе освоения образовательной программы;

- описание показателей и критериев оценивания компетенций на различных этапах их формирования, описание шкал оценивания;

- типовые контрольные задания или иные материалы, необходимые для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности, характеризующих этапы формирования компетенций в процессе освоения образовательной программы;

- методические материалы, определяющие процедуры оценивания знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности, характеризующих этапы формирования компетенций.

Однако, в представленных фондах оценочных средств, прилагаемых к отчету ВУЗа от 14.01 2016 № 92-04, отсутствуют:

- перечень компетенций с указанием этапов их формирования в процессе освоения образовательной программы;

- описание показателей и критериев оценивания компетенций на различных этапах их формирования, описание шкал оценивания.

В представленных рабочих программах учебных дисциплин и фондах оценочных средств промежуточной аттестации применены термины: начальный, минимальный, базовый и продвинутый уровень, однако не определены их критерии.

Не представляется возможным определить формирование этапов перечня компетенций с указанием этапов их формирования в процессе освоения образовательной программы; описание показателей и критериев оценивания компетенций на различных этапах их формирования, описание шкал оценивания.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что отсутствие в рабочих программах и фондах оценочных средств этапов формирования компетенций не является объектом требования Рособрнадзора по предписанию от 22.12. 2015, поскольку в предписании указано лишь на отсутствие данных рабочих программ и фондов оценочных средств, следовательно, предписание от 22.12.2015 в части представления рабочих программ и фондов оценочных средств было выполнено Академией.

Представление указанных документов не может являться устранением выявленных нарушений, поскольку представленные рабочие программы и фонды оценочных средств должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Вторым нарушением, которое Рособрнадзор предложил устранить АНОО ВО «ААЭП», являлось нарушение подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании, а именно:

- базовое образование преподавателя ФИО3 не соответствует профилю преподаваемых дисциплин, что противоречит требованиям пункта 7.16 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 031600 Реклама и связи с общественностью (квалификация (степень) «бакалавр»);

- базовое образование преподавателя ФИО4 не соответствует профилю преподаваемых дисциплин, что противоречит требованиям пункта 7.16 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 Экономика (квалификация (степень) «бакалавр»), утвержденного приказом Минобрнауки России от 21.12.2009 № 747.

Податель жалобы указывает на устранение данного нарушения путем увольнения данных сотрудников с 28.12.2015.

Однако, увольнение сотрудников, базовое образование которых не соответствовало профилю преподаваемых ими дисциплин, не может являться способом устранения нарушений подпункта «д» пункта 6 Положения о лицензировании, поскольку АНОО ВО «ААЭП» не было представлено сведений о перераспределении учебной нагрузки указанных преподавателей.

АНОО ВО «ААЭП» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что на указанные специальности набор не производился.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что на момент проведения повторной проверки, назначенной 20.11.2015 Федеральный государственный образовательный стандарт 080100 «Экономика», предусматривавший необходимость базового образования, был отменен. С 12 ноября 2015 по направлению подготовки действует ФГОС 38.03.01, утвержденный постановлением Правительства от 15.11.2015 № 1327. В сентябре 2016 года образовательный стандарт по направлению «Реклама и связи с общественностью» отменил требование о наличии базового образования у преподавателя.

Начало действия документа «Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования бакалавриат направление подготовки 38.03.01. Экономика» с 14.12.2015.

При этом нарушения о несоответствии базового образования преподавателей выявлены 22.06.2015, выдавая повторное предписание от 22.12.2015 Рособрнадзор лишь подтвердил факт невыполнения первоначального предписания.

Кроме того, как указывает сама образовательная организация образовательный стандарт по направлению «Реклама и связи с общественностью» отменил требование о наличии базового образования у преподавателя лишь в сентябре 2016 года, после выдачи повторного предписания.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 года по делу № А40-155561/16, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора указано, что отчетные документы, представленные АНОО ВО «ААЭП» в Рособрнадзор, не подтвердили устранение Академией нарушений лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции сделал основанный на нормах Федерального закона № 99-ФЗ, Положения о лицензировании образовательной деятельности, вывод о наличии оснований для аннулирования спорной лицензии в связи с грубым нарушением Академией лицензионных требований и условий.

Как правильно указал суд первой инстанции, аннулирование выданной лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности (в данном случае - образовательной), при осуществлении которой затрагиваются права и интересы других лиц, в частности студентов, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеют право на качественное образование.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае такая мера как аннулирование лицензии справедлива, адекватна, пропорциональна и соразмерна допущенному нарушению лицензионного законодательства, а также необходима для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан как получающих образование в АНОО ВО «ААЭП», так и тех, к кому обращены знания, полученные обучающимися в Академии.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о защите конституционных прав граждан на образование и труд.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления о признании недействительным распоряжения от 05.09.2016 № 07-2647, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об образовании, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона № 294-ФЗ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 № 594) и исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным государственным органом, уполномоченным должностным лицом в порядке, определенном законом, и соответствует требованиям законодательства.

Как прямо следует из норм части 8 статьи 93 Закона об образовании основанием приостановления действия лицензии на осуществление образовательной деятельности является вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания и не устранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения иного повторно предписания.

Другие основания принятия распоряжения о приостановления действия лицензии законом не установлены.

Оспариваемое распоряжение указанным критериям соответствует полностью, в том числе содержит в преамбуле указание на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Барнаула от 16.06.2016 по делу № 5-272/16, решение Центрального районного суда города Барнаула от 05.07.2016 по делу № 12-396 и неисполнение повторного предписания от 22.12.2015 № 07-55-620/28-Л/ПП, как основания принятия распоряжения от 31.08.2016.

Нарушения обязательных требований в сфере образования установлены и зафиксированы в актах проверки от 22.06.2015, от 22.12.2015, от 18.02.2016.

Как первичное (06.07.2015), так и повторное (22.12.2015) предписание содержит требование об устранении названных нарушений.

Предписания не были оспорены АНОО ВО «ААЭП» в судебном порядке, более того, их законность проверена судами общей юрисдикции, и образовательное учреждение дважды было привлечено к административной ответственности.

В обоснование позиции по делу образовательное учреждение указывает, что Рособрнадзор незаконно приостановил деятельность АНОО ВО «ААЭП» в полном объеме, тогда как нарушения установлены только в отношении двух дисциплин.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании определение необходимости приостановления действия лицензии на право ведения образовательной деятельности полностью, либо в части относится к компетенции контролирующего органа и специально не регламентировано.

Нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований по наличию рабочих программ и фондов оценочных средств, а также по несоответствию требованиям базового образования ряда преподавателей, не были устранены Академией в течение довольно длительного промежутка времени.

Приостановление действия лицензии в полном объеме должно быть направлено на пресечение оказания не отвечающих обязательным требованиям образовательных услуг и отвечать целям и задачам института лицензирования образовательной деятельности.

Таким образом, приостановление действия лицензии АНОО ВО «ААЭП» на право ведения образовательной деятельности в полном объеме является обоснованным и соответствующим характеру выявленных нарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Данные выводы согласуются также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2017 №305-КГ16-12763 по делу № А40-203393/2015.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2017 по делу № А03-17479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин