Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Реук А.Н., после перерыва помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (№ 07АП-4205/2019 (2)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37240/2018 (судья Хорошилова А.В.) об отказе в прекращении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» 630004, <...>, ИНН: <***> ОГРН: <***>) о передаче технической документации для управления многоквартирным домом,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска.

при участии в судебном заседании до перерыв и после перерыва представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2018, удостоверение адвоката посредством сервиса «онлайн-заседание»;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ООО «УК Монолит», истец)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов – Новосибирск» (далее – ООО «ДОСТН», ответчик) о понуждении ответчика передать техническую документацию для управления многоквартирным домом № 94/3 (далее – МКД), расположенным по Красному проспекту в г. Новосибирске.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А45-37240/2018, ООО «ДОСТ-Н» обязано передать ООО «УК Монолит» по акту приема-передачи в течение 5-ти (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда, техническую и иную документацию, необходимую для управления МКД, расположенным по адресу: <...>, а также с ООО «ДОСТ-Н» в пользу ООО «УК Монолит» на случай неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу.

Арбитражным судом взыскателю ООО «УК Монолит» выдан исполнительный лист ФС № 032503249.

22.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 36020/19/54002-ИП.

После возбуждения исполнительного производства ООО «ДОСТ-Н» частично были исполнены требования о передаче документации.

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району от 10.12.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2019 отменено.

После возобновления исполнительного производства решение суда не было исполнено в полном объеме, неустойка должником не оплачена.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № 36020/19/54002-ИП окончено.

Решением суда от 29.06.2020 по делу № А45-6443/2020 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска от 05.02.2020 об окончании исполнительного производства №36020/19/54002-ИП было признано незаконным.

Решением арбитражного суда от 29.06.2020 по делу № А45-6443/2020 установлено, что решение суда от 27.03.2019 по делу № А45- 37240/2018 не исполнено в части обязанности по передаче следующей документации: разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; проектная документация или копия проектной документации, на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; копии истории начислений по жилым и нежилым помещениям, а именно расширенные выписки из лицевых счетов, со сведениями о задолженностях.

09.07.2020 ООО «Дост-Н» заявило о прекращении исполнительного производства № 36020/19/54002-ИП, определением от 25.08.2020 в удовлетворении заявления было отказано. Судом установлено, что судебный акт (решение суда от 27.03.2019 по делу № А45-37240/2018) не исполнен в части обязанности по передаче следующей документации: разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; проектной документации или копии проектной документации, на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД; копии истории начислений по жилым и нежилым помещениям, а именно расширенные выписки из лицевых счетов, со сведениями о задолженностях.

11.09.2020 ООО «Дост-Н» вновь обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 36020/19/54002-ИП, указывая на возникновение обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в части обязанности по передаче следующей документации: разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; проектной документации или копии проектной документации, на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение отменить, прекратить исполнительное производство в части передачи технической документации:

- проектная документация или копии проектной документации на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД;

- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации,

а также прекратить взыскание судебной неустойки.

Ответчик указал, что проектная документация должнику не передавалась и не может быть восстановлена. Ссылается, в том числе, на письмо от 15.02.2021 № Р-011 АО «ПИ «Новосибгражданпроект» об отсутствии проектной документации. Указывает, что разрешение на присоединение мощности должнику не передавалось, такой документ не существует.

Кроме того, ответчик не согласен с дальнейшим начислением судебной неустойки.

Истец в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу, представив с отзывом ответ из АО «РЭС» от 09.12.2020.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суду апелляционной инстанции стороны спора подтвердили, что судебный акт не исполнен только в части передачи проектная документации и разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации.

В части проектной документации или ее копии, исполнительных чертежей, акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительством от строительной организации апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик с целью получения указанной документации обратился с соответствующими запросами в НБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации», ГКУ Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области», МКУ г.Новосибирска «Новосибирский городской архив», Администрацию Центрального округа г. Новосибирска, АО «Региональные электрические сети», Управление Архитектурно-строительной инспекции, ООО «ПроектЦентр», АО «Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий».

Согласно ответу Администрации Центрального округа от 14.07.2020 при передаче управления на МКД: документ - проектная документация или копия проектной документации, на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД Должнику не передавалась.

Из ответа главного строительного эксперта, кандидата технических наукФИО3 (АО Сибирский зональный научно - исследовательский и проектный институт экспериментального проектирования жилых и общественных зданий), следует, что восстановить (вновь) разработать проектную документацию на МКД невозможно.

ООО«Проект-Центр»в своемписьме от 25.11.2020 № 65 полагает возможным изготовить «схемы существующих строительных конструкций (надфундаментная часть), данный документ не будет являться проектной документацией.Восстановление проектной документации, по нашему мнениюне возможно».

Согласно письму от 15.02.2021 № Р-011 АО «ПИ «Новосибгражданпроект» сообщило об отсутствии у него запрашиваемой ответчиком документации.

При указанном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры по обнаружению проектной документации или копии проектной документации на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД.

Таким образом, возможность восстановления проектной документации, копии проектной документации на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД, материалами дела не подтверждена.

В отношении разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации ответчиком представлены ответы на запросы, согласно которым указанного документа в государственных и муниципальных учреждениях не имеется.

Согласно ответу Администрации Центрального округа от 14.07.2020 при передаче управления на МКД:разрешение на присоединение мощности к сети энергосберегающей организации Должнику не передавалось.

Согласно ответу АО «РЭС» от 09.12.2020 составление такого документа как разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, передать вышеуказанные документы на МКД, введенный в эксплуатацию в 1968году, не представляется возможным.

Доводы взыскателя со ссылкой на письмо АО «Региональные электрические сети» от 09.12.2020, что должник не обращался к взыскателю за доверенностью на представление интересов с целью восстановить необходимую документацию, судом отклонены, поскольку по смыслу пунктов 60, 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 в указанном порядке подлежат восстановлению документы, составленные после завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (например, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), к которым испрашиваемое истцом разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации не относится.

Таким образом, в связи с установлением обстоятельств невозможности дальнейшего исполнения судебного акта в части истребования проектной документации или копии проектной документации на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД, разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, установленных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, необходимо прекратить исполнительное производство №36020/19/54002-ИП, возбужденное 22.07.2019 на основании исполнительного листа ФС № 032503249 от 05.07.2019 по делу № А45-37240/2018 отделом судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в отношении ООО «ДОСТ- Н».

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года № 301-ЭС16-8283.

В связи с прекращением исполнительного производства дальнейших оснований для начисления судебной неустойки также не имеется.

При этом доводы должника о прекращении взыскания судебной неустойки с 12.08.2019 (дата передачи взыскателю выписок со сведениями о задолженности) судом отклонены, поскольку именно судебным актом судом констатирована невозможность дальнейшего исполнения судебного акта.

Отрицательные ответы организаций, у которых должником испрашивалась документация, сами по себе не означают, что такая документация объективно не могла быть восстановлена или найдена.

Невозможность исполнения судебного акта для целей прекращения взыскания судебной неустойки должна быть объективной, что из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А45-37240/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Прекратить исполнительное производство №36020/19/54002-ИП, возбужденное 22.07.2019 на основании исполнительного листа ФС № 032503249 от 05.07.2019 по делу № А45-37240/2018 отделом судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Молокшонов