Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Красин Н.Б., представитель по доверенности от 15.07.2014 № 20; Слепышев А.Ю., представитель по доверенности от 30.05.2016 № 16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Гончарова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 г. по делу № А67-8221/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Гончарова Андрея Ивановича

к закрытому акционерному обществу «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» (ОГРН 1027000869730, ИНН 702002849)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Томской области по пожарному надзору Гончаров А.И. (далее – Государственный инспектор) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» (далее – ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 г. в удовлетворении требований государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Гончарова А.И. о привлечении ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственный инспектор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено, что данное правонарушение является длящимся, а значит, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества указал, что решение суда является обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области о проведении плановой выездной проверки № 49 от 08.10.2015 в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области проведена проверка, результаты которой зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №49 от 10.11.2015.

В ходе проверки установлено, что работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (автоматической пожарной сигнализации (АПС) в помещениях, занимаемых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области, выполнены в 2010 году специализированной организацией – ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т».

Государственным инспектором в отношении ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» составлен протокол № 238 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 23.11.2015, в котором зафиксирован факт нарушения последним, при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (автоматической пожарной сигнализации (АПС), ряда требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

в нарушение пункта 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее по тексту – СП 5.13130.2009); статей 4, 5, 6, 54, части 4 статьи 81, статьи 83, статьи 91, статьи 103, статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. Для формирования команды управления СОУЭ в защищаемом помещении или защищаемой зоне не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей;

в нарушение требований п. 14.1, п. 13.15.2 СП 5.13130.2009 СП 5.13130.2009, п. 13.1 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (далее по тексту: НПБ 88-2001), ст. 81 Федерального закона №123-ФЗ, п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту: «ППР») функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии нормативными документами по пожарной безопасности. Не обеспечена достоверность сигнала о пожаре. Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения не осуществляется при срабатывании не менее двух пожарных извещателей. (Автоматическая пожарная сигнализация спроектирована и смонтировано таким образом, при котором сигнал на управление систем оповещения осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя);

в нарушение п.13.3.8, п.14.1, п.14.2, п.14.3 СП 5.13130.2009, ст. 4, ст. 6, ст. 54, ч.4 ст. 81, ст. 83, ст. 91, ст. 103, ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии нормативными документами по пожарной безопасности. Для формирования команды управления в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее двух пожарных извещателей. В общем коридоре в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.). выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м (по факту - 0,47 м) установлен один пожарный извещатель;

в нарушение требований ст. 4, ст.6, ст. 54, ч.4 ст. 81, ч.6 ст. 83, ст. 91, ст. 103, ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, п. 13.3.3, п. 14.1, табл. 13.3-13.6 СП 5.13130.2009, п. 13.1 табл. 5-8 НПБ 88-2001, п. 61 ППР функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии нормативными документами по пожарной безопасности. Максимальное расстояние между пожарными извещателями более нормативного, установленного таблицей 13.3 СП 5.13130.2009, с учётом п. 14.1 СП 5.13130.2009. Датчики пожарной сигнализации эксплуатируются с нарушением нормативных расстояний (нормативное расстояние между извещателями - 4,5м, по факту - 6,5м), так как применены извещатели не адресные, не удовлетворяющие требованиям п. 13.3.3 СП 5.13130.2009 при проектировании необходимо было применить схему подключения извещателей «И». Согласно п. 14.1 СП 5.13130.2009, п. 13.1 НПБ 88-2001 расстановка извещателей должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 для СП 5.13130.2009 и таблицам 5-8 НПБ 88-2001 соответственно;

в нарушение ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 54, ч.4 ст. 81, ст. 83, ст. 91, ст. 103, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, п. 12.18 НПБ 88-2001, п. 13.3.4 Приложения 2 СП 5.13130.2009, п. 61 ППР функциональные характеристики систем обеспечения пожарной безопасности зданий приняты не в соответствии нормативными документами по пожарной безопасности. В помещении серверной при размещении пожарных извещателей расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки превышает 0.2 м, по факту - 0,38м.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта нарушений ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» лицензионных требований и условий, соблюдение которых является обязательным при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с условиями, указанными в выданной лицензии, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако, суд пришел к выводу, что на момент обращения в суд и принятия судебного акта по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 39 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действующего до 02.11.2011 - в период выполнения работ по монтажу), производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ») к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности отнесены технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из вышеизложенных норм права следует, что при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не обходимо соблюдать лицензионные требования и условиями, установленные, в том числе: Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства РФ от 25.10.2006г. №625 (действующее в период осуществления работ по монтажу), Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. №1225, Федеральным законом №69 «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП.5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования».

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела, что ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» в 2010 году осуществило проектирование и монтаж автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения в помещениях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области и в период проведения проверки осуществляло техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт указанной пожарной сигнализации.

ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» установило пожарные извещатели по логической схеме «ИЛИ».

Из акта проверки от 10.11.2015г. №49, протокола от 23.11.2015г. № 238 следует, что, одним из нарушений, вменяемых Обществу, является нарушение требований пункта 14.3 СП 5.13130.2009, выразившееся в том, что для формирования команды управления СОУУЭ в защищаемом помещении или защищаемой зоне не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей.

Однако, пунктом 14.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» предусмотрено различное допустимое количество пожарных извещателей (от двух до четырех) в зависимости от разных условий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости установки не менее трех извещателей в каждом помещении объекта, в том числе и того обстоятельства, что включенные по логической схеме «ИЛИ» пожарные извещатели на момент их установки (2010 год) не обеспечивали повышенной достоверности сигнала о пожаре, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения Обществом требований п. 14.3 СП 5.13130.2009, в данной части, недоказанным.

Поскольку апелляционная жалоба административного органа не содержит доводов относительно решения в суда данной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» также вменяется нарушение требований пунктов 13.3.8, 14.1, 14.2 и 14.3 СП 5.13130.2009, согласно которым, в каждом отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,4 м., следует устанавливать не менее двух точечных пожарных извещателей.

Вместе с тем, административным органом установлено, что Обществом в отсеке потолка шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами плит и т.п.), выступающими от потолка на расстояние более 0,47 м., был установлен один пожарный извещатель.

Так, согласно акту проверки от 10.11.2015г. №49 и протоколу от 23.11.2015г. №238 Обществом так же нарушены требования пункта 13.3.3, пункта 14.1, табл. 13.3-13.6 СП 5.13130.2009, пункта 13.1 табл. 5-8 НПБ 88-2001, поскольку датчики пожарной сигнализации эксплуатируются с нарушением нормативных расстояний (нормативное расстояние между извещателями - 4,5м, по факту - 6,5м), так как применены извещатели не адресные, не удовлетворяющие требованиям п. 13.3.3 СП 5.13130.2009 при проектировании необходимо было применить схему подключения извещателей «И»; пункта 12.18 НПБ 88-2001, пункта 13.3.4 Приложения 2 СП 5.13130.2009, которые заключились в том, что в помещении серверной при размещении пожарных извещателей расстояние от верхней точки перекрытия до извещателя в месте его установки превышает 0.2 м, по факту - 0,38м.

Таким образом, представленными административным органом доказательствами достоверно подтверждено нарушение обществом ряда лицензионных требований и условий, соблюдение которых является обязательным при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с условиями, указанными в выданной лицензии, следовательно, его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, днем совершения административного правонарушения, допущенного при монтаже охранной сигнализации, в рассматриваемом случае следует считать момент подписания акта о приемке технических средств охранной сигнализации и противопожарной автоматики в эксплуатацию (Акт об окончании монтажных работ от 01.12.2010г., Акт об окончании пусконаладочных работ от 06.12.2010г.), т.е. в 2010.

Таким образом, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «ЦП и НТП «Пирант-Т» составлен 23.11.2015г, при изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления и привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, у суда отсутствовали.

Доводы административного органа о том, что правонарушение имеет характер длящегося в связи с тем, что допущенные нарушения имели место при обслуживании средств охранной сигнализации и противопожарной автоматики, также подлежат отклонению, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.2015 № 238, выявленные нарушения вменены обществу только в связи с проектировкой и монтажом систем.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2016 г. по делу № А67-8221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Н.В. Марченко

О.А. Скачкова