Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Чурилина Е.М.) в заседании участвовали представители:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 26.08.2015;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 г. по делу № А45-17536/2015 (судья Красникова Т.Е.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (г. Красноярск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Сибирский», г Новосибирск,

о взыскании 7 943 046 руб. 92 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Никс»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» (г. Москва) в лице филиала «Сибирский» (г. Новосибирск) (далее – ОАО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании убытков, причиненных пожаром в размере 7 943 046 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 г. заявленные требования удовлетворены, с ОАО «Оборонэнерго» в пользу предпринимателя ФИО6 взысканы убытки в сумме 7 966 166 руб. 72 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 82 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 62 715 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Оборонэнерго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что акт экспертизы № 015-05-00054, проведенной на основании вышеуказанного договора и заявки истца вне процессуальных рамок настоящего дела, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства фактического количества товара, фактического количества поврежденного товара и процента потери качества. Апеллянт полагает, что причиной пожара было неудовлетворительное состояние электропроводки в помещении, в котором истец осуществлял деятельность. Также по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной экспертизы, в связи с чем ответчик был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, разрешение которых требует специальные познания. Кроме этого, ОАО «Оборонэнерго» указывает, что в нарушение процессуальных требований в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 21.10.2015.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной (пожаротехнической, электротехнической и бухгалтерско-товароведческой) экспертизы.

Предприниматель ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство апеллянта ОАО «Оборонэнерго» о назначении комплексной (пожаротехнической, электротехнической и бухгалтерско-товароведческой) экспертизы, выслушав позицию истца по вопросу необходимости ее назначения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ОАО «Оборонэнерго» ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы дополнительной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В материалах дела имеется акт экспертизы от 06.05.2015 № 015005-00054, составленным экспертом системы «ТПП Эксперт» по результатам проведения экспертизы обуви мужской и женской, средств по уходу за обувью, сумок, чулочно-носочных изделий и сопутствующих товаров в количестве 5 229 единиц, согласно которому часть товара (2 916 пар обуви, 30 кожаных сумок, 435 средств по уходу за обувью и 44 пары колготок и чулочно-носочных изделий) имеет 100 % потери качетва, не имеют товарного вида и не подлежат реализации.

Также, имеется в материалах дела и заключение экспертов № 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России которым установлены, что технической причиной возникновения пожара в здании по адресу <...>, явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов электрооборудования.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком уже заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в назначении которой суд отказал в связи с тем, что в настоящее время последствия пожара ликвидированы, электроустановки и все элементы электропроводки, находившиеся на момент пожара в помещении демонтированы и изъяты органами следствия, для разрешения ряда вопросов отсутствуют исходные данные (электрооборудование демонтировано и изъято органами следствия). Вопросы относительно стоимости имущества и реальной стоимости убытков, причиненных в результате пожара относятся к области права.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В связи с изложенным, на основании статей 82-87, части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной (пожаротехнической, электротехнической и бухгалтерско-товароведческой) экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, а равно доказательств внесения на депозитный счет суда в соответствии со статьей 108 АПК РФ денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 на основании договора аренды от 01.01.2015 № 1 арендует торгово-складские (67,2 кв. м) площади в магазине «Стиль», расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, принадлежащие ООО «Никс».

На указанных арендованных торгово-складских площадях предприниматель ФИО6 осуществляет предпринимательскую деятельность – розничную торговлю обувью, аксессуарами, сумками и сопутствующими товарами.

26 марта 2015 года в помещении магазина «Стиль», расположенном на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, произошло возгорание, которое привело к возникновению пожара в здании.

Согласно акту проверки от 25.02.2015 № 10/57/594/2015 при проверке деятельности РЭС «Красноярский» филиал «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» выявлены 8 нарушений Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (ПТЭЭСиС), а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

По результатам проверки РЭС «Красноярский» филиал «Сибирский» ОАО «Оборонэнерго» выдано Предписание № 10/57-Э от 25.02.2015 об устранении нарушений.

В соответствии с планом мероприятий по устранению замечаний по предписанию от 25.02.2015 № 10/57-Э, электромонтажные работы по устранению замечаний были запланированы на 26.03.2015.

Согласно акту о пожаре от 26.03.2015 в магазине «Стиль» по адресу: <...>, 26.03.2015 в 19 час. 29 мин. произошел пожар.

Согласно заключению экспертов № 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие аварийных режимов работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль».

В результате пожара имуществу предпринимателя ФИО6 был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и уничтожении товара (обуви мужской и женской, разных моделей и артикулов, средств по уходу за обувью, сумок и чулочно-носочных изделий), находящегося на момент пожара в торговом зале и складском помещении магазина «Стиль», а также уничтожении торгового оборудования и оргтехники.

Причинение ущерба в результате пожара, произошедшего по вине работников ответчика, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания стоимости электронного банковского терминала VeriFone OMNI 5600, стоимостью 19 379 руб. 60 коп., суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости терминала, зарегистрированного по иному адресу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно решения суда в части отказа удовлетворении требований о взыскания стоимости электронного банковского терминала VeriFone OMNI 5600, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в возникновении пожара и обоснованности размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами едал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2015, 26.03.2015 года электромонтеры ОАО «Оборонэнерго» филиал «Сибирский» РЭС «Красноярский» ФИО7 и ФИО8, под руководством главного инженера ФИО9 и мастера ЭРП ФИО10 проводили электромонтажные работы на территории военной комендатуры Красноярского гарнизона по переподключению силового электрокабеля 0,4 КВ от ТП-165 ведущего в здание военной комендатуры, в/части 75317 и магазина одежды и обуви «Стиль» по адресу: <...>.

После проведения монтажных работ электромонтерами была произведена подача электроэнергии в здание. При подаче электроэнергии в кабельной линии 0,4 КВ от ТП-165 ведущей в здание произошел аварийный режим работы в электрооборудовании автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль» в дальнем правом углу от входа в торговый зал, что привело к возникновению пожара.

Также установлено, что при проведении монтажных работ электромонтерами ФИО7, ФИО8, а также мастером ЭРП ФИО10 под руководством ФИО9 при подключении электрокабеля 0,4 КВ фазировка кабельных линий после окончания монтажа муфт проведена не была, вследствие чего были перепутаны фазы по причине их неправильного чередования в сети силового кабеля в соединительной муфте на выходе участка кабеля, что в свою очередь привело к аварийному режиму работы электрооборудования автоматов защиты, расположенных на стене торгового зала магазина «Стиль» в дальнем правом углу от входа в торговый зал с последующим пожаром. В результате пожара общий ущерб военной комендатуре и гражданам составил 19 117 329 руб. 07 коп.

Согласно заключению экспертов № 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России, технической причиной возникновения пожара в здании по адресу <...>, явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов в результате теплового воздействия аварийных режимов электрооборудования. Имел место такой аварийный режим работы электрической сети как перенапряжение, вызванное переменой местами фазного и нулевого провода, что привело к тому, что на потребителе, рассчитанном на 220 В, было подано напряжение до 380 В.

Перемена местами фазного и нулевого провода были допущены работниками ответчика – электромонтерами ОАО «Оборонэнерго» филиала «Сибирский» РЭС «Красноярский» ФИО7 и ФИО8, осуществлявших 26.03.2015 электромонтажные работы под руководством главного инженера ФИО9 и мастера ЭРП ФИО10

Следовательно, 26 марта 2015 г. действия работников ОАО «Оборонэнерго» филиала «Сибирский» РЭС «Красноярский», осуществлявших монтажные работы, привели к возникновению пожара в здании по адресу <...>.

Наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными действиями работников Ответчика и причиненным ущербом подтверждается фактическими данными, установленными в ходе проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2015, заключением экспертов № 148-2-1-2015 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, выводами, сделанными в Акте экспертизы от 06.05.2015 № 015005-00054.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2015 № 012-2-1-2016 выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, согласно которому сделан вывод о нахождении аварийного режима работы в электрооборудовании и возникновение пожара в причинно-следственной связи. Причиной пожара явилось воспламенение изоляции проводов и горючих материалов расположенных рядом, в результате теплового воздействия аварийных режимов работы электрооборудования. В данном случае тепловой эффект сопровождающий короткие замыкания и перегрузку, возникшие в результате перенапряжения, явился источником зажигания.

На основании изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции, что утрата и повреждение вышеперечисленного имущества (товара и оргтехники), принадлежащего предпринимателю ФИО6 произошли по вине работников ответчика.

В результате пожара имуществу предпринимателю ФИО6 был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и уничтожении товара (обуви мужской и женской, разных моделей и артикулов, средств по уходу за обувью, сумок и чулочно-носочных изделий), находящегося на момент пожара в торговом зале и складском помещении магазина «Стиль», а также уничтожении торгового оборудования.

В соответствии с акту инвентаризации товаров на складе от 02.03.2015 № 3, отчета о продажах магазина «Стиль» за период с 02.03.2015 по 25.03.2015 и ведомости поступления товара на склад магазина «Стиль» с 02.03.2015 по 25.03.2015 в момент возникновения пожара в помещении магазина обуви «Стиль» находилось 4 720 пар обуви и 509 единиц средств по уходу за обувью, сумок, колготок и сопутствующих товаров для обуви (далее по тексту – Товар), всего 5 229 единиц Товара. Указанный Товар приобретался предпринимателем ФИО6 в целях осуществления предпринимательской деятельности – розничной торговли.

Общий размер ущерба, причиненного в результате пожара имуществу предпринимателя ФИО6, находящемуся на момент пожара в торговом зале и складском помещении магазина «Стиль», составил 7 576 337 руб. 32 коп.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом экспертизы от 06.05.2015 № 015005-00054, составленным экспертом системы «ТПП Эксперт» по результатам проведения экспертизы обуви мужской и женской, средств по уходу за обувью, сумок, чулочно-носочных изделий и сопутствующих товаров в количестве 5 229 единиц.

Согласно заключению эксперта системы «ТПП Эксперт» проверенные обувь мужская и женская, разных моделей и артикулов, средства по уходу за обувью, сумки, чулочно-носочные изделия и сопутствующие товары в количестве 5 229 единиц, находившиеся на момент пожара и пожаротушения в помещении магазина обуви «Стиль», повреждены и имеют следующие дефекты непроизводственного характера:

1 804 пары обуви разных моделей и артикулов в индивидуальных коробках без дефектов внешнего вида, с заметным запахом гари. Индивидуальные коробка с налетом сажи и копоти, деформированы. Потеря качества 1 804 пары обуви без индивидуальных коробок, с учетом возможности устранения запаха гари составляет – 20 %.

2 916 пар обуви в полипропиленовых мешках и частично в индивидуальных коробках имеют существенные, неустранимые дефекты: с налетом гари, сажи, деформированные под воздействием воды при пожаротушении, обгоревшие, с оплавленной и отклеенной подошвой. Указанные пары не имеют товарного вида, не соответствуют требованиям нормативных документов и не подлежат реализации. Потеря качества составляет 100 %.

30 сумок кожаных (по данным предъявленных документов) обнаружены в виде обгоревших остатков, металлической фурнитуры, ремней от сумок. Потеря качества составляет 100 %.

435 средств по уходу за обувью (по данным предъявленных документов) обнаружены в виде обгоревших остатков. Потеря качества составляет 100 %.

44 пары колготок и чулочно-носочных изделий оплавлены, не имеют товарного вида. Потеря качества составляет 100 %.

Таким образом, часть товара (2 916 пар обуви, 30 сумок кожаных, 435 средств по уходу за обувью и 44 пары колготок и чулочно-носочных изделий) имеет 100 % потери качества, в связи с чем, не имеет товарного вида и не подлежит реализации. Размер ущерба в отношении указанных Товаров равен полной товарной стоимости утраченного имущества.

Часть товара (1 804 пары обуви без индивидуальных коробок) имеет 20 % потери качества, в связи с чем, может быть реализована с уценкой в 20%. Размер ущерба в отношении указанных Товаров равен 20 % товарной стоимости поврежденного имущества.

Общий размер ущерба, причиненного в результате пожара имуществу предпринимателя ФИО6 – товару, находящемуся на момент пожара в торговом зале и складском помещении магазина «Стиль», составил 7 576 337 руб. 32 коп.

Кроме того, в результате пожара был причинен ущерб имуществу предпринимателя ФИО6, выраженный в уничтожении оргтехники и торгового оборудования, принадлежащему истцу и используемому для осуществления розничной торговли и проведения расчетов с покупателями.

Так, на момент пожара в торговом зале магазина «Стиль» находилось следующее имущество:

1) Винчестер HDD IDE 80 Gb WD (1 шт.) стоимостью 1 690 руб. (чек от 02.08.2011, гарантийный талон от 02.08.2011 № ГТР0446300);

2) Монитор Самсунг Сунг Мастер – 755 DFX (1 шт.) стоимостью 4 800 руб. (чек от 11.09.2009);

3) Щелевой считыватель магнитных банковских карт Posiflex MR-2000 (1 шт.) стоимостью 4 200 руб. (чек от 11.09.2009);

4) Сканер штрих кодов Metrologic MS 5145 Eclipse (1 шт.) стоимостью 4 060 руб. (чек от 11.09.2009);

5) Cистемный блок Intel Альдо Work Celeron Dual-Core (1 шт.) стоимостью 6 000 руб. (чек от 03.08.2011, гарантийный талон от 03.08.2011 № Гтр0446615);

6) Калькулятор Citizen SDC-888T (1 шт.) стоимостью 300 руб. (чек от 11.09.2009);

7) Кассовый фискальный регистратор ККМ Штрих ФР-К (1 шт.) стоимостью 15 400 руб. (чек от 11.09.2009);

8) Денежный ящик Штрих-HPC-13S (1 шт.) стоимостью 2 000 руб. (чек от 11.09.2009);

9) Бесперебойник APC SmartUPS 100VA (1 шт.) стоимостью 5 500 руб. (чек от 11.09.2009);

10) Музыкальный центр Hyundai H-HT5107 (1 шт.) стоимостью 4 000 руб. (чек от 11.09.2009);

11) Электронные банковские терминалы VeriFone OMNI 5600 (2 шт.) стоимостью 19 379 руб. 60 коп. каждый (договор от 03.02.2009 № 312840119);

12) Жалюзи «Ариэль» (4 шт.) общей стоимостью 9 400 руб. (заказ-наряд от 05.03.2015 № 1338);

13) Торговое оборудование общей стоимостью 289 980 рублей (договоры подряда от 27.04.2010, от 29.04.2010 и 10.03.2015).

Согласно Акту инвентаризации имущества от 14.04.2015 № 1, указанная оргтехника была полностью уничтожена в ходе пожара, в связи с чем, использована по назначению быть не может, обгоревшие остатки техники и мебели не пригодны для эксплуатации и в настоящее время материальной ценности не представляют. Устранение дефектов организационной техники экономически нецелесообразно и невозможно ввиду ее полного уничтожения.

Согласно расчетам предпринимателя, размер ущерба, причиненного в результате пожара его имуществу – организационной техники и торгового оборудования, находящихся на момент пожара в торговом зале магазина «Стиль», составил 366 709 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец провел инвентаризацию товара в составе лиц должностное положение, которых документально не подтверждаются, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, судом правомерно отмечено, что в силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Каких-либо определенных требований к лицам, входящим в состав комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей указанными выше нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Кроме того, в материалы дела представлены акты инвентаризации товаров, принадлежащих предпринимателю ФИО6, которые составлены в результате инвентаризации в магазине «Стиль», проведенной комиссионно в присутствии представителя собственника помещения ООО «Никс» и лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей (заместителя директора, менеджера). Таким образом, инвентаризация товара проведена комиссией в составе лиц, согласно вышеуказанным требованиям, имеющим право на участие в ней.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключение № 148-2-1-2015 сделано специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России, имеющими соответствующие познания в сфере исследования, специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что сомнений в достоверности сделанных экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю МСЧ России выводов относительно причин возникновения пожара не имеется. Напротив вышеуказанные доводы ответчика о причинах пожара не могут быть приняты во внимание, так как сделаны лицом, не отвечающим требованиям АПК РФ, являются субъективными и основаны лишь на несогласии с выводами эксперта.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы № 015-05-00054, проведенной вне процессуальных рамок настоящего дела, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не может быть принят в качестве допустимого доказательства фактического количества товара, фактического количества поврежденного товара и процента потери качества; причиной пожара было неудовлетворительное состояние электропроводки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом экспертизы от 06.05.2015 № 015005-00054, составленным экспертом системы «ТПП Эксперт» по результатам проведения экспертизы обуви мужской и женской, средств по уходу за обувью, сумок, чулочно-носочных изделий и сопутствующих товаров в количестве 5 229 единиц. Подсчет и сверка товара, находящегося на момент пожара в магазине происходили экспертом самостоятельно, в помещении магазина «Стиль». В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта, в том числе о количестве товара, нет имеется. Указанный акт сторонами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 21.10.2015, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статья 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку апелляционным судом, перечисленные в части 4 статьи 270 АПК РФоснованиями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не установлены, суд первой инстанции не находит оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 г. по делу № А45-17536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. ФИО11

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1