Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (№ 07АП-4215/2019(1)) на определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5537/2018 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Барлакское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 633137, Новосибирская область, Мошковский район, пос. Октябрьский) по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества акционерного общества «Барлакское»,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядке реализации имущества должника, указывая, что должник является сельхозтоваропроизводителем, однако разработанное залоговым кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» положение о реализации имущества не учитывает особенности реализации имущества должников данного вида.

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Определен порядок реализации имущества акционерного общества «Барлакское» с применением положений статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Предложено конкурному управляющему и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» разработать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества акционерного общества «Барлакское», отвечающее требованиям указанной нормы права.

С вынесенным определением не согласилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», указав в апелляционной жалобе, что просит отменить определение арбитражного суда, вынести новый судебный акт о разрешении разногласий, утвердив Положение о прядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «Барлакское» в редакции АО «Россельхозбанк». В обоснование требования указывает, что суд не утвердил положения и не определил начальную стоимость продажи имущества. ФИО2 свою редакцию Положения не представил. Имущество должника в настоящее время не представлено единым имущественным комплексом. В отношении АО «Барлакское» параграф 3 главы IX Закона о банкротстве не применен. Переход на данный порядок банкротства после введения процедуры банкротства невозможен. Общество не является сельхозпроизводителем. Утверждение предложенного банком Подложения не приведет к неблагоприятным последствиям, оно направлено на полусение максимальной выручки от продажи имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, инициируя настоящий обособленный спор конкурсный кредитор ФИО2 в заявлении о разрешении разногласий указал, что должник является сельхозтоваропроизводителем, однако разработанное залоговым кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» положение о реализации имущества не учитывает особенности реализации имущества должников данного вида.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» ссылается на то, что оснований для реализации имущества по указанным заявителем правилам не имеется, поскольку при банкротстве должника соответствующий параграф при введении процедур банкротства не применен, заявитель судебные акты в части отсутствии соответствующих выводов не обжаловал, на данный момент отсутствуют основания для применения в деле о банкротстве соответствующих правил.

Конкурсный управляющий подтвердил наличие у должника признаков сельхозтоваропроизводителя на момент введения в отношении должника процедур банкротства, оставил вопрос о разрешении разногласий на усмотрение арбитражного суда, при этом пояснил, что имущество должника в настоящее время не представлено единым имущественным комплексом, поскольку отсутствует такое единое объединяющее имущество начало как земельные участки, право на владение которыми выбыло у должника до момента введения процедур банкротства.

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве АО «Барлакское» имеются разногласия по вопросу реализации имущества, обусловленные наличием или отсутствие у должника статуса сельхозпроизводителя.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы о том, что поскольку в отношении АО «Барлакское» параграф 3 главы IX Закона о банкротстве не применен, то после введения в отношении должника процедуры банкротства переход на данный порядок банкротства невозможен.

По смыслу параграфа 3 Закона о банкротстве не исключается возможность установления статуса должника как сельскохозяйственного производителя на любой стадии рассмотрения дела о банкротства. Следовательно, на любой стадии могут быть учтены особенности банкротства такой организации.

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации. Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №305-КГ17-877.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что на момент введения процедур банкротства основными видами деятельностями должника являлись разведение молочного крупнорогатого скота, выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание однолетних кормовых культур, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; предоставление услуг в области растениеводства, производство молочной продукции. Согласно отчету о финансовых результатах за период, предшествовавший введению в отношении должника процедур банкротства, выручка должника составила 28 937 000 рублей, в том числе выручка от основных видов экономической деятельности – 22 070 000 рублей, что составляет 76, 26%. Следовательно, на момент введения процедур банкротства должник отвечал признакам сельскохозяйственной организации.

Апеллянтом доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции не представлено не в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, имущество АО «Барлакское», отвечающего признакам сельскохозяйственной организации должно реализовываться с учетом правил, предусмотренным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

Предложенное АО «Россельхозбанк» Положение о прядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «Барлакское» не учитывает указанных особенностей. Оно не могло быть утверждено судом первой инстанции.

Апеллянт верно указывает, что ФИО2 свою редакцию Положения не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовал иной проект Положения, который бы учитывал особенности реализации имущества должника как сельскохозяйственной организации. Суд не наделен правом самостоятельно сформировать порядок продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции верно указал, что конкурному управляющему и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» следует разработать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества акционерного общества «Барлакское», отвечающее требованиям параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5537/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1