Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 07АП-4227/16(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016гпо делу № А45-996/2016 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску ФИО3 и ФИО4

к ООО «Темп» (ОГРН <***>)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Темп» об избрании с января 2016 года директора общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (далее по тексту ООО «Темп», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Темп», оформленное протоколом общего от 12.01.2015г. об избрании директором ООО «Темп» ФИО9, назначении его на должность с 12.01.2016г. и возложении обязанности по представлению в регистрирующий орган изменений, не вносимых в учредительные документы общества на ФИО9.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2016г.) требования истцов были удовлетворены, решение общего собрания участников ООО «Темп», оформленное протоколом общего собрания от 12.01.2015г. было признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО3 возникло право на долю в уставном капитале ООО «Темп» в порядке универсального правопреемства противоречит абз. 2 п. 1 ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; поскольку на момент проведения оспариваемого собрания доля ООО «Экодат» не была передана в установленном законом порядке ФИО3, оснований для ее учета при определении кворума не имелось.

ФИО3 и ФИО10 в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

ФНС России так же в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО «Темп» поддержал доводы и требования подателя апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.11.2016г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.1991г. было создано ООО «Темп» с размером уставного капитала 10 047,12 руб.

12.01.2015г. в ООО «Темп» состоялось собрание его участников, на котором были приняты решения об избрании директором общества ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Новосибирск, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан 07.11.2008г. года отделом УФМС России по Новосибирской области в Первомайском районе, код подразделения 540-009, адрес регистрации: 630025, <...>) и назначении его на должность с 12.01.2016г. и возложении на ФИО9 обязанности по представлению в регистрирующий орган изменений, не вносимых в учредительные документы общества.

На момент проведения собрания в ЕГРЮЛ содержались сведения о следующих участниках ООО «Темп»: ООО «Экодат», размер доли 85,27%; ФИО7, размер доли 1,6%; ФИО2, размер доли 0,065%; ФИО6, размер доли 7%; ФИО8, размер доли 0,955%; ФИО3, размер доли 1,6%; ФИО4, размер доли 1,6%.

Ссылаясь на нарушение своих прав принятым решением от 12.01.2015г. об избрании нового директора, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав ФИО3 и ФИО4 оспариваемым решением.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован ст. 35-37 данного Федерального закона.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о грубом нарушении ООО «Темп» порядка созыва внеочередного собрания участников, предусмотренного названными статьями Закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Экодат» было создано 06.12.1990г. его учредителями - ФИО3, ФИО11 и малым предприятием «Практические знания» с определением главного направления деятельности - внедрение и разработку высокотехнологичных технологий и процессов на стыке электроники, химии, экологии с избранием директором общества ФИО3

Решением общего собрания участников общества № 6 от 09.09.2010г. были распределены доли участников в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 руб. (по 45% от уставного капитала за ФИО3 и ФИО11 и 10% за МП «Практические знания» с сохранением за ФИО3 статуса директора общества).

А с 09.09.2010г. ФИО3 являлся единственным участником ООО «Экодат» с долей в размере 100% уставного капитала общества и его директором.

Из п. 7 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) следует, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, т.е. действие указанной статьи применяется не только к вещным правам, но не обязательственным правоотношениям в ООО.

12.12.2012г. ООО «Экодат» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в ЕГРЮЛ была внесена государственная регистрационная запись № 712547624438 о прекращении деятельности ООО «Экодат» на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

До прекращения деятельности ООО «Экодат» являлось участником ООО «Темп» с долей в уставном капитале ООО «Темп» при создании 76,08% с ее увеличением в процессе существования ООО «Темп» до 85,27%. номинальной стоимостью 8 567,18 руб. (с долей ФИО3 как физического лица в размере 1,6% уставного капитала общества).

По результатам прекращения деятельности ООО «Экодат» статус ФИО3 как единственного участника ООО «Экодат» с долей в уставном капитале размером 100% не изменялся, стоимость доли в соответствии ФИО3 не получал, никаких кредиторов у ООО «Экодат» выявлено не было, обращения взыскания на долю единственного участника ФИО3 в ООО «Экодат» или долю ООО «Экодат» в ООО «Темп» не осуществлялось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016г. по делу № А45-6522/2015 за ФИО3 было признано право собственности на долю в размере 85,27% в уставном капитале ООО «Темп», поскольку после ликвидации ООО «Экодат», право собственности перешло к нему в порядке правопреемства.

Таким образом, в период между датой исключения ООО «Экодат» из ЕГРЮЛ и датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016г. по делу № А45-6522/2015 временно возникла неопределенность состава участников ООО «Темп».

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

С учетом того, что в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, а так же то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016г. по делу № А45-6522/2015 за ФИО3 было признано право собственности на долю в размере 85,27% в уставном капитале ООО «Темп», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Темп» не предоставило ФИО3 возможность принять меры по доверительному управлению долей ООО «Экодат» в разумный срок, в связи с чем, оспариваемое решение общего собрания является недействительным в связи с его принятием в отсутствие кворума.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент проведения оспариваемого собрания доля ООО «Экодат» не была передана в установленном законом порядке ФИО3 и, что оснований для ее учета при определении кворума не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о возникновении у ФИО3 права на долю в уставном капитале ООО «Темп» в порядке универсального правопреемства противоречит абз. 2 п. 1 ст. 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016г. по делу № А45-6522/2015 установлено универсальное правопреемство ФИО3 на долю в размере 85,27% в уставном капитале ООО «Темп», необходимость применения п. 1 ст. 57 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 16 ноября 2016гпо делу № А45-996/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2016гпо делу № А45-996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева

А.В. Назаров